АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7496/18 

Екатеринбург

14 декабря 2018 г.

Дело № А50-42992/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Пермгеологодобыча» (ИНН: 5902190704, ОГРН: 1025900511922; далее – общество «Пермгеологодобыча») на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2018 по делу № А50-42992/2017и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ИНН: 5911997519, ОГРН: 1145958082445; далее –  общество «Теплосеть») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Пермгеологодобыча» о взыскании 121 802 руб. 59 коп. долга за поставленную тепловую энергию в горячей воде за период с 15.09.2016 по январь 2017 года,9 579 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 30.11.2017, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 5 000 руб. судебных расходов.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Пермского края (далее – РСТ Пермского края).

На основании статьи 132 названного Кодекса к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества «Пермгеологодобыча» к обществу «Теплосеть» о признании недействительной сделки о подаче тепловой энергии обществом «Теплосеть» в помещения общества «Пермгеологодобыча», расположенные на цокольном этаже жилого дома по адресу: Пермский край, г. Александровск, п. Лытвенский,ул. 9 Пятилетки, 1, за период с 15.09.2016 по 31.01.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 03.07.2018 (судья Фомина Н.Н.) первоначальные исковые требования общества «Теплосеть» удовлетворены частично: в его пользу с общества «Пермгеологодобыча» взысканы 121 651 руб. 20 коп. долга, 9 579 руб. 31 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления, начиная с 01.12.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга и положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также 4 994 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований отказано.В удовлетворении встречных требований общества «Пермгеологодобыча» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судьи Бородулина М.В., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Пермгеологодобыча» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что судами дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, а обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, не установлены. Кассатор считает, что вывод судов о доказанности факта потребления тепловой энергии собственником помещения цокольного этажа сделан в нарушение требований пункта 3 статьи 8, статьи 10, пункта 4 статьи 71 АПК РФ. При этом судами не установлено, присоединены ли трубы на цокольном этаже к системе теплоснабжения жилого дома, не определена температура теплоносителя в трубах, не учтено отсутствие радиаторов в спорном помещении. Кроме того, общество «Пермгеологодобыча» не согласно с расчетом долга, указывает на несоответствие объема тепловой энергии, установленного судами, счету, выставленному обществом «Теплосеть».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 27.07.2016, заключенного между администрацией Александровского городского поселения и обществом «Теплосеть», с целью обеспечения потребителей тепловой энергией и надлежащего функционирования объекта теплоснабжения обществу «Теплосеть» передано здание котельной расположенное по адресу: Пермский край, г. Александровск, п. Лытвенский,ул. 9 Пятилетки, 2.

Общество «Теплосеть» с сентября 2016 года является теплоснабжающей организацией на территории п. Лытвенский г. Александровска. Постановлением РСТ Пермского края от 09.11.2016 № 134-т истцу установлен тариф на тепловую энергию в размере 2 208 руб. 97 коп. за 1 Гкал.

С 03.11.2003 в собственности общества «Пермгеологодобыча» находилось нежилое помещение общей площадью 290,7 кв.м (столовая), расположенное на цокольном этаже 2-х этажного кирпично-блочного здания по адресу: Пермский край, г. Александровск, п. Лытвенский, ул. 9-й Пятилетки, 1.

Общество «Теплосеть» направило в адрес общества «Пермгеологодобыча» проект договора от 15.09.2016 № 38/2016 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде в нежилое помещение столовой.

Письмом от 27.02.2017 общество «Пермгеологодобыча» сообщило о том, что не является собственником спорного помещения, соответственно, не может являться стороной (абонентом) договора. Ответчик также проинформировал о том, что на момент приобретения помещение не имело нагревательных элементов системы центрального отопления, разводящие трубы отопления и горячего водоснабжения, проходящие через помещение, не являются энергопринимающими устройствами (теплопотребляющими установками), используются не для отпуска тепловой энергии в помещение, а для транспортировки теплоносителя потребителям, проживающим в доме.

Общество «Теплосеть» с начала отопительного сезона 2016-2017 года –с 15 сентября 2016 года по январь 2017 года поставило в нежилое помещение ответчика тепловую энергия в горячей воде, на оплату которой выставлен счет от 31.01.2017 № 7 на общую сумму 121 802 руб. 59 коп.

Отсутствие оплаты по выставленному счету со стороны общества «Пермгеологодобыча» послужило основанием для обращения общества «Теплосеть» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ссылаясь на отсутствие у общества «Теплосеть» лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта – котельной, расположенной по адресу: Пермский край, г. Александровск, п. Лытвенский, ул. 9 Пятилетки, 2, осуществление деятельности по производству и поставке тепловой энергии и отсутствие теплопотребляющих установок в нежилом помещении столовой, общество «Пермгеологодобыча» обратилось в суд с встречным требованием о признании недействительной сделки о подаче тепловой энергии.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки обществом «Теплосеть» в нежилое помещение общества «Пермгеологодобыча» тепловой энергии, ее количества и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате ресурса, правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества «Пермгеологодобыча», суд первой инстанции указал, что в письменном виде договор теплоснабжения сторонами не заключен, следовательно, незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в горячей воде (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»), которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Потребителем тепловой энергии, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) – лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. 

Обязанность собственников помещений в жилых домах нести расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивать коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, установлена также статьями 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 5, 31 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» предусмотрено, что потребитель обязан оплатить то количество энергии, которое реально потребил, а количество должно определяться по показаниям прибора учета. В случае отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности прибора учета, нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя определяется расчетным путем. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Возражая против удовлетворения иска, общество «Пермгеологодобыча» указывало на то, что в спорном нежилом помещении отсутствуют отопительные приборы и это помещение является неотапливаемым.

Вместе с тем суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, достаточных для подтверждения возражений общества «Пермгеологодобыча».

Так, в данной части судами оценен фотоматериал, из которого усматривается, что в спорном помещении предусмотрено наличие обогревающих элементов (радиаторов, регистров), однако на момент съемки они отсутствуют. Судами указано, что наличие на представленных фотографиях даты снимков – 14.02.2013 и 11.01.2017 с очевидностью не свидетельствует о том, что снимки сделаны именно в указанные даты, поскольку дата напечатана вручную и заверена генеральным директором общества «Пермгеологодобыча» Киселевым С.А.

Кроме того, в обоснование своих возражений общество представило акт осмотра системы отопления от 10.09.2015, составленный, как следует из его содержания, представителем теплоснабжающей организации – общества с ограниченной ответственностью «Гарант-М» и директором общества «Пермгеологодобыча». 

Из содержания акта следует, что в спорном помещении обогревающие элементы (батареи, радиаторы) отсутствуют, демонтированы, на стояках и лежаках установлены заглушки; дата демонтажа отопительных приборов неизвестна; потребление коммунальной услуги по теплоснабжению в помещениях столовой не производится; сведения о проекте переустройства/перепланировки помещений отсутствуют (со слов представителя собственника помещений демонтаж обогревающих элементов произведен до 2003 года); представителем собственника представлен технический паспорт БТИ 02.10.2003, в котором сведения об отоплении помещения (п. 9) отсутствуют.

При этом в ответ на запрос суда общество с ограниченной ответственностью «Гарант-М» сообщило, что в сентябре 2015 года и в иные периоды акты осмотра системы отопления в спорном нежилом помещении не составлялись, осмотры не проводились; с января 2008 года собственник помещения не был установлен, доступа в помещение не было; счета за тепловую энергию никому не предъявлялись.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе названные документы, представленные обществом «Пермгеологодобыча»,  суды первой и апелляционной инстанций установили, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что помещение является неотапливаемым, не представлено.

Доводы общества «Пермгеологодобыча» о том, что помещение не оборудовано теплопотребляющими установками, в связи с чем фактическое потребление тепловой энергии отсутствует, не приняты судами во внимание.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что вдоль стен внутри помещения ответчика проходят стояки отопления многоквартирного жилого дома, имеется разводка на помещения.

С учетом положений подпунктов в, д, е пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170,  пункта 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении, суды пришли к верному выводу о том, что  без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего многоквартирного дома в установленном порядке законодательством установлен запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления.

Доказательств того, что стояки отопления были заизолированы в течение всего спорного периода, ответчиком не представлено. Не представлены также доказательства, исключающие возможность монтажа и демонтажа радиаторов отопления в любое время.

Суды также обоснованно отметили, что от обязанности по надлежащему содержанию своего помещения ответчика не освобождают и обстоятельства приобретения помещения. Факт приобретения ответчиком нежилого помещения уже с демонтированными радиаторами материалами дела не подтверждается надлежащими доказательствами.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества «Пермгеологодобыча» обязательства по оплате поставленной обществом «Теплосеть» в принадлежащее ему нежилое помещение тепловой энергии.

Расчет задолженности судами проверен и признан правильным и соответствующим требованиям  законодательства. Контррасчет обществом «Пермгеологодобыча» не представлен.

Суд кассационной инстанции полагает, что требование общества «Теплосеть» о взыскании платы за отопление нежилого помещения ответчика судами удовлетворено законно и обоснованно.

Установив факт наличия на стороне общества «Пермгеологодобыча» просрочки исполнения денежного обязательства, суды пришли к выводу об обоснованности требования общества «Теплосеть» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В рассматриваемом споре размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканный судом, в данном конкретном случае не превышает размер пеней, предусмотренных п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, прав ответчика не нарушает.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в том числе и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения п. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного суды признали правомерными подлежащими удовлетворению требования истца о финансовой санкции в пределах рассчитанных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 579 руб. 31 коп., не превышающей размер пеней, установленных ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Приведенные обществом «Пермгеологодобыча» в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, фактически не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2018 по делу № А50-42992/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Пермгеологодобыча» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Е.Г. Сирота 

Судьи					           Н.С. Васильченко 

                                                                                             И.В. Лимонов