ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3300/2013

г. Киров

06 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ацтек»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2022 по делу № А82-3300/2013, принятое

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ацтек»

о возмещении судебных расходов,

установил:

арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ацтек» (далее – ООО ОА «Ацтек») в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 47500 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО ОА «Ацтек» в пользу ФИО2 взыскано 8000 руб.

ООО ОА «Ацтек», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение по существу.

Как указывает заявитель, из условий договора следует, что оплата должна быть произведена за еще не оказанные услуги (представительствов суде апелляционной инстанции; составление иных процессуальных документов). Кроме того, согласно предмету договора обязательства ФИО3 по оказанию юридических услуг ФИО2 к делу по жалобе ООО OA «Ацтек» на бездействия конкурсного управляющего не имеют никакого отношения. Согласно актам от 15.11.2021 № 39; от 20.01.2022 № 5 ФИО3 якобы оказала ФИО2 юридические услуги по договору от 01.11.2021, а согласно акту от 01.04.2022 № 25 ФИО3 якобы оказала ФИО2 юридические услуги по договору от 28.09.2021. При этом во всех актах не указано, какие именно услуги оказаны, по какому делу, какие именно документы подготовлены и т.д. Таким образом, представленные суду документы не подтверждают оплату ФИО2 услуг по данному делу его представителю и, следовательно, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Заявитель обращает внимание суда на то, что отзывы подготовлены за подписью ФИО2 и лишь устно озвучены в судебном заседании его представителем. Затраты по данному делу не входят в состав судебных издержек и не возмещаются по правилам о судебных расходах, так как жалоба на бездействия конкурсного управляющего не является материально-правовым спором.

Арбитражный управляющий в отзыве пояснил, что предмет договора охватывает весь объем услуг, которые могут быть необходимы ответчику в арбитражном процессе, начиная с момента оценки обстоятельств об отсутствии либо наличии нарушения ответчиком прав истца, и до получения вступившего в законную силу судебного акта по делу. Указывает, что ФИО3 принимала участие во всех судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции. Доводы истца, о том, что имеющиеся в материалах дела отзывы и возражения подписаны непосредственно ФИО2, не имеют правового значения, поскольку наличие подписи в документах самого ответчика не опровергает его доводов о подготовке вышеуказанных документов его представителем. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание 05.08.2022 отложено на 19.09.2022, затем на 29.09.2022.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.10.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Караваева И.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н.

Стороны явку своих представителей в последнее судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2016 ООО «Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2018  конкурсным управляющим ООО «Альянс» утвержден ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс» ООО ОА «Ацтек» обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в несвоевременной оплате текущих платежей по заключенному договору от 01.02.2020 № 336 на оказание охранных услуг.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2021 жалоба ООО ОА «Ацтек» оставлена без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО ОА «Ацтек» – без удовлетворения.

Для защиты своих интересов в суде ФИО2 заключил договор на оказание юридических услуг от 01.11.2021 с ФИО3.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя арбитражный управляющий предъявил к взысканию с ООО ОА «Ацтек».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в сумме 8000 руб., из них 5000 руб. – составление 1 отзыва, участие в судебном заседании в суде первой инстанции (11.11.2021), 3000 руб. – составление 1 отзыва, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции с использованием вэб-конференции (17.01.2022).

Судебный акт в части неудовлетворенной суммы не обжалуется.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае жалоба на действия конкурсного управляющего была рассмотрены в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов ФИО2. А.Л. представил договор на оказание юридических услуг от 01.11.2021, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: консультация, разработка правовой позиции, сбор и подготовка иных документов для составления отзыва, представительство в суде, составление иных процессуальных документов. 

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг составляет: 

- представительство в суде первой инстанции - 30000 руб.;

- представительство в суде апелляционной инстанции - 15000 руб.;

- составление иных процессуальных документов – 2500 руб.

Оплата производится единовременно в течение 3 дней с момента заключения договора.

В подтверждение факта оказания услуг представлены акты о приемке оказанных юридических услуг № 39 от 15.11.2021 и № 5 от 20.01.2022, согласно которым ФИО3 оказала ФИО2 юридические услуги по договору от 01.11.2021. 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы на действия )бездействие) конкурсного управляющего в суде первой инстанции в материалы дела представлен отзыв ФИО2 от 08.11.2021 на заявление ООО ОА «Ацтек», а также осуществлено участие представителя арбитражного управляющего в судебном заседании 11.11.2021.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 принимала участие в судебном заседании 17.01.2022 после перерыва.

В апелляционную инстанцию  также поступил отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания арбитражному управляющему со стороны ФИО3 услуг, предусмотренных договором от 01.11.2021.

Довод заявителя о том, что отзывы на жалобу на действия и апелляционную жалобу подписаны самим ФИО2, не исключает составление данных документов именно представителем арбитражного управляющего, а не им лично.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг арбитражным управляющим представлены расписки о получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств за оказание юридических услуг в размере 30000 руб. и 15000 руб.

При этом расписки датированы 01.10.2021 и 15.12.2021 и не имеют указания на конкретный договор, по которому оказаны услуги.

Вместе с тем доказательства того, что ФИО3 оказывала ФИО2 юридические услуги по каким-либо другим делам и во исполнение иного договора, в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 подтвердила факт оплаты оказанных услуг ФИО2 во исполнение договора от 01.11.2021 по выше названным распискам и указала на ошибку в дате расписки от 01.10.2021, поскольку фактически расписка составлена 01.11.2021. 

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать неподтвержденным факт оказания ФИО3 услуг по договору от 01.11.2021 и факт оплаты ФИО2 данных услуг.

Суд первой инстанции исходя из характера спора, степени сложности дела, объема проведенной исполнителем работы счел возможным уменьшить предъявленную к взысканию сумму, в связи с чем правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего в сумме 8000 руб.

Довод заявителя о том, что он не был ознакомлен с дополнительными документами, представленными ФИО2 не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что копия договора, копия актов выполненных работ поступили от конкурсного управляющего ФИО2 в суд в электронном виде 18.05.2022, размещены в картотеке арбитражных дел, в связи с чем заявитель имел возможность ознакомиться с данными документами до начала судебного заседания, состоявшегося 23.05.2022.

В наименовании акта № 5 от 20.01.2022 действительно имеется ссылка на договор от 28.09.2021, однако в тексте акта указано на оказание услуг по договору от 01.11.2021, в связи с чем суд расценивает ссылку на договор от 28.09.2021 как техническую описку.

Акт № 25 от 01.04.2022 и расписка от 30.03.2022 не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по данному делу.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2022 по делу № А82-3300/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «Ацтек» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

ФИО4

Е.Н. Хорошева