ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9556/2022

г. Вологда

18 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и                 Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная компания «Система спорта» на решение Арбитражного суда Тверской области                      от 25 октября 2022 года по делу № А66-9556/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная компания «Система спорта»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172386, 

<

...>; далее - Компания) о взыскании                       1 141 350 руб. 46 коп, в том числе 1 118 037 руб. 17 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в периоды с октября по декабрь 2021 года, с февраля по апрель 2022 года, и 23 313 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за 31.01.2022 по 31.03.2022, а также со 02.10.2022 по 24.10.2022.

Решением суда от 25 октября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 24 414 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом при принятии решения не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно порядок, условия и сроки выполнения работ (услуг) по заключенному сторонами договору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу от Общества не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон в исковой период урегулированы договором теплоснабжения от 05.07.2017 № 395 (в редакции протокола разногласий; далее - договор), по условиям которого Общество (поставщик) обязалось подавать Компании (потребитель) через присоединительную сеть тепловую энергию, а потребитель обязался оплачивать полученную тепловую энергию в течение 10 рабочих дней после получения счета, счета-фактуры.

Объектом теплоснабжения является здание спортивно-оздоровительного  комплекса (бассейн) «Дельфин» (приложение 1 к договору).

В разделе 4 договора стороны согласовали количество и порядок отпуска тепловой энергии и теплоносителя; в разделе 5 – порядок учета и контроля отпуска тепловой энергии и теплоносителя.

Поскольку оплата тепловой энергии, поставленной в периоды с октября по декабрь 2021 года, с февраля по апрель 2022 года энергии ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации            (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств уплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последний не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                             23 313 руб. 29 коп. неустойки, начисленной с 31.01.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 24.10.2022 в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 9.1. статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, признал его верным.

Механизм расчета неустойки, его арифметическая часть и период просрочки апеллянтом не оспорены.

Ввиду изложенного суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в указанной им сумме.

Компания, выражая несогласие с принятым судебным актом и заявляя о том, что суд не учел порядок, условия и сроки выполнения работ (услуг) по заключенному сторонами договору, не сослалась на то, какие требования истца и выводы суда по ним не соответствуют условиям заключенного сторонами договора. 

Судом апелляционной инстанции какого-либо несоответствия выводов суда обстоятельствам дела не установлено.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Поскольку нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Определением апелляционного суда от 07.12.2022 ответчику предлагалось представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку на момент вынесения резолютивной части постановления (12.01.2023) данные документы в суд не поступили, то в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2022 года по делу № А66-9556/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная компания «Система спорта» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная компания «Система спорта» (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>; адрес: 172386, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                Ю.В. Селиванова

                                                                                                 О.А. Тарасова