ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-19468/2024

г. Москва

02 мая 2024 года

Дело № А40-203891/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 17 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 02 мая 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПроектТехСтрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024

по делу № А40-203891/23

по иску Акционерное общество Ант Япы Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети

к ООО «ПроектТехСтрой» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 602 829 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.11.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.11.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ант Япы Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПроектТехСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 4 058 484 руб. 34 коп. гарантийного удержания по договору №2748 ПК7-2014 от 15.06.2014, с учетом заявления об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 09.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение от 09.02.2024 по делу А40-203891/2023 изменить, взыскать с ООО «ПроектТехСтрой» в пользу истца 1 434 575,96 руб.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и отсутствия возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Ант Япы Санайи Be Тиджарет Аноним Ширкети» (генподрядчик) и ООО «СтройПроект» (старый заказчик) заключен договор генерального подряда №2748 ПК7-2014, в соответствии с которым генподрядчик принял на себя обязательства на свой риск, своим иждивением, собственными и/или привлеченными силами, за цену, указанную в настоящем договоре генподряда и в установленные в настоящем договоре генподряда сроки, в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией и графиком производства работ выполнить работы по капитальному ремонту части здания подлежащей капитальному ремонту, а также пусковые комплексы ПК-7 и ПК-7п общей площадью 25513 м2, 24413 м2 и 1100 м2 соответственно, по адресу: Варшавское шоссе д.9 стр.1 и сдать заказчику законченный капитальным ремонтом, подключенный к сетям водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения объект.

09.10.2015 между Акционерным обществом «Ант Япы Санайи Be Тиджарет Аноним Ширкети», ООО «СтройПроект» и ООО «ПроектТехСтрой» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору генерального подряда №2748 ПК7-2014 от 15.06.2014. Права и обязанности заказчика по договору генподряда перешли к ООО «ПроектТехСтрой» в полном объеме с момента подписания соглашения и на тех условиях, которые существовали к моменту передачи прав и обязанностей.

В соответствии с п.5.1. договора генподряда в редакции дополнительного соглашения №18 от 25.07.2017 к договору генподряда, стоимость работ составляет 1 407 533 558 руб. 43 коп.

Пунктом 6.1 договора генподряда установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств генподрядчика по договору генподряда используется удержанный платёж (гарантийное удержание). В соответствии с условиями п. 6.1.1 договора генподряда после суммарной оплаты по настоящему договору генподряда в соответствии с п.5.2. договора генподряда 95% от цены договора генподряда, все последующие платежи, подлежащие оплате за выполненные работы, удерживаются заказчиком в качестве гарантийного удержания.

В силу п. 6.1.2. удерживаемые суммы накапливаются заказчиком и будут выплачены генподрядчику за вычетом штрафных санкций, допустимых в соответствии с договором генподряда, единовременно после окончания гарантийного периода (24 месяца с даты подписания акта о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию).

Согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) генподрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору генподряда на сумму 1 407 533 558 руб.43 коп., а сумма гарантийного удержания составила 68 189 185 руб. 73 коп.

05.09.2018 генподрядчик и заказчик подписали акт №01-ПК-7/3 о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию по договору генподряда. Генподрядчиком были исполнены все обязательства по предоставлению гарантии на гарантийный период в полном объеме.

В соответствии с актом срок выплаты гарантийного удержания наступил 05.09.2020. Заказчик частично перечислил на расчетный счет генподрядчика гарантийное удержание на сумму 62 586 356 руб.24 коп., задолженности составила 4 058 484,34 руб. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 328, 408, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также обоснованно исходил из того, что работы по договору переданы заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, оплачены заказчиком в полном объеме за исключением сумм гарантийных удержаний, срок уплаты гарантийного удержания истек, при этом положения договора не предусматривают возможность заказчика отказаться от оплаты сумм гарантийных удержаний после истечения срока их удержания, в том числе, в случае выявления после истечения указанного срока каких-либо недостатков выполненных работ.

Согласно доводам апелляционной жалобы, сумма 2 623 908,38 руб., в т.ч. НДС, удержана заказчиком из гарантийного удержания в размере фактически понесенных заказчиком расходов на устранение недостатков работ.

В обоснование довода ответчик сослался на то, что ООО «ПроектТехСтрой» привлекло для устранения указанных недостатков третьих лиц, а именно:

- ООО «СГ Климат Сервис» на основании договора подряда № ДМ-Р-1-20 от 20.01.2020. Фактические затраты заказчика по оплате выполненных ООО «СГ Климат Сервис» работ по устранению недостатков работ генерального подрядчика составили 2 263 973 руб., что подтверждается договором подряда № ДМ-Р-1-20 от 20.01.2020, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями.

- ООО «Билд Сити» на основании договора строительного подряда № 050220 от 05.02.2020. Фактические затраты заказчика по оплате выполненных ООО «Билд Сити» работ по устранению недостатков работ генерального подрядчика составили 359 935,38 руб., что подтверждается договора строительного подряда № 050220 от 05.02.2020, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактурой, платежным поручением.

Отклоняя указанные доводы как несостоятельные, коллегия исходит из следующего.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств генподрядчика по договору генподряда используется удержанный платёж (далее - гарантийное удержание).

Пунктом 6.1.2 договора установлено, что удерживаемые суммы накапливаются заказчиком и будут выплачены генеральному подрядчику за вычетом штрафных санкций, допустимых в соответствии с договором, единовременно после окончания гарантийного периода (24 месяца с даты подписания акта о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию).

Согласно п. 16.3.1. договора гарантийный период объекта составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию.

05.09.2018 между генподрядчиком и заказчиком был подписан акт № 01-пк-7/3 о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию по договору (далее – «акт»), в соответствии с актом, срок выплаты гарантийного удержания наступил 05.09.2020.

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

К сальдированию и зачету не может быть предъявлено активное требование с истекшим сроком исковой давности. Указанный вывод согласуется со статьями 195, 196, 200 ГК РФ, позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Из пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» следует, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Данные выводы подтверждаются судебной практикой, в частности Определением Верховного Суда РФ от 16.06.2022 № 309-ЭС22-8743 по делу № А60-25452/2021.

Таким образом, ответчик неправомерно произвёл удержание части денежных средств из суммы гарантийного удержания (за исключением суммы зачета согласно соглашению, а также удержанию согласно уведомлениям № 45 и № 210), поскольку установленный договором гарантийный срок эксплуатации объекта истек, представленное ответчиком уведомление № 440/1 об удержании денежных средств направлено за пределами срока гарантийных обязательств, а осуществление такого удержания (зачета) не подлежит судебной защите в связи с пропуском срока исковой давности для совершения зачета.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО «ПроектТехСтрой» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу № А40-203891/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «ПроектТехСтрой» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                    А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                             О.Н. Семикина

 

В.И. Тетюк