АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-7083/19  

Екатеринбург 30 ноября 2023 г. Дело № А47-15535/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Плетневой В.В., Кочетовой О.Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с  ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Геотехнологии»  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 19.06.2023 по делу № А47-15535/2017 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 04.09.2023 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 21.10.2022  

 № 56АА2985029. 

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств  (приложены к кассационной жалобе) судом округа отказано в связи с  отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по приобщению,  исследованию и оценке доказательств по делу.  

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 24.11.2023 от  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Автотранс» ФИО3 отзыв на кассационную жалобу судом округа во  внимание не принимается, к материалам кассационной жалобы не приобщается,  поскольку, в нарушение части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представлен  незаблаговременно (без учета выходных дней – накануне судебного заседания),  а также направлен иным участвующим в деле лицам в срок, не  обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного  заседания.  

Фактическому возврату на бумажном носителе указанный отзыв, а также  ранее упомянутые дополнительные доказательства не подлежат, поскольку  представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2018  общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – общество  «Автотранс», должник) признано несостоятельным (банкротом) как  ликвидируемый должник, в отношении него введено конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными сделками совершенных  должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр «Геотехнологии» (далее – общество НТЦ «Геотехнологии»,  ответчик) платежей на общую сумму 10 738 819 руб. 33 коп. и применении  последствий их недействительности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО4, ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2021  заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено.  Признаны недействительной сделкой платежи общества «Автотранс» в пользу  общества НТЦ «Геотехнологии» на общую сумму 10 738 819 руб. 33 коп, в том  числе: 500 000 руб. (платежное поручение от 17.11.2014), 1 679 939 руб. 74 коп.  (платежное поручение от 22.06.2015), 500 000 руб. (платежное поручение  

от 11.12.2014), 100 000 руб. (платежное поручение от 13.11.2014), 600 000 руб.  (платежное поручение от 04.12.2014), 5 859 879 руб. 59 коп. (платежное  поручение от 09.10.2014), 1 500 000 руб. (платежное поручение от 09.10.2014).  

Применены последствия недействительности платежей в виде взыскания  в указанных суммах денежных средств с общества НТЦ «Геотехнологии» в  пользу должника.  

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.04.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2022  упомянутое определение оставлено без изменения, жалобы общества НТЦ  «Геотехнологии» - без удовлетворения.  

Единственный участника общества НТЦ «Геотехнологии» ФИО1 (далее также – заявитель жалобы) обратилась в суд с  заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2021.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты  отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам спора. Заявитель жалобы называет вновь  открывшимся обстоятельством документы (договоры с контрагентами),  подтверждающие факт реальности правоотношений общества НТЦ  

«Геотехнологии» с должником, а следовательно, факт реальности совершенных  между ними сделок (платежей), признанных судом недействительными в деле о  банкротстве должника, ссылаясь на то, что указанные документы получены ей  только 10.03.2023 и отсутствовала возможность представить их ранее; полагая,  что доказательства должны быть исследованы судом при новом рассмотрении  спора, Куманина А.А. инициировала вопрос о пересмотре определения  Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2021 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

В кассационной жалобе заявитель выразила несогласие с выводом суда  первой инстанции об уклонении ФИО1 от ответа на вопрос  конкурсного управляющего о том, когда ей стало известно о существовании  документов, пояснив, что на указанный вопрос ответила и что узнала о  существовании представленных документов в период совершения сделок;  указание суда о том, что доводы, в том числе по аналогичному спору,  фактически заслушивались в двух судебных заседаниях 23.05.2023 и 25.05.2023  не соответствуют действительности, поскольку 25.05.2023 судебное заседание  не состоялось по техническим причинам, аудиозапись отсутствует. Кроме того,  выразила несогласие относительно вывода суда апелляционной инстанции об  отсутствии достоверных доказательств, обосновывающих причины  невозможности представления документов ранее (в период рассмотрения  заявления общества НТЦ «Геотехнологии» о включении требования в реестр  требований кредиторов должника) и их представление только при  рассмотрении заявления об оспаривании платежей, ссылаясь на то  обстоятельство, что документы были ей получены только 10.03.2023 по акту  приема-передачи от ФИО6; причины отсутствия документов,  удостоверяющих правоотношения с должником, до указанной даты мотивирует  перепиской с Межрайонной ИФНС России № 3 по Оренбургской области  (далее – налоговый орган), в частности ответом налогового органа на запрос  ФИО1 о невозможности предоставления документов в связи с  истечением срока хранения, а также ответом налогового органа о не  привлечении общества НТЦ «Геотехнологии» в период с 01.01.2011  

по 31.12.2016 к ответственности за налоговое правонарушение, что, по мнению  заявителя жалобы, свидетельствует о реальности хозяйственных отношений  общества, реальности спорных сделок. Далее заявитель, повторяя доводы  апелляционной жалобы, пояснила, что участвуя в споре в новом статусе – как  физическое лицо (ранее она участвовала как директор общества НТЦ  «Геотехнологии», выступая от имени общества), представляет указанные выше  письменные доказательства, подтверждающие действительность сделки.  Податель жалобы указала также, что копии данных документов представлялись  в материалы дела и ранее, но в связи с ходатайством конкурсного  управляющего должника об их фальсификации, судом было предложено  представить их оригиналы; оригиналы указанных документов были получены  директором общества НТЦ «Геотехнологии» у лица, не участвующего в деле,  по расписке, документы было необходимо вернуть в течение трех дней, этим  объясняется объективная невозможность представления оригиналов  

документов в материалы судебного дела. При этом заявитель настаивает на  том, что указанные доказательства судом не исследовались, соответствующая  оценка доказательствам не дана. Кроме того, в представленных документах  указана последовательность получения оригиналов документов  

ФИО1 от ФИО7 и ФИО6, от третьих лиц, с кем  общество НТЦ «Геотехнологии» вело хозяйственную деятельность, по  договорам цессии.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений  

статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа  оснований для их отмены не усматривает.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о  банкротстве общества «Автотранс» по заявлению конкурсного управляющего  ФИО3 признана недействительной единая сделка должника,  совершенная в пользу общества НТЦ «Геотехнологии», в виде серии платежей  на общую сумму 10 738 819 руб. 33 коп., применены последствия  недействительности сделки.  

 ФИО1 в качестве директора общества НТЦ «Геотехнологии»  участвовала в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, затем  пописала апелляционную и кассационную жалобы на определение  

от 30.12.2021. 

ФИО1 в качестве единственного участника общества НТЦ  «Геотехнологии», обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта  от 30.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что  представляемые ей документы получены недавно, подтверждают реальность  заключения и исполнения сделки, признанной судом недействительной.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства, на которые  ссылается ФИО1 как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, не  могут относиться ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам.  

Суд округа полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций  верными, оснований для отмены судебных актов не усматривает.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены главой 37 названного Кодекса.  

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному  толкованию не подлежит.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра  судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся  обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на  момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.  

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для  пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:  1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу  приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение  эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный  перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные  вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,  участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1  статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда  при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела  по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а  принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ  при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем  обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были  и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.  

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания  одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего  в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  возложена на заявителя.  

Исследовав и оценив приведенные участвующими в споре лицами  доводы, возражения и представленные ими доказательства, оценивая  заявленные ответчиком обстоятельства на соответствие приведенным  критериям, заключив, что они по объективным причинам могли и должны были  быть известны заявителю на момент рассмотрения судом первой инстанции  обособленного спора по существу, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к верному выводу о том, что приведенные Куманиной А.А.  обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем правомерно  отказали в удовлетворении ее требований.  

При рассмотрении заявления о признании недействительными платежей в  рамках дела о банкротстве общества «Автотранс» в подтверждение доводов о  реальности совершенных сделок обществом НТЦ «Геотехнологии»  представлены в материалы дела копии договоров, заключенных между  обществом НТЦ «Геотехнологии» и его контрагентами.  

Возражая против их приобщения, конкурсный управляющий должника  заявил о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств по  настоящему обособленному спору следующих представленных обществом  НТЦ «Геотехнологии» с контрагентами договоров: договор от 11.01.2012  

 № 09/12 об оказании услуг по аренде автомобиля с водителем, заключенный с  обществом с ограниченной ответственностью «ЛогиТЭК»; договор  

от 12.04.2012 № 13/12 об оказании услуг по аренде автомобиля с водителем,  заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Лутос»; договор  от 11.01.2012 № 07/12 об оказании услуг по аренде автомобиля с водителем,  заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Рейс»; договор  от 30.12.2011 аренды транспортного средства без экипажа, заключенный с  ФИО8  

Судами также приняты во внимание пояснения конкурсного  управляющего о том, что все поименованные выше юридические лица, на  договоры с которыми ссылается общество НТЦ «Геотехнологии», прекратили  свою деятельность как недействующие (выписки из ЕГРЮЛ).  

Поскольку ответчик отказался исключать оспариваемые доказательства  (копии договоров) из числа доказательств по настоящему обособленному  спору, отказавшись также представлять подлинники договоров, суд первой  инстанции справедливо усомнился в их достоверности, учитывая также  отсутствие обоснования заявителем позднего представления доказательств и  невозможности их представления ранее - в период рассмотрения заявления  общества НТЦ «Геотехнологии» о включении требований в реестр требований  кредиторов должника.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, проанализировав приведенные в заявлении о пересмотре  определения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2021 по вновь  открывшимся обстоятельствам доводы, исследовав и оценив по правилам  статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, приняв во  внимание, что при проверке обоснованности заявления (требования)  конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок должника  

недействительными в предмет исследования суда входили, в том числе,  обстоятельства реальности сделок, суды установили, что обстоятельства, на  которые ссылается общество НТЦ «Геотехнологии» в лице его единственного  участника Куманиной А.А., не являются вновь открывшимися  обстоятельствами, а являются уже ранее заявлявшимися доводами со ссылкой  на наличие новых доказательств по отношению к обстоятельствам, являвшимся  предметом судебного исследования при принятии определения Арбитражного  суда Оренбургской области от 30.12.2021.  

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, которые  могут явиться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда  Оренбургской области от 30.12.2021, вступившего в законную силу, заявителем  жалобы не приведено.  

Довод заявителя жалобы о невозможности представления доказательств  ранее в связи с их получением только 10.03.2023 по акту приема-передачи от  третьего лица (ФИО6) судом округа рассмотрен и отклоняется как  несостоятельный, поскольку общество НТЦ «Геотехнологии», являясь  стороной договоров, на которые ссылается, должно располагать ими и  препятствий для своевременного представления таких доказательств в суд  возникнуть по причинам, озвученным ФИО1, не могло.  

То обстоятельство, что в рассмотрении обособленного спора по существу  ФИО1 участвовала в качестве директора ответчика, а не в качестве  персонально привлеченного к делу физического лица, правового значения не  имеет, поскольку указанное не ограничивает процессуальные права на  судебную защиту.  

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального  права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых  судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не  выявлено, следует признать, что определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 19.06.2023 по делу № А47-15535/2017 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 04.09.2023 по тому же делу являются законными и обоснованными;  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2023 по делу   № А47-15535/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью  «Научно-технический центр «Геотехнологии» ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Н.А. Артемьева 

Судьи В.В. Плетнева  

 О.Г. Кочетова