АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12350/2021

г. Краснодар

07 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании от истца – федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.12.2022), от ответчика (посредством веб-конференции) – общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 20.10.2021), в отсутствие третьих лиц – министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А63-12350/2021, установил следующее.

ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Аврора» (далее – общество) о признании недействительным договора инвестирования, применении последствий недействительности договора в виде возложения обязанности на ответчика осуществить возврат истцу земельного участка Горько-Балковского водохранилища (кадастровый номер 26:22:000000:1549), гидротехнического сооружения «Горько-Балковское водохранилище» (кадастровый номер 26:22:000000:8916), недвижимого имущества «Диспетчерский пункт» (кадастровый номер 26:21:030701:170) в первоначальном виде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.

От истца поступило ходатайство о частичном отказе от иска в виде возложения обязанности на ответчика осуществить возврат истцу земельного участка Горько-Балковского водохранилища (кадастровый номер 26:22:000000:1549), гидротехнического сооружения «Горько-Балковское водохранилище» (кадастровый номер 26:22:000000:8916), недвижимого имущества «Диспетчерский пункт» (кадастровый номер 26:21:030701:170) в первоначальном виде.

Решением от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2022, принят отказ истца от иска в части возложения обязанности на ответчика осуществить возврат земельного участка Горько-Балковского водохранилища (кадастровый номер 26:22:000000:1549), гидротехнического сооружения «Горько-Балковское водохранилище» (кадастровый номер 26:22:000000:8916), недвижимого имущества «Диспетчерский пункт» (кадастровый номер 26:21:030701:170) в первоначальном виде, производство по делу в указанной части прекращено; договор инвестирования, заключенный сторонами, признан недействительным.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, договор инвестирования заключен правомерно, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Положениями о Буденновском филиале истца предусмотрена возможность заниматься приносящей доход деятельностью. Квалификация договора инвестирования судами как договора простого товарищества сделана в нарушение правил толкования, с целью неприменения закона, подлежащего применению. Заключенный договор является смешанным, по договору за счет ответчика выполнены строительно-монтажные работы для рыборазведения. Истец, получив исполнение по договору и используя результат инвестиций, в одностороннем порядке отказался от принятых обязательств, что неправомерно. 

В отзывах истец и Министерство сельского хозяйства Российской Федерации просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.09.2020 общество (инвестор) и учреждение (заказчик) заключили договор инвестирования № 5/11-1 (далее – договор), по условиям которого инвестор обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта по созданию комплекса по разведению и воспроизводству биоресурсов, а также производству конечных продуктов результата рыборазведения, созданию условий кормления, воспроизводства и переработки объектов аквакультуры, создаваемого на базе объектов недвижимости ФГБУ «Управление "Ставропольмеливодхоз"», строительство которого будет осуществлено в соответствии с проектом на земельном участке за счет инвестиций (в виде строительно-монтажных работ, оказания услуг, предоставления материалов, иного имущества в том числе животного происхождения и пр.), направляемых инвестором для целей реализации проекта, использования собственности заказчика в виде объекта.

В силу пункта 2.2 договора при реализации проекта заказчик передает инвестору результат инвестиционной деятельности для эксплуатации согласно условиям, указанным в приложении № 3 к договору.

В соответствии с приложением № 2 к договору право собственности на объект инвестирования принадлежит заказчику.

Имущество, принадлежащее заказчику и инвестору, указано в приложении № 3.

Имуществом, указанным в приложении № 3 к договору, является земельный участок береговой линии канала «Ногайский водный тракт» длиной 1100 м, земельный участок площадью 4 га Горько-Балковского водохранилища, Горько-Балковское водохранилище, земельный участок 140 га в Александровском городском округе Ставропольского края, земельный участок 100 га в Нефтекумском городском округе Ставропольского края, помещение «Диспетчерский пункт».

В соответствии с пунктом 3.4 договора при эксплуатации объекта инвестором он выплачивает прибыль заказчику на условиях, указанных в приложении № 2 к договору.

Полагая, что договор не соответствует закону и нарушает права истца, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Кодекса).

В силу статьи 168 Кодекса по общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, учитывая условия заключенного сторонами договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Из содержания спорного договора следует, что инвестор обязуется предпринять меры по организации использования земельного участка площадью около 10 га, сопряженного с земельным участком береговой линии канала «Ногайский водный тракт», для целей использования в процессе эксплуатации объекта инвестирования.

Указанное имущество, а также вновь возведенные сооружения передаются инвестору для целей эксплуатации объекта инвестирования на срок эксплуатации объекта инвестирования (30 лет).

По истечении срока эксплуатации объекта инвестирования любое недвижимое имущество, существующее и вновь возведенное, за исключением земельного участка площадью 10 га, сопряженного с земельным участком береговой линии канала «Ногайский водный тракт», и имущества, возведенного на этом участке, передается заказчику в собственность (приложение № 3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (статья 39.2 Земельного кодекса).

На основании статьи 269 Кодекса лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом. Без согласия собственника бюджетного учреждения никакие действия по распоряжению недвижимым имуществом невозможны (пункт 3 статьи 298 Кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что земельный участок Горько-Балковского водохранилища, вид разрешенного использования – для строительства Горько-Балковского водохранилища, как гидротехнического сооружения (кадастровый номер 26:22:000000:1549), находится в собственности Российской Федерации и в постоянном бессрочном пользовании у учреждения.

При этом учреждение не является исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, следовательно, не обладает правом на предоставление спорного земельного участка ответчику по договору.

Уполномоченным органом федеральной власти не принимался специальный распорядительный акт о передаче имущества обществу, согласие собственника не получено.

Таким образом, заключение оспариваемого договора повлекло обход обществом установленного земельным законодательством порядка предоставления земельного участка. Незаконная передача имущества, находящегося на праве оперативного управления, земельных участков, находящихся в постоянном бессрочном пользовании, противоречит целям деятельности учреждения, о чем общество заведомо знало.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» эксплуатирующая организация обязана организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации. Приказом Минсельхоза России от 31.07.2020 № 438 утверждены правила эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений.

В соответствии с названными правилами эксплуатация мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений включает комплекс технических, организационных и хозяйственных мероприятий, обеспечивающих содержание в исправном состоянии мелиоративной сети, сооружений и оборудования, периодический их осмотр, проведение планово-предупредительных ремонтов, выявление и ликвидацию аварий, водораспределение, регулирование водного режима почв, руководство и контроль за подготовкой водопользователями мелиоративной сети и сооружений к работе в вегетационный период, недопущение зарастания.

В данном случае выращивание кормовой базы для объектов аквакультуры на дамбе не соответствует правилам эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, влечет угрозу повреждения и разрушения дамбы. Дамба является гидротехническим сооружением для защиты территории от затопления, ограждения искусственных водоемов и водотоков (ГОСТ Р 55260.1.1-2013), а не для выращивания кормовой базы. Указанная дамба предназначена для защиты сел Кара-Кюбе и Анчикулак Ставропольского края от затопления; в случае повреждения дамбы указанные населенные пункты находятся под угрозой затопления.

Аналогично земельный участок площадью 140 га в Александровском городском округе Ставропольского края, а также земельный участок площадью 100 га в Нефтекумском городском округе Ставропольского края не могут быть предоставлены обществу, в том числе, для целей выращивания кормовой базы для объектов аквакультуры. Земельные участки в названных районах, которые находятся в постоянном (бессрочном) пользовании у учреждения, являются землями водного фонда, следовательно, не могут передаваться обществу по спорному договору.

Суды также сослались на положения статьи 7 Земельного кодекса, по которой земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением и видом разрешенного использования.

Земельный участок Горько-Балковского водохранилища, вид разрешенного использования: для строительства Горько-Балковского водохранилища, как гидротехнического сооружения (кадастровый номер 26:22:000000:1549).

Однако в соответствии с договором обществу передается указанный земельный участок с целью устройства мальковых чеков, чеков выращивания отдельных объектов аквакультуры, размещения персонала, то есть земельный участок подлежал использованию не по целевому назначению.

С учетом изложенных положений суды правомерно признали данный договор недействительным. 

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал договор как договор простого товарищества, в связи с чем к спорным отношениям применены нормы права, не подлежащие применению, отклонен судом апелляционной инстанции. В данном случае установление правовой природы спорного договора не имеет правового значения, поскольку учреждение в силу норм действующего законодательства не обладало правом распоряжения спорным земельным участком и предоставления его по инвестиционному договору.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А63-12350/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                           А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                         Р.А. Алексеев

                                                                                                                                    О.В. Бабаева