АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16276/2017

г. Тюмень

26 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018  года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Целых М.П., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Герасимовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Профи-Трейд» (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «МПТ Сантехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 625014,  

<

...>  дом. 13),

при участии в судебном заседании: от  органа  по  контролю (надзору) – ФИО1, удостоверение,  доверенность  от 25.12.2017 № 161 сроком  до 31.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Профи-Трейд»  (далее - кредитор, ООО «Профи-Трейд») с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МПТ Сантехмонтаж» (далее - должник, ООО «МПТ Сантехмонтаж»), установления  требования  в реестр требований кредиторов  должника третьей очереди  в размере 371 500 руб. основного долга,  5215 руб.  расходы по оплате  государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2017 заявление ООО «Профи-Трейд» принято к рассмотрению, судебное заседание по проверке обоснованности требований назначено на 18.12.2017, затем  отложено  на 17.01.2018, затем отложено на 13.02.2018.

До начала судебного заседания от ООО «Профи-Трейд» поступило заявление  № 13-11/18 от 12.02.2018 об  отложении судебного заседания для мирного урегулирования  спора, поскольку  должник  выразил  желание  на  добровольное  погашение долга,  в  соответствии  с условиями  предложенного  мирового  соглашения,  одновременно просил рассмотреть заявление  в отсутствие  представителя заявителя.

Основные участники  дела о банкротстве в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Представитель  органа  по  контролю (надзору) оставил разрешение  заявления  № 13-11/18 от 12.02.2018 ООО «Профи-Трейд» об отложении  судебного  заседания  на усмотрение  суда.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.02.2018 до 16.02.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

Во время перерыва  от ООО «Профи-Трейд» поступило заявление № 14-11/18 от 15.02.2018,  в  котором просит принять изменение основания заявленных требований в порядке  статьи 49 АПК РФ; признать  ликвидируемого  должника  ООО  «МПТ  Сантехмонтаж»  несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении ООО «МПТ Сантехмонтаж» процедуру банкротства - конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника;  включить требования в сумме 371 500  рублей основного долга,  5 215  рублей расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов ООО «МПТ Сантехмонтаж» в составе кредиторов третьей очереди; утвердить конкурсным управляющим  ФИО2,  являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Авангард»,  провести судебное заседание в отсутствие представителя ООО «Профи-Трейд»,  указал, что после  судебного  заседания  13.02.2018 должник объявил себя ликвидируемым лицом, подав соответствующие сведения  в налоговой орган, о чем свидетельствует запись в выписке ЕГРЮЛ от 13.02.2018, 15.02.2018 в отношении  должника.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ  принял к рассмотрению уточненные требования.

Судебное заседание после перерыва было завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии  частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При этом суд не установил оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. У сторон было достаточно времени для урегулирования спора мирным путем.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности, конкурсный кредитор.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

При этом данные требования кредитора к должнику на момент рассмотрения судом вопроса о принятии заявления кредитора к своему производству в обязательном порядке должны быть подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном приказе Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2017 по делу №А70-1745/2017.

В соответствии с указанным судебным приказом с ООО «МПТ Сантехмонтаж»  в пользу ООО «Профи-Трейд»  взыскана задолженность по договору поставки  от 16.05.2016 № 131-16 по товарной накладной от 23.05.2016 № 221-ЭЛ-О  в сумме 371 500 руб.,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 215 руб.

Из судебного приказа следует, что обязательства должника перед кредитором возникли на основании договора поставки  от 16.05.2016 № 131-16 по товарной накладной от 23.05.2016 № 221-ЭЛ-О.

Пунктом 10 статьи 229.5 АПК РФ установлено, судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно пункта 3 статьи 229.5 АПК РФ, копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Как следует из картотеки арбитражных дел, возражения на приказ Арбитражного суда города Тюменской области от 22.02.2017 по делу №А70-1745/2017 отсутствуют, в том числе на момент поступления заявления о признании должника банкротом в суд.

Судебный приказ является исполнительным документом (ст. 229.1 АПК РФ).

Судебный приказ вступил в законную силу 13.03.2017.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени задолженность, взысканная судебным актом, не погашена, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, из вводной части судебного приказа, а также представленных в материалы дела документов следует, что обязательство перед кредитором возникло за год до обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Следовательно, наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у должника имеются признаки банкротства, определенные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Заявитель просил применить к должнику упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.02.2018,  следует, что ООО «МПТ Сантехмонтаж» находится в стадии ликвидации; ликвидатором является ФИО3.

В абзаце втором пункта 62 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 224 Закона о банкротстве, в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 № 1560/04).

Статья 225 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежала применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации. (Приведенная правовая позиция изложено в определении Верховного Суда РФ от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728).

Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «МПТ Сантехмонтаж» (статья 57 Закона о банкротстве) или оставления без рассмотрения заявления кредитора о признании должника банкротом не имеется.

Поскольку  ООО «МПТ Сантехмонтаж» обладает признаками ликвидируемого должника, учитывая принятие его участником решения о ликвидации и назначении ликвидатора, в соответствии со статьями 52, 53, 224 и 225 Закона о банкротстве в отношении общества подлежит применению упрощенная процедура банкротства,  ООО «МПТ Сантехмонтаж» следует признать банкротом как ликвидируемого должника.

Одновременно кредитор просил  включить в реестр требований кредиторов должника  задолженность в размере 371 500 руб. основного долга, 5 215 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Оценив материалы дела, руководствуясь статьями 16, 134, 137 Закона о банкротстве, суд считает, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит включению требование в размере 371 500 руб. основного долга,                5 215 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В заявлении ООО «Профи-Трейд» просит утвердить конкурсным управляющим ФИО2 члена саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Саморегулируемой организацией представлены сведения по  заявленной кандидатуре арбитражного о соответствии требованиям, установленным статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего.

Таким образом, в порядке статьи 45 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника суд утверждает ФИО2.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего подлежит утверждению в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

 В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) составляет 6 000 руб.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением требований заявителя, с должника в пользу кредитора подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 8, 9, 20, 20.2, 20.6, 33, 37, 38, 42, 45, 124, 126, 224, 225, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью «Профи-Трейд» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью                               «МПТ Сантехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 625014,  

<

...>  дом. 13) признать обоснованным.

Признать общество с ограниченной ответственностью «МПТ Сантехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 625014,  

<

...>  дом. 13)  несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Включить требования  общества с ограниченной ответственностью «Профи-Трейд» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МПТ Сантехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 625014,  

<

...>  дом. 13)  в размере 371 500 руб. основного долга, 5 215 руб. расходов по уплате госпошлины.

Утвердить конкурсным управляющим  имуществом общества с ограниченной ответственностью «МПТ Сантехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 625014,  

<

...>  дом. 13) ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 625003, 

<

...>), члена  саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Утвердить конкурсному управляющему денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей, определенное статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ежемесячно за счет имущества должника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПТ Сантехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 625014,  

<

...>  дом. 13) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи-Трейд» расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб. государственной пошлины.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и вопрос о завершении процедуры конкурсного производства в общества с ограниченной ответственностью «МПТ Сантехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 625014,  

<

...>  дом. 13) на  09 августа 2018 года на   09 часов  40 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, кабинет 412.

Конкурсному управляющему в соответствии с требованиями статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  известить кредиторов о направлении в суд отчета, а также о дате и месте судебного заседания, доказательства извещения представить в суд.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Целых М.П.