Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А78-3647/2017 «16» августа 2024 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,  

судей Кайдаш Н. И., Подшиваловой Н. С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского  края от 26 июня 2024 года по делу № А78-3647/2017 по заявлению ФИО1 о пересмотре определения суда по делу № А78-3647-29/2017 от 21.04.2023 по  вновь открывшимся обстоятельствам  

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Разрез Тигнинский" (далее – ООО "Разрез Тигнинский", должник)  ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в суд с заявлением с  заявлением о пересмотре определения суда по обособленному спору № А78-3647-29/2017  от 21.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив ходатайство о  восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре определения суда.  

 Определением суда Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2024 года  в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам отказано, заявление возвращено.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1  обжаловал его в апелляционном порядке, указав на необоснованный отказ суда в  

восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта, поскольку  обстоятельства, которые, по мнению апеллянта, являются вновь открывшимися, стали  известны ему из решения Центрального районного суда г. Читы от 20.12.2023 (в полном  объеме изготовлено 27.12.2023, копия заверена судом 19.02.2024), следовательно,  исчислять процессуальный срок необходимо с этих дат. Кроме того, ФИО1  ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно при рассмотрении ходатайства  о восстановлении срока дал оценку самому заявлению о пересмотре судебного акта.  

 В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы  не поступил.  

 О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте  судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в  сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд  считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2022  ФИО1 обратился с заявлением о включении в третью очередь реестра требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» требования  в размере 8 829 582,13 рублей.  

 В обоснование заявленного требования ФИО1 указал, что между ООО  "Торговый дом "НОТЭК" (поставщик) и ООО "Разрез Тигнинский" (покупатель) был  заключен договор поставки нефтепродуктов от 10.11.2011 № 19-Н, в соответствии с  которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар (нефтепродукты), а  покупатель - принять и оплатить его.  

07.04.2014 между ООО "Торговый дом "НОТЭК" (кредитор), ООО "Разрез  Тигнинский" (должник) и ФИО1 (поручитель) заключен Договор  поручительства физического лица по долгу юридического лица, согласно которому  поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств,  возникших по договору поставки нефтепродуктов от 10.11.2011 № 19-Н.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области  по делу № А46-11869/2014 от 06.11.2014 судом утверждено мировое соглашение между  ООО "Торговый дом "НОТЭК", ООО "Разрез Тигнинский" и ФИО1  

(поручитель), предусматривающее обязанность ООО "Разрез Тигнинский" и ФИО1 осуществить оплату 15 296 884,83 рублей основного долга по договору поставки  нефтепродуктов от 10.11.2011 № 19-Н, 1 000 000 рублей неустойки, 61 077,50 рублей  расходов по оплате государственной пошлины.  

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от  09.06.2017 по делу № А46-4116/2017 суд взыскал солидарно с ООО "Разрез Тигнинский" и  ФИО1 в пользу ООО "Торговый дом "НОТЭК" проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 2 195 943,75 рублей с последующим начислением  процентов на сумму 5 366 884,83 рублей основного долга, начиная с 24.03.2017 по день  фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в  соответствующие периоды, а также взыскал с указанных лиц по 16 990 рублей расходов  по оплате государственной пошлины.  

В связи с неисполнением обязательств, 06.09.2017 ООО «НОТЭК» (правопреемник  ООО "Торговый дом "НОТЭК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  ФИО1 банкротом.  

Определением от 16.10.2018 по делу № А78-4226/2017 по заявлению ООО  «НОТЭК» в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.  

Решением суда от 25.09.2019 ФИО1 признан банкротом, в отношении него  введена процедура реализации имущества должника.  

Определением суда от 12.11.2020 производство по делу о банкротстве  № А78-4226/2017 прекращено в связи с погашением задолженности. 

Посчитав обязательства перед ООО «НОТЭК» исполненными им как поручителем  ФИО1 просил установить в реестр требований кредиторов ООО «Разрез  Тигнинский» 8 829 582,13 руб.  

В материалы обособленного спора заявителем были представлены следующие  платежные документы в доказательства оплаты задолженности перед ООО "НОТЭК":  14.05.2019 - плательщик ООО "Стройгарант" на сумму 200 000 руб., назначение платежа -  за ФИО1; 15.05.2019 – плательщик ООО "Ютос" на сумму 250 000 руб., назначение  платежа - за ФИО1; 15.05.2019 – плательщик ФИО2 на сумму 240 000 руб.,  назначение платежа - за ФИО1; 06.09.2019 – плательщик ФИО2 на сумму  800 000 руб., назначение платежа - за ФИО1; 21.01.2020 – плательщик ФИО2  на сумму 100 000 руб., назначение платежа - за ООО "Разрез Тигнинский"; 02.03.2020 –  плательщик ФИО2 на сумму 209 500 руб., назначение платежа - за ООО "Разрез  Тигнинский"; 26.05.2020 – плательщик ФИО2 на сумму 300 000 руб.,  назначение платежа - за ООО "Разрез Тигнинский"; 29.06.2020 – плательщик Лежинских  

О.А. на сумму 800 000 руб., назначение платежа - за ООО "Разрез Тигнинский";  06.07.2020 – плательщик ФИО2 на сумму 1 000 000 руб., назначение платежа -  за ООО "Разрез Тигнинский"; 07.07.2020 – плательщик ФИО2 на сумму  

3 000 000 руб., назначение платежа - за ООО "Разрез Тигнинский"; 24.07.2020 –  плательщик ФИО2 на сумму 100 000 руб., назначение платежа - за ООО "Разрез  Тигнинский"; 27.07.2020 – плательщик ФИО2 на сумму 100 000 руб.,  назначение платежа - за ООО "Разрез Тигнинский"; 21.08.2020 – плательщик ФИО2 на сумму 332 020,27 руб., назначение платежа - за ООО "Разрез Тигнинский";  10.09.2020 – плательщик ФИО2 на сумму 400 000 руб., назначение платежа - за  ООО "Разрез Тигнинский"; 14.09.2020 – плательщик ФИО2 на сумму 150 000  руб., назначение платежа - за ООО "Разрез Тигнинский"; 16.09.2020 – плательщик  ФИО2 на сумму 754 061,86 руб., назначение платежа - за ООО "Разрез  Тигнинский"; 01.10.2020 – плательщик ФИО2 на сумму 94 000 руб., назначение  платежа - за ООО "Разрез Тигнинский".  

 Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.04.2023, оставленным  без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ФИО1  отказано в установлении заявленных требований в реестр требований кредиторов ООО  «Разрез Тигнинский». При этом суды, учитывая наличие между ФИО1 и  должником аффилированности, а также непредставление в дело достоверных и  достаточных доказательств погашения им задолженности исключительно собственными  денежными средствами, пришли к выводу о том, что задолженность перед ООО "НОТЭК"  погасило ООО "Разрез Тигнинский», а не ФИО1  

Заявитель, в качестве основания для обращения в суд с заявлением о пересмотре  судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам сослался на то,  что ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании денежных средства в  размере 3 000 000,00 руб. как неосновательное обогащение.  

При рассмотрении указанного заявления, судом общей юрисдикции было  установлено, что ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 руб.,  полученные от ФИО1 07.07.2020 перечислила в счет погашения задолженности в  ООО «НОТЭК», указав в назначении платежа: погашение задолженности по договору 19- н от 10.11.2011 за ДТ, за ООО «Разрез Тигнинский».  

Указанный платеж в числе прочих вышеуказанных составил сумму погашения в  счет исполнения обязательства перед ООО «НОТЭК».  

 В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  

открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  главой 37 АПК РФ.  

 В статье 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований  пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает  заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству  установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310  настоящего Кодекса.  

 Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее -  постановление N 52), следует, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении  или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311  АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи  315 АПК РФ.  

Согласно пункту 3 указанного постановления при решении вопроса о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам  следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и  соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего  в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в  деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.  

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или  должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления N 52).  

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска  срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1  статьи 315 АПК РФ (пункт 20 постановления N 52).  

Оценив заявленные ФИО1 основания применительно к положениям  пункта 311 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства  были предметом исследования судов трех инстанций и им дана оценка, в связи с чем, не  

являются вновь открывшимся в смысле, придаваемом частью 2 названной статьи.  

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о  пропуске заявителем срока на обращение с рассматриваемым заявлением.  

Из материалов дела следует, что последний судебный акт по обособленному спору   № А78-3647-29/2017 вынесен 01.08.2024.  

Предельный шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего  судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в  течение которого может быть подано заявление о пересмотре вступившего в законную  силу судебного акта истек 01.02.2024.  

ФИО1 в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам обратился 28.05.2024.  

 Учитывая, что в заявлении ФИО1 ссылается на обстоятельства, о которых  он должен был знать при рассмотрении обособленного спора, поскольку они являлись  предметом оценки судов, принимая во внимание отсутствие указания на иные  существенные обстоятельства, отвечающие критериям части 2 статьи 311 АПК РФ, исходя  из того, что само по себе несогласие с выводами суда и приведенной в определении от  21.04.2023 оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, не  является основанием для пересмотра дела и противоречит смыслу законодательного  регулирования института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по  вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно возвратил  заявление ввиду несоответствия его требованиям, установленным статьей 313 АПК РФ, а  также в связи с пропуском срока на такое обращение без уважительных причин.  

 Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку  основаны на неверном толковании норм процессуального права.  

 Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2024 года по  делу № А78-3647/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Н.В. Жегалова 

Судьи   Н.И. Кайдаш 

 Н.С. Подшивалова