878/2023-23318(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 апреля 2023 года Дело № А56-96706/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Савицкой И.Г., судей Маркина С.Ф., Соколовой С.В.,  

рассмотрев 29.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-Черноземье» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 02.11.2022 по делу № А56-96706/2021,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное  топливо», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 20, лит. А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «АВТО-Черноземье», адрес: 394030,  

<

...>, пом. II, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 1 980 108 руб. задолженности и 73 395,43 руб. неустойки. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с  судебными актами в части взыскания неустойки и полагает, что у судов имелись  основания для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций,  поскольку ненадлежащее исполнение условий договора со стороны Общества  вызвано обстоятельствами распространения новой коронавирусной инфекции.  Податель жалобы обращает внимание на то, что является субъектом малого  предпринимательства, осуществляет деятельность (автоперевозка) в отрасли,  наиболее экономически пострадавшей от распространения коронавирусной  инфекции, и данное обстоятельство, как считает Общество, должны были  учесть суды при разрешении вопроса о взыскании 73 395,43 руб. неустойки.  Также Общество считает, что настоящий спор подлежал рассмотрению по месту  заключения и исполнения договора, то есть в Арбитражном суде  Краснодарского края.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не  направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие  согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.  

В представленном отзыве на кассационную жалобу Компания возражает  против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  

Компанией (поставщиком) и Обществом (покупатель) заключен договор от  04.09.2019 № ГМТ/ЮФ-1480.09.2019 (далее – Договор), по условиям которого  поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар  (топливо) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.  

Согласно пункту 4.6 Договора оплата товара покупателем  осуществляется на условиях предоплаты и производится безналичным  перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Пунктом 8.3 Договора определено, что в случае выборки товара в  объеме, превышающем предварительно оплаченный, покупатель обязан в  течение 3 рабочих дней с момента образования задолженности погасить сумму  задолженности. Моментом образования задолженности считается заправка  транспортного средства покупателем (получения товара на торговой точке), при  которой баланс лицевого счета покупателя стал отрицательным. При  нарушении указанного срока погашения задолженности поставщик вправе  требовать с покупателя уплаты пеней в размере 0,05% от суммы просроченного  платежа за каждый день просрочки до дня фактического погашения долга.  

В соответствии с пунктом 9.2 дополнительного соглашения от 14.11.2019 

 № 1 к Договору о введении условия «Бери или плати аренду с обязательством  выкупа ГБО» покупатель обязан выбрать и оплатить минимальный объем  товара с объектов собственной эксплуатации поставщика, а в случае невыборки  оплатить стоимость арендной платы за переданные ему в пользование  комплекты газобаллонного оборудования автомобилей (далее – ГБО).  

Согласно пункту 9.5 дополнительного соглашения от 14.11.2019 № 1 к  Договору перечисление денежных средств в качестве арендной платы  производится в течение 10 рабочих дней с момента выставления поставщиком  счета и счета-фактуры.  

Пунктом 10 дополнительного соглашения от 14.11.2019 № 1 к Договору  предусмотрено, что за неисполнение покупателем обязательств по арендной  плате в соответствии с пунктом 9.5 указанного соглашения поставщик вправе  требовать уплаты пеней в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за  каждый календарный день просрочки до дня фактического погашения  задолженности.  

С учетом произведенной покупателем выборки товара и заправки его  транспортного средства у покупателя образовалась задолженность за товар в  размере 7917,19 руб.  

Кроме того, покупатель не уплатил задолженность за аренду комплектов  ГБО за период с марта по июнь 2021 года в общей сумме 473 159,81 руб.  

Также покупатель не оплатил товар, поставленный ему на основании  универсального передаточного документа от 20.05.2021 № 06/05/0012 на сумму  

1 499 031 руб. Общая сумма задолженности покупателя по Договору составила 1 980 108 руб. 

Компания направила в адрес Общества претензию от 16.07.2021  

 № ЮГ-1480 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность.  

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием  для обращения Компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и  удовлетворил иск в полном объеме.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей  удовлетворению в силу следующего.  

Судами установлены и материалами дела подтверждаются как факт  приобретения Обществом товара и получения комплектов ГБО в аренду, так и  наличие у ответчика перед истцом задолженности в общей сумме  

1 980 108 руб., что Обществом не оспаривается. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Установив факт несвоевременного исполнения Обществом обязательств  по оплате товара, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для  начисления неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 Договора и пунктом 10  дополнительного соглашения от 14.11.2019 № 1 к Договору.  

Согласно расчету Компании общая сумма неустойки за период с  15.04.2021 по 31.03.2022 составила 73 395,43 руб.  

Довод Общества о наличии оснований для освобождения его от  ответственности в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы ввиду  распространения новой коронавирусной инфекции, оценен судами и  аргументированно отклонен с учетом правовой позиции, изложенной в Обзорах  по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространения на территории  Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, № 1 и № 2,  утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  21.04.2020 и 30.04.2020 соответственно.  

 В пункте 7 указанного Обзора № 1 разъяснено, что в соответствии с  пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства,  наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства,  например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение  обязательств его контрагентами, неправомерных действий его представителей.  

Таким образом, признание распространения новой коронавирусной  инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным  для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее  осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу  чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть  установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока  исполнения обязательств, характера неисполненного обязательства,  разумности и добросовестности действий должника и т.д.).  

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные  угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также  принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления  меры по ограничению ее распространения, в частности установление  обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности  или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств,  ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности  предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение  режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами  непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным  выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими  обстоятельствами и неисполнением обязательства.  

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (ограничения,  связанные с распространением инфекции) и невозможностью своевременного  исполнения обязательства по оплате полученного товара суды признали довод  ответчика о недопустимости взыскания неустойки несостоятельным.  

Более того, как верно отметили суды, в рассматриваемом случае период  начисления неустойки (с 15.04.2021 по 31.03.2022) не связан с введением  ограничений, связанных с принятием мер по противодействию распространению  на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции,  имевших место в период с 06.04.2020 по 06.10.2020.  

Довод Общества о неподсудности спора Арбитражному суду города 

Санкт-Петербурга и Ленинградской области не может быть принят во внимание,  поскольку данный вопрос был рассмотрен судами и ему дана соответствующая  правовая оценка с учетом условий пункта 12.2 Договора. Оснований для  вмешательства в вопрос подсудности у суда кассационной инстанции не  имеется (пункт 34 остановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции»).  

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все  существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и  апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 04.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А56-96706/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АВТО-Черноземье» – без удовлетворения.   

Председательствующий И.Г. Савицкая Судьи С.Ф. Маркин 

С.В. Соколова