226/2023-7312(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1362/2023

12 мая 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи Луговой И.М., 

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Плюс» -  представитель не явился;  

от Дальневосточного таможенного управления – ФИО1,  представитель по доверенности от 14.12.2022 № 136;  

от Хабаровской таможни – ФИО2, представитель по доверенности от  17.05.2022 № 05-53/135;  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного  таможенного управления  

на определение от 05.12.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 03.02.2023 о взыскании судебных расходов  

по делу № А51-18234/2021 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Плюс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 679230, 

<

...>)  

к Дальневосточному таможенному управлению (ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>; адрес: 690014, 

<

...>), Хабаровской таможне (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 680013, 

<

...>)  

о признании незаконными решений, бездействия; об обязании осуществить  действие  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз-Плюс» (далее –  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  заявлением к Дальневосточному таможенному управлению (далее –  управление), Хабаровской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о  признании незаконными решений, оформленных в письмах от 07.10.2021  

 № 14-07-13/16783, № 14-07-13/16784, об отказе в начислении процентов по  декларациям на товары № 10708020/270916/0001829,  

 № 10708020/270916/0001830, № 10708020/270916/0001831,   № 10708020/270916/0001833, № 10708020/270916/0001834,   № 10708020/270916/0001836, № 10708020/270916/0001837,  

 № 10708020/290916/0001850, № 10708020/290916/0001851, о признании  незаконным бездействия по не начислению процентов на излишне  уплаченные (взысканные) таможенные платежи по указанным декларациям;  об обязании осуществить расчет, начисление и выплату процентов по  излишне уплаченным (взысканным) таможенным платежам (с учетом  принятых судом уточнений).  

Решением суда от 24.02.2022, оставленным без изменений  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022,  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2022  требования удовлетворены частично: решения управления об отказе в  начислении процентов, оформленные в письмах от 07.10.2021  

 № 14-07- 13/16783, № 14-07-13/16784, признаны незаконными; суд обязал  управление и таможню осуществить расчет, начисление и выплату процентов  на излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорным  декларациям. В удовлетворении остальной части требований - судом  отказано.  

Позже в порядке статьи 110 АПК РФ общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления 35 000 руб.  судебных расходов.  

Определением суда от 05.12.2022, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023,  заявление удовлетворено частично: с управления в пользу общества  взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении  остальной части судебных расходов - отказано.  

Управление, не согласившись с принятыми судебными актами в части  удовлетворенных требований общества, обратилось в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела,  неправильное применение норм процессуального права, просит их отменить  

и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований в полном объеме.  

Управление в жалобе и его представитель в судебном заседании суд  округа, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ посредством  организации ВКС-связи с Арбитражным судом Приморского края, ссылаясь  на пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление Пленума № 1), наставили, что взысканная судом  сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию  разумности и является чрезмерной. Считают, что заявителем не представлено  доказательств, подтверждающих, что на подготовку процессуальных  документов в судах апелляционной и кассационной инстанций  представителем общества затрачено значительное количество времени;  размер заявленных судебных расходов не соответствует сложности спора о  взыскании процентов за излишне уплаченные (взысканные) таможенные  платежи с учетом сформированной судебной практики.  

Таможня в отзыве и её представитель в суде округа поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили обжалуемые судебные  акты отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, извещенное  в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии  кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в  сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что  в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее  удовлетворения.  

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС  РФ № 1).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления  Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых  судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи  17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение  об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих  расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.  

В рассматриваемом случае судами установлено, что в подтверждение  факта несения судебных расходов в арбитражных судах апелляционной и  кассационной инстанций обществом представлены: договор на оказание  юридических услуг от 15.10.2021, заключенный с обществом с ограниченной  ответственностью «Юридическая компания Правовая защита»,  дополнительное соглашение от 28.04.2022 к договору.  

Согласно пункту 3.1 договора от 15.10.2021 с изменениями,  внесенными дополнительным соглашением от 28.04.2022, стоимость услуг в  апелляционной инстанции установлена в размере 10 000 руб., в суде  кассационной инстанции – 25 000 руб.  

Актом приемки оказанных услуг от 03.08.2022 № 31 подтверждено, что  обществу по делу № А51-18234/2021оказаны в полном объеме и  надлежащего качества услуги, а именно: подготовка и подача отзыва на  апелляционную жалобу на сумму 10 000 руб.; подготовка и подача отзыва на  кассационную жалобу и представление интересов в суде кассационной  инстанции – 25 000 руб.  

Факт участия представителя в онлайн судебном заседании в суде  округа подтвержден постановлением суда от 29.07.2022.  

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден счетом на оплату от  03.08.2022 № 31 и платежным поручением от 13.10.2022 № 680 на сумму  35 000 руб.  

Таким образом, по верным выводам судов, факт оказания услуг по  договору, а также факт несения обществом расходов на представителя в  судах апелляционной и кассационной инстанциях по настоящему делу  подтверждены материалами дела.  

Между тем суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь  принципами разумности пределов взыскания судебных расходов и  соблюдения баланса интересов, посчитали, что критериям разумности и  соразмерности отвечает размер оплаты представителя в общей сумме 15 000  руб.  

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд  вправе самостоятельно определить такие пределы с учетом обстоятельств  дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по  представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и  взаимосвязи, руководствуясь нормами права, и абзацем 2 пункта 1  Постановления Пленума ВС РФ № 1, учитывая характер спора и его  невысокую сложность, объем работ и количество времени, затраченного на  оказание юридической помощи, учитывая сложившийся уровень цен на  услуги юридических компаний по делам данной категории, а также участие  представителя общества в одном судебном заседании в суде кассационной  инстанции путем использования системы веб-конференции, учитывая  принцип разумности и соблюдения баланса интересов участников процесса,  суды признали завышенными расходы на оплату услуг представителя,  вследствие чего пришли к заключению о возможности взыскания с  управления в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в  размере 25 000 руб. из заявленных 35 000 руб., что для данного случая  является разумным, документально подтвержденным и соответствующим  характеру оказанных услуг.  

Вместе с этим, судами были учтены возражения ответчиков  относительно размера заявленных обществом расходов.  

При таких обстоятельствах, доводы управления о неразумном размере  удовлетворенных судом требований, со ссылкой на судебную практику по  иным делам, судом округа отклоняются, как опровергающиеся материалами  дела и содержанием судебных актов.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли своего  подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.  

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное  значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы  материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе  влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено,  оснований для отмены определения и постановления судов и удовлетворения  кассационной жалобы, не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.12.2022 в оспариваемой части, постановление  Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу  

 № А51-18234/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.М. Луговая 

Судьи Т.Н. Никитина 

 И.В. Ширяев