Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86298/2022

12 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  12 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташов А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ФРЭШ ЭНД СНЭК КОМПАНИ» (МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО2, ФИО2, ТЕР. ЛИПИЦЫ-1, Д. 24, ОГРН 

<

***>)

ответчик: ФИО3 (ИНН 

<

***>);

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии: 

от истца: ФИО4, доверенность от 29.11.2022, 

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФРЭШ ЭНД СНЭК КОМПАНИ» (далее - Общество) обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о привлечении ФИО3 как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПФ Рострейд» и взыскании 3 190 915 руб. 94 коп. задолженности.

Приморский районный суд Санкт-Петербурга определением от 27.06.2022 по делу № 2-9354/2022 передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 01.09.2022 заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФРЭШ ЭНД СНЭК КОМПАНИ» принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу ; А4-0296737/2018 взыскано  с Общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ИНН 

<

***>) солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ПФ РосТрейд» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фрэш энд Снэк Компани» (ИНН 

<

***>) задолженности в размере 2 923 847 руб. 42 коп., неустойки в размере 228 208 руб. 52 коп., а также 38 860 руб. государственной пошлины.

На основании вышеуказанного судебного акта истцу выдан исполнительный лист № ФС 032969869 от 24.06.2019.

08.07.2019 ООО «ПФ Рострейд» исключено МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу из ЕГРЮЛ, в связи с наличием недостоверных сведений в ЕГРЮЛ.

Согласно данным ЕГРЮЛ единственным участником ООО «ПФ Рострейд» являлся  ФИО3 (ИНН 

<

***>)  со 100 % долей участия в уставном капитале, который также являлся генеральным директором ООО «ПФ Рострейд».

В соответствии с ч.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

 В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из положений, предусмотренных п.1-3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из реестра, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные этим кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 кодекса.

 В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО5" при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения. Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В данном случае ответчик исковые требования не оспорили (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

С учётом изложенного исковые требования подтверждены документально и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах иск следует удовлетворить.

        Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФРЭШ ЭНД СНЭК КОМПАНИ» 3 190 915 руб. 94 коп. убытков, 24 155 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.