АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12106/2021

Дело № А12-2032/2021

г. Казань

22 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

при участии:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 29.01.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» ФИО3 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 

по делу № А12-2032/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» ФИО3 об истребовании документов и ценностей у бывшего руководителя должника ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион», г. Волгоград (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» (далее – ООО «ТЦ Орион», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2021 ООО «ТЦ Орион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО4.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО4 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником ФИО3 просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании представитель ФИО1 высказал позицию, относительно кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ФИО4 исполняла обязанности единоличного исполнительного органа ООО «ТЦ Орион» в период с 04.12.2017 по 01.10.2020.

В связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и непередачей бывшим руководителем ФИО4 бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации должника конкурсный управляющий обратился с настоящим ходатайством в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий должником не доказал наличие испрашиваемых документов и их нахождение у ФИО4, не обосновал и не доказал исполнимость судебного акта об истребовании таковых у указанного лица.

Судом первой инстанции установлено, ФИО4 01.10.2020 уведомила участников общества об оставлении документов общества на хранение по месту нахождения юридического лица - ООО «ТЦ Орион» по адресу: 

<

...>, с предложением провести передачу документов 21.10.2020 в 11 час. 00 мин.

В связи с прекращением должностных полномочий ФИО4 21.10.2020 состоялась передача бухгалтерской и иной документации ООО «ТЦ Орион» новому директору общества - ФИО1, результат передачи зафиксирован в акте приема-передачи документации и материальных ценностей. Акт составлен в присутствии ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Также частично документация должника передана учредителю должника ФИО9 по акту приема-передачи от 22.07.2020. Из пояснений ФИО4 следует, что иная документация у нее отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства передачи документации должника по его месту нахождению вновь избранному директору во взаимосвязи с принятыми мерами по восстановлению бухгалтерской документации по договору об оказании услуг по восстановлению бухгалтерского учета от 26.10.2020 № 17, принимая во внимание, что иная документация у ФИО4 отсутствует, а сам по себе факт того, что ФИО4 являлась исполнительным органом общества, что по мнению суда не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в ее личном владении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств изъятия и удержания ФИО4 истребуемой документации.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что истребуемые документы должны находиться у ФИО4, апелляционным судом отклонен как основанный на предположениях.

Судом апелляционной инстанции учтено, что при уклонении бывшего руководителя от обязанности передать документацию, права общества могут быть восстановлены иными способами защиты. При этом сама ФИО4 на настоящий момент уже не обладает полномочиями законного представителя должника по истребованию документации от третьих лиц, в том числе от публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие», от генерального подрядчика - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания будущего».

Апелляционным судом отмечено, применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. При отсутствии документации должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. А это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд апелляционной инстанции отметил, что в том случае, если лицо не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, однако это не освобождает последнего от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Исходя из норм пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что при отсутствии документации должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что конкурсный управляющий не доказал факты существования истребуемых документов и их нахождения во владении ответчика - бывшего руководителя общества; решение не может быть основано на предположениях, поскольку должно быть исполнимым.

Таким образом, основываясь на оценке представленных в материалы данного обособленного спора доказательствах, установив факт недоказанности существования истребуемых документов, и их нахождения во владении ФИО4 судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А12-2032/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                                   М.В. Коноплёва 

 

                                                                                              В.А. Самсонов