ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18531/2021

г. Челябинск

24 февраля 2022 года

Дело № А07-2878/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2021 по делу № А07-2878/2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2016 (резолютивная часть определения от 24.11.2016) заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении ФИО2 была введена процедура реструктуризации задолженности гражданина, требование ФИО3 в размере 8 646 026 руб. 53 коп. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», к участию в деле был привлечен орган опеки и попечительства Администрация Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2017 (резолютивная часть решения от 22.11.2017), ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника был утвержден арбитражный управляющий ФИО4, являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2018 ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 на основании ходатайства Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2018  (резолютивная часть определения от 27.04.2018) финансовым управляющим ФИО2 был утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее – финансовый управляющий). 

Срок проведения реализации имущества гражданина ФИО2 был неоднократно  продлен.

ФИО3 25.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 269 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2021 (резолютивная часть определения от 12.03.2021) производство по делу № А07-2878/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 было прекращено. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2021 рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в судебном заседании было отложено на 17.11.2021 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, исследования дополнительных обстоятельств дела.

В судебном заседании, состоявшемся 17.11.2021, представитель ФИО3 заявил об отказе от заявления о взыскании с ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и расходов по оплате вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2021 (резолютивная часть от 24.11.2021) принят частичный отказ от заявленных требований в размере 31 000 руб., производство в указанной части прекращено. 

Заявление ФИО3 удовлетворено частично. 

С ФИО2 в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 180 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 01.12.2021, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что исходя из условий договора 2/4 от 01.12.2015 предусмотрено участие в судебных заседаниях, однако представитель Винокуров К.Н. участвовал не во всех судебных заседаниях по настоящему делу. Из представленных актов и договора невозможно установить стоимость работ, выполненных конкретно по данному делу, стоимость участия в одном судебном заседании.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.02.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 декабря 2015 года между ФИО3 (доверитель) и адвокатом Винокуровым Константином Николаевич (поверенный) был заключен договор на оказание юридической помощи № 2/4 (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора поверенный по заданию доверителя и с использованием предоставленной последним информации оказывает следующую юридическую помощь в интересах ФИО3: обзор документов и оформление заявления о признании ФИО2 банкротом; участие в судебных заседаниях и юридическое сопровождение гражданского дела в интересах доверителя; составление и подача в суд всех необходимых документов процессуального характера; сбор документов, являющихся доказательствами по делу; «участие в собраниях кредиторов». 

Стоимость оказания юридической помощи составляет 1 000 000 руб. доверитель оплачивает поверенному 6 000 руб. ежемесячно, а также единовременно 15 000 руб. при составлении «исковых поданных во время процедуры банкротства» (абзацы первый и второй пункта 3.1 договора). 

Факт оплаты услуг подтверждается представленными в материалы обособленного спора платежными поручениями и чеком-ордером.

Понеся судебные расходы в связи с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, также могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной инстанции (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

По смыслу разъяснений пунктов 25, 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца, если прекращение производства по делу не было обусловлено отказом истца в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов, с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В рассматриваемом случае ФИО3 в материалы обособленного спора не был представлен подробный расчет стоимости (калькуляция) оплаченных услуг по каждому виду работ, в связи с чем, суд не смог оценить стоимость каждой оказанной услуги и исходит из оценки в совокупности всего объема оказанных юридических услуг по делу.

Приняв во внимание поведение участников арбитражного процесса, объем фактически оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО3 (48 заседаний, с учетом фактического участия представителя в судебных заседаниях и данных, указанных в актах оказанной юридической помощи), а также относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления в размере 180 000 руб.

При этом, доказательств, свидетельствующих о завышении взыскиваемой суммы судебных расходов в размере 180 000 руб., материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ФИО2 о том, что в представленных ФИО3 актах оказанной юридической помощи имеется указания на судебные заседания, которые либо не состоялись, либо представитель ФИО3 в них не принимал, правомерно признаны судом соответствующими материалам обособленного спора, но при этом не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Более того, данные акты составлены на большую сумму, нежели заявляется в рамках настоящего обособленного спора.

Ссылка должника на тот факт, что в договоре оговорено представительство в рамках гражданского дела, что ставит под сомнение тот факт, что по договору услуги оказывались только в настоящем деле, поскольку поверенный также представлял интересы ФИО3 в этот же период в судах общей юрисдикции, судом первой инстанции обоснованно не приняты.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов, находит, что определенный судом первой инстанции размер судебных издержек по данному обособленному спору является разумным.

Доказательств чрезмерности взысканных арбитражным судом судебных расходов в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Суд первой инстанции, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, оценив категорию сложности спора, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе предмет и основания спора, длительность рассмотрения спора, процессуальную активность участников спора, количество подготовленных процессуальных документов, пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки являются обоснованными и их размер снижению не подлежит.

Оснований для определения иного разумного размера судебных расходов, у апелляционной коллегии не имеется.

Вопреки утверждению подателя жалобы, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда по указанным доводам в жалобе соответствуют обстоятельствам дела, верно применены нормы материального и процессуального права.

Анализ доводов жалобы показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2021 по делу № А07-2878/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

 

    Ю.А. Журавлев

 

              Л.В. Забутырина

 

              А.А. Румянцев