ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88780/2022

08 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 07.11.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22024/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Эшелон» на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 года по делу № А56-88780/2022 (судья  Душечкина А.И.), принятое 

по иску (заявлению)  общества с ограниченной ответственностью "Эшелон"

к  закрытому акционерному обществу "Ассоциация ЭВТ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эшелон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация ЭВТ» о взыскании задолженности по договору займа №02-3/18 от 14.08.2018 в сумме 8 140 000,00 руб., процентов за пользование займом по договору займа №02-3/18 от 14.08.2018 за период с 17.08.2018 по 09.08.2022 в сумме 2 909 243,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по сумме основного долга по договору займа №02-3/18 от 14.08.2018 за период с 01.10.2019 по 09.08.2022 в сумме 1 633 340,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по сумме процентов за пользование займом по договору займа №02-3/18 от 14.08.2018 за период с 01.10.2019 по 09.08.2022 в сумме 583 757,57 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность по договору займа №02-3/18 от 14.08.2018 в сумме 8 140 000,00 руб., 3 134 042 рублей задолженность по уплате процентов за пользование займом по договору займа №02-3/18 от 14.08.2018 за период с 17.08.2018 по 30.11.2022, 1 394 493,08 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по сумме основного долга по договору займа №02-3/18 от 14.08.2018 за период 01.10.2019-05.04.2020, 08.01.2021- 05.04.2022, 02.10.2022 - 01.12.2022.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Эшелон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком факт перечисления денежных средств не опровергнут и не оспорен, не исследован вопрос о перечислении денежных средств в адрес ответчика.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

04.09.2023 от конкурсного управляющего ООО "Эшелон" поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

08.09.2023 от ЗАО "Ассоциация ЭВТ" поступили возражения относительно письменных объяснений истца.

В судебном заседании 27.09.2023 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А56-88778/2022.

Определением от 27.09.2023 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 22.11.2023 в связи с необходимостью изучения поступивших документов, дополнительного исследования материалов дела и в целях единообразия судебной практики (до рассмотрения в суде кассационной инстанции дела №А56-88778/2022).

В судебном заседании 22.11.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционной порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2021 года (резолютивная часть объявлена 08 апреля 2021 года) по делу А56-95588/2020 в отношении ООО «Эшелон»1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Эшелон» утвержден член Союза арбитражных управляющих «Созидание» – ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный № 467 от 17.04.2013, адрес: 191028, г. Санкт-Петербург, а/я 163).

 В ходе деятельности конкурсному управляющему ООО «Эшелон» стало известно о том, что у должника имеется дебиторская задолженность к ЗАО «Ассоциация ЭВТ», возникшая на основании договора займа №02-3/18 от 14.08.2018. 

Между Истцом (заимодатель) и Ответчиком (заемщик) 14.08.2018 был заключен Договор займа №02-3/18.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заимодатель передает заемщику денежные средства в сумме 8 000 000 рублей.

 Пунктом 1.2. заем выедается под 9% годовых.  Датой передачи денежных средств считается дата списания суммы займа с расчетного счета заимодавца на счет заемщика, указанный в договоре. 

Пунктом 2.1. заемщик обязуется возвратить заемные денежные средства по настоящему договору до 30.09.2019. Датой возврата займа считается дата зачисления всей суммы займа и процентов на расчетный счет заимодавца и (или) взаимозачет встречных денежных обязательств сторон договора. 

Как следует из выписки по расчетному счету 

<

***> ООО «Эшелон» перечислило в адрес ЗАО «Ассоциация ЭВТ» в период с 16.08.2018 по 27.09.2018 по договору займа №02-3/18 от 14.08.2018 денежные средства в размере 8 140 000 руб. на расчетный счет 

<

***>, открытый в Банк ВТБ (ПАО).

Согласно п.2.1. заемщик обязуется возвратить заемные средства по настоящему договору до 30.09.2019.

 Истец 02.06.2022 направил в адрес Ответчика претензию с требованием вернуть сумму займа, а также проценты, предусмотренные договором займа и нормами ГК РФ. 

Претензия получена ЗАО «Ассоциация ЭВТ» 07.06.2022, однако задолженность не была погашена, документы, подтверждающие возврат займа и выплату процентов, предусмотренных договором займа, также не были представлены.

Уклонение ответчика от исполнения содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого он вправе приводить иные доказательства, к которым может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Как следует из материалов дела, истцом 11.01.2023 в подтверждение заявленных требований через канцелярию суда представлен ответ ПАО «Банк Санкт-Петербург», содержащий расширенную выписку по счету истца. Однако оценка указанным доказательствам судом первой инстанции не дана. Вместе с тем, именно на выписку по счету как на доказательство перечисления суммы займа ссылается истец.

Указанными доказательствами подтверждается факт перечисления денежных средств в пользу ответчика. Представленные истцом платежные поручения ответчиком надлежащим образом не оспорены, о фальсификации указанных доказательств не заявлено, в силу чего суд апелляционной инстанции признает представленные истцом платежные поручения надлежащим доказательством по делу.

По общему правилу, действовавшему на момент перечисления денежных средств договор займа являлся реальной сделкой, то есть считался заключенным с момента передачи денег.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

При этом, принятие ответчиком без замечаний денежных средств с указанием в назначении платежа на их перечисление во исполнение Договора займа, свидетельствует о совершении ответчиком действий по принятию исполнения именно по договору займа.

Доказательства того, что денежные средства перечислялись ответчику в целях исполнения каких-либо иных обязательств и на иных условиях (без взимания процентов), как и доказательства того, что ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для перечисления денежных средств либо вернул спорные денежные средства, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 8 140 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия договора займа №02-3/18 от 14.08.2018, согласно которой срок возврата займа – до 30.09.2019.

От ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство о фальсификации займа №02-3/18 от 14.08.2018 и исключении его из числа доказательств по делу.

Представитель истца не согласился на исключение спорного договора займа из числа доказательств.

Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, связанных с установлением принадлежности лицу подписи, учиненной на документе, может служить допрос лица, подписавшего документ, в отсутствие технической возможности проведения экспертизы.

В ходе судебного разбирательства судом был произведен допрос свидетеля  ФИО4, подписавшего спорный договор. В ходе допроса ФИО4 не смог ни подтвердить ни опровергнуть факт заключения договора.

Следует отметить, что получая на свой расчетный счет денежные средства по договору займа №02-3/18 от 14.08.2018, ответчик каких-либо возражений в адрес истца, содержащих указание на отсутствие между сторонами как заемных отношений в общем, так и по договору займа №02-3/18 от 14.08.2018, не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в содержании договора и его условиях у суда не имеется.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку срок возврата займу согласован сторонами договора, и займ должен быть возвращен в срок не позднее 30.09.2019, трехлетний срок для предъявления иска о взыскании денежных средств начал течь 01.10.2019, последним днем срока исковой давности являлось 30.09.2022. 

Исковое заявление подано истцом 01.09.2022, то есть в пределах трехлетнего  срока исковой давности, в силу чего срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 этого Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В связи с тем обстоятельством, что истцом доказан факт перечисления денежных средств в пользу ответчика, в силу п.1.2 Договора на сумму займа подлежат начислению проценты по ставке 9% годовых.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование займом проверен и признан судом апелляционной инстанции арифметически верным.

Поскольку срок исковой давности по основному обязательству истцом не пропущен, по требованиям о взыскании процентов срок исковой давности также признается не пропущенным.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 17.08.2018 по 30.11.2022 подлежит удовлетворению в размере 3 134 042 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Истцом рассчитаны проценты в порядке ст.395 ГК РФ. Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Размер процентов в порядке ст.395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика, составил 1 394 493,08 рублей. Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. 

Учитывая изложенное, а также то, что Договор не содержит условий о начислении процентов на сумму процентов за пользование займом, следует признать, что проценты за просрочку возврата процентов за пользование займом не подлежат взысканию.

Аналогичная правовая позиция указана в Постановлении кассационной инстанции от 31.10.2023 по делу А56-88778/2022.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения исковых требований в части.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2023 по делу №  А56-88780/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эшелон» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ассоциация ЭВТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эшелон» 8 140 000 руб. основного долга, 3 134 042 рублей задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 17.08.2018 по 30.11.2022, 1 394 493,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по сумме основного долга за период с 01.10.2019-05.04.2020, 08.01.2021-05.04.2022, 02.10.2022-01.12.2022.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ассоциация ЭВТ» в доход федерального бюджета 86343 рублей госпошлины за подачу иска.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ассоциация ЭВТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эшелон» 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев