АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-39346/23-67-311

г. Москва

15 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2023 г. Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 г. 

Арбитражный суд в составе:  

Судья: В.Г. Джиоев (единолично) при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072 

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРКУТ" (123060, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I К 30 ОФ 915 ЭТ 9, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2015, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ  ПОДРЯДЧИК-МФС" (121471, 

<

...>, СТР.2,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2004, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 12 293 715,30 руб. При участии: от истца: неявка, извещен от ответчика: ФИО2, дов. от 05.08.2022г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Беркут» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО «Генеральный подрядчик-МФС» (далее – ответчик) о взыскании гарантийного удержания  в сумме 12 293 715,30 руб.  

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика выплатить истцу  гарантийные удержания по договорам подряда № Д826255/19 от 28.11.2019 года,   № Д842963/19 от 17.12.2019 года, № Д824296/19 от 31.10.2019 года, № Д733163/19 от 11.06.2019  года, № Д703757/19 от 15.04.2019 года, № Д836122/19 от 03.12.2019 года и № Д792002/19 от  15.10.2019 года.  

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела  извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в его  отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам,  изложенным в отзыве.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые  требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Беркут» (Подрядчик) и  ООО «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС» (Генподрядчик) заключены договоры №  Д826255/19 от 28.11.19, № Д842963/19 от 17.12.2019, № Д824296/19 от 31.10.2019, №  Д733163/19 от 11.06.2019, № Д703757/19 от 15.04.2019, № Д836122/19 от 03.12.2019, №  Д792002/19 от 15.10.2019 на выполнение подрядных работ, предусматривающие  наличие гарантийного удержания.  

Суммы гарантийных платежей возвращены не были. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020г. по делу А40202478/2020-125-1064 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым,  ООО «БЕРКУТ» уступило ООО «ТРЕНД» (ИНН: 

<

***>) в счет погашения  задолженности право требование гарантийного удержания с ООО «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ  ПОДРЯДЧИК-МФС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 12 293 715 руб.  30 коп., предусмотренного договорами № Д826255/19 от 28.11.19, № Д842963/19 от  17.12.2019, № Д824296/19 от 31.10.2019, № Д733163/19 от 11.06.2019, № Д703757/19 от  15.04.2019, № Д836122/19 от 03.12.2019, № Д792002/19 от 15.10.2019.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2022г. по  делу № А40-202478/2020 определение Арбитражного суда Арбитражного суда города  Москвы от 22.12.2020 по делу № А40-202478/20-125-1064 о заключении мирового  соглашения было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Москвы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022г. (10.02.2022г. -  резолютивная часть) по делу № А40-162499/20-101-299 признаны недействительной  сделкой действия по исполнению определения Арбитражного суда города Москвы от  22.12.2020г. № А40-202478/20-125-1064 по передаче имущества и прав требований от  ООО "БЕРКУТ" к ООО "ТРЕНД" по мировому соглашению.  

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата всего  переданного по мировому соглашению ООО "ТРЕНД" имущества в конкурсную массу  ООО "БЕРКУТ".  

ООО «БЕРКУТ» является законным владельцем права требования гарантийного  удержания к ООО "ГП-МФС" в сумме 12 293 715 руб. 30 коп., установленного  определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022г. (10.02.2022г. -  резолютивная часть) по делу № А40-162499/20-101-299 о признании сделки  недействительной.  

Вместе с тем, гарантийное удержание в пользу ООО «Беркут» в размере 12 293  715 руб. 30 коп., предусмотренного Договорами № Д826255/19 от 28.11.19, №  Д842963/19 от 17.12.2019, № Д824296/19 от 31.10.2019, № Д733163/19 от 11.06.2019, №  Д703757/19 от 15.04.2019, № Д836122/19 от 03.12.2019, № Д792002/19 от 15.10.2019г. и  определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020г. по делу А40202478/2020-125-1064 об утверждении мирового соглашения, не возвращено.  

Таким образом, ООО "ГП-МФС" имеет задолженность в пользу ООО «Беркут» и  обязано возместить денежные средства в размере 12 293 715 руб. 30 коп.  

ООО «Беркут» направил в адрес ООО "ГП-МФС" Акт окончательной приемки  работ по Договорам № Д826255/19 от 28.11.19, № Д842963/19 от 17.12.2019, №  Д824296/19 от 31.10.2019, № Д733163/19 от 11.06.2019, № Д703757/19 от 15.04.2019, №  Д836122/19 от 03.12.2019, № Д792002/19 от 15.10.2019г. от 25.10.2022., Соглашение о  расторжении договора № Д826255/19 от 28.11.19, № Д842963/19 от 17.12.2019, №  Д824296/19 от 31.10.2019, № Д733163/19 от 11.06.2019, № Д703757/19 от 15.04.2019, №  Д836122/19 от 03.12.2019, № Д792002/19 от 15.10.2019г. от 25.10.2022.  

Как усматривается из материалов дела, Акт со стороны ответчика не подписан.  

31.10.2022г. в адрес ООО "ГП-МФС" была направлена претензия о  

перечислении гарантийного удержания. 

В связи с уклонением подрядчика от выплаты гарантийного удержания, при  

наступивших условиях для его выплаты, истец обратился в суд с требованиями по  

настоящему делу. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на  

отсутствие условий для выплат гарантийного удержания. 

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами  главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

Стороны договора вправе установить порядок оплаты выполненных работ по  своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости  выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ  подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное  удержание), что не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение  обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство  исполнением (ст. 408 ГК РФ).  

При этом, принимая во внимание, что гарантийная сумма является частью  суммы договора (стоимости работ), ее удержание заказчиком возможно только в  порядке, предусмотренном п. 1 ст. 723 ГК РФ путем предъявления требования о  соразмерном уменьшении суммы договора. С соответствующими требованиями о  соразмерном уменьшении суммы договора заказчик к подрядчику не обращался.  

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Истец настаивает на том, что сумма гарантийных удержаний составляет  12 293 715 руб. 30 коп.  

Судом установлено, что в соответствии с условиями договоров обеспечением  подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных) по договору и для покрытия  генподрядчиком свих расходов на устранение своими силами и/или силами третьих лиц  недостатков в подлежащих приёмке и в принятых работа, является обеспечительный  платеж в размере 2.5% от стоимости фактически выполненных работ, указанных в Акте  о приемке выполненных работ.  

Проверив правовые позиции истца и ответчика, суд отмечает, что по договору   № Д824296/19 от 31.10.2019 года в рамках дела А40-104728/20-43-806 были  рассмотрения требования ООО «Генеральный подрядчик-МФС» (ОГРН  

<

***>) к ООО «БЕРКУТ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 238 511 руб.  23 коп. – суммы неотработанного аванса.  

Судом установлено, что Подрядчиком выполнены, а Генподрядчиком приняты  выполненные работы по Актам формы КС-2 и справкам о стоимости работ формы КС- 3, в т. ч. стоимость материалов на сумму 24 689 519,06 руб., в т. ч. НДС 20 %.  Поскольку Подрядчик выполнил Работы по Договору частично на общую сумму 24 689  519,06 руб., в т. ч. НДС 20 %, Подрядчик обязан вернуть сумму неотработанного  аванса, также оплатить оказанные услуги. Общая задолженность составляет 10 238  511,23 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается двусторонним подписанным  Актом сверки взаимных расчетов.  

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Как пояснил ответчик, данная сумма складывается из полной стоимости  выполненных работ по договору с учетом обеспечительного платежа в размере 24 229  785,13 руб. + материалов по УПД № 50 от 02.03.2020 года на сумму 459 733,93 руб.  

Соответственно, в расчете суммы неотработанного аванса в рамках дела А40104728/20-43-806, сумма выполненных работ учитываются полностью с суммой  обеспечительного платежа и оснований для его выплаты не имеется.  

Аналогичным образом по договору от 15.10.219 № Д792002/19, решением  Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 по делу А40-156335/20-126-1153 с ОО  «Беркут» в пользу ООО «ГП-МФС» была взыскана сумма неосновательного  обогащения в размере 10 752 866 руб. 81 коп. по договору подряда № Д792002/19 от  15.10.3019, судом было установлено, что подрядчиком выполнены работы на сумму  77 349 948 руб. 16 коп., в связи с чем сумма выполненных работ учитывается  полностью с суммой обеспечительного платежа и задолженности по возврату  обеспечительного платежа у ООО «ГП-МФС» не имеется.  

Судом установлено, что по договору № Д826255/19 от 28.11.2019 г. работы  выполнены на сумму 51 984 899,45 руб., что подтверждается КС-3 от 20.11.2019,  30.12.20219, 31.01.2020, 29.02.2020, сумма гарантийных удержаний 2,5%1 299 622,49  руб.  

По договору № Д733163/19 от 11.06.2019 г. ООО «ГП-МФС» в соответствии с  представленными КС-3 от 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019,  30.11.ю2019, 31.12.2019, 31.01.2020, подтверждающие суммы выполненных ООО  «БЕРКУТ» работ и суммы обеспечительного платежа, работы выполнены на 158 953  477,10 руб., сумма обеспечительного платежа составляет 3 973 836,93 руб. стоимость  работ без учета обеспечительного платежа составляет 154 979 640,20 руб.  

По договору № Д703757/19 от 15.04.2019 г. в соответствии с представленными  КС-3 от 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019,  31.10.2019, 30.11.ю2019, 31.12.2019, 31.01.2020, 29.02.2020 сумма работ составила 245  957 144,59 руб., сумма гарантийного удержания (2,5%) - 6 148 928,61 руб.  

Как считает ответчик, по договорам № Д842963/19 от 17.12.2019, № Д836122/19  от 03.12.2019 доказательств выполнения работ не имеется, задолженность ответчика  перед истцом отсутствует.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 305- ЭС20-18448 по делу № А40-29629/2019, согласно которой прекращение договора  

подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по  этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении  другой.  

Ответчиком заявлены доводы о наличии встречных обязательств и  необходимости сальдирования взаимных обязательств. По мнению ответчика,  задолженность не подлежит удовлетворению, поскольку Сумма выплаченных авансов  составляет 188 611 207,72 руб. Оказанные ООО «ГП-МФС» услуги составляют 7 832  339,14 руб. Сумма предъявленных претензий в адрес истца составляет 120 000,00 руб.  

Обязательство ООО «ГП-МФС» по оплате обеспечительного платежа по  договору № Д826255/19 от 28.11.2019 года в размере 1 299 622,49 руб. сальдируется с  обязательством ООО «БЕРКУТ» по оплате основного долга по договору № Д826255/19  от 28.11.2019 года в размере 11 519 992,94 руб.  

Обязательство ООО «ГП-МФС» по оплате обеспечительного платежа по  договору № Д733163/19 от 11.06.2019 года в размере 3 973 836,93 руб. сальдируется с  обязательством ООО «БЕРКУТ» по оплате основного долга по договору № Д733163/19  от 11.06.2019 года в размере 17 135 860,29 руб.  

Обязательство ООО «ГП-МФС» по оплате обеспечительного платежа по  договору № Д703757/19 от 15.04.2019 года в размере 6 148 928,61 руб. сальдируется с  обязательством ООО «БЕРКУТ» по оплате основного долга по договору № Д703757/19  от 15.04.2019 года в размере 7 023 395,03 руб.  

Мотивируя наличие встречных неисполненных обязательств, ответчик в том  числе ссылается на положения п. 4.4, 6.1.1. договоров, в соответствии с которым  подрядчик обязуется ежемесячно оплачивать генподрядчику его затраты, связанные с  обеспечением подрядчика в период выполнения работ, водо-, электроснабжением.  

Довод ответчика об отсутствии задолженности перед истцом со ссылкой на  произведенный зачет встречных денежных требований обоснованно отклонен судом.  При этом суд исходит из следующего.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021г. по делу № А40162499/20-101-299 Общество с ограниченной ответственностью «БЕРКУТ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 123060, г. Москва, ул. Маршала Рыбалко,  дом 2, корп. 6, пом. I, к. 30, оф. 915, эт. 9) (далее - ООО «Беркут», Должник) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>, регистрационный номер в реестре СРО арбитражных  управляющих 15305, член НП СРО АУ «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 117105, 

<

...>, стр.1-2, комната 36), адрес  для корреспонденции: 105082, г. Москва, а/я 117.  

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).  

Одним из оснований прекращения обязательств является зачет встречных  однородных требований (статья 410 ГК РФ).  

Вместе с тем, согласно абзацу 7 части 1 статьи 63 Закона о банкротстве в  процедуре наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника  путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается  установленная пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона очередность  удовлетворения требований кредиторов.  

Данное ограничение направлено на недопущение возможности  преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными  кредиторами за счет конкурсной массы должника.  

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным  судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  

производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов  управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия  (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника  имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях  предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для  исполнения обязательств должника).  

Принимая во внимание, что в отношении истца возбуждено производство по  делу о признании несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного  производства и отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения требований  статьи 63, 126, 134 Закона о банкротстве, суд указывает на отсутствие оснований для  вывода о прекращении обязательства ответчика оплатить сумму гарантийных  удержаний.  

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок  оплаты выполненных работ по своему усмотрению.  

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ  обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных  обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить  работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика  уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья  328 ГК РФ).  

Прекращение договорных отношений порождает необходимость соотнесения  взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей  обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами  сроков оплаты).  

При прекращении договорных отношений, сальдо взаимных представлений  формируется автоматически, не требует особого волеизъявления сторон договора.  

По мнению суда, действия ответчика в рамках настоящего дела по своей  правовой природе являются актом зачета, а не сальдированием, кроме того, суд  отмечает, что решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020г. по делу № А40104727/20, от 21.08.2020г. по делу № А40-104728/20, от 01.12.2020г. по делу № А40156335/20 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу  статьи 69 АПК РФ.  

Вместе с тем, при рассмотрении вышеуказанных дел, а также требования ООО  «ГП-МФС» о включении в реестр требований кредиторов ООО «БЕРКУТ» по делу   № А40-162499/20-101-299 автоматически возникшее, по мнению ответчика, сальдо по  договорам подряда не устанавливалось, что исключает его определение при  рассмотрении настоящего дела, поскольку ООО «ГП-МФС» поставило в зависимость  от наличия/отсутствия исковых требований ООО «БЕРКУТ» о взыскании суммы  гарантийных удержаний свое встречное неисполнение в рамках спорных договоров при  условии прекращения договорных отношений.  

Таким образом, ООО «ГП-МФС» не было лишено права на определение сальдо  при рассмотрении дел № А40-104727/20, № А40-104728/20, по делу № А40-156335/20, а  также при рассмотрении требования ООО «ГП-МФС» о включении в реестр  требований кредиторов ООО «БЕРКУТ» по делу № А40-162499/20-101-299.  

Суд отмечает, что определение сальдо не приведет к ревизии решений по делу   № А40-104727/20, № А40-104728/20, по делу № А40-156335/20, которыми установлен  размер долга ООО «БЕРКУТ» перед ООО «ГП-МФС», но могло бы быть  направленным на включение в реестр требований кредиторов должника (ООО  «БЕРКУТ») требования общества ООО «ГП-МФС» в объективно существующем  размере.  

В процедуре банкротства как и в ходе исполнительного производства не  исключен учет взаимных требований должника и кредитора при соответствии  определенным условиям. В этой связи установление сальдо при рассмотрении  обоснованности требования кредитора не нарушает принцип обязательности судебных  актов, закрепленный в статье 16 АПК РФ.  

Вместе с тем, суд отмечает, что сальдирование (определение завершающей  обязанности сторон при прекращении договорных отношений) ООО «ГП-МФС» лишь  в ситуации рассмотрения настоящих исковых требований, в то время как определение  завершающей обязанности сторон при прекращении спорных договорных отношений  могли быть определены при рассмотрении дел № А40-104727/20, № А40-104728/20,   № А40-156335/20, а также при рассмотрении требования ООО «ГП-МФС» о включении  в реестр требований кредиторов ООО «БЕРКУТ» по делу № А40-162499/20-101-299  является злоупотреблением правом со стороны ООО «ГП-МФС» и суд рассматривает  указанные действия в качестве акта зачета, а не сальдирования.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126  Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и конкурсного производства  требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных  платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в  рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.  

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «БЕРКУТ» введена  Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021г. по делу № А40162499/20-101-299.  

Следовательно, судом отказано в проведении сальдирования, а доводы  ответчика подлежат отклонению в связи с тем, что к указанным отношениям не  применяются нормы и не может приниматься во внимание судебная практика  Верховного Суда Российской Федерации о сальдировании.  

Зачет обязательств произведен ответчиком в ходе процедуры конкурсного  производства ООО «БЕРКУТ», в связи с чем к имеющимся правоотношениям подлежат  применению положения законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор  практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом  встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не  допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.  

Истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  процедура конкурсного производства, поэтому проведение зачета при нахождении  одной из сторон - юридического лица в стадии ликвидации или в процедуре  банкротства является недопустимым, т.к. в этом случае удовлетворение требований  кредиторов производится ликвидатором (конкурсным управляющим) в  соответствующей очередности согласно положениям статьи 64 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичному удовлетворении  заявленных требований.  

Так, согласно дополнениям к отзыву, представленным ответчиком,  обеспечительный платеж по Договор № Д826255/19 от 28.11.2019 года составляет 1 299  622,49 руб., обеспечительный платеж по договору № Д733163/19 от 11.06.2019 года  составляет 3 973 836,93 руб., обеспечительный платеж по договору № Д703757/19 от  15.04.2019 года составляет 6 148 928,61 руб.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы  гарантийного удержания в размере 11 422 388 руб. 03 коп.(по договора Д826255-19 от  29.11.2019, № 733163/19 от 11.06.2019, Д703757/19 от 15.04.3019.  

Судебные издержки и расходы на оплату госпошлины распределяется судом в  

порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРКУТ" (ИНН: 

<

***>) сумму  гарантийного удержания в размере 11 422 388 (одиннадцать миллионов четыреста  двадцать две тысячи триста восемьдесят восемь) руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "БЕРКУТ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5  986 (пять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 81 коп.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального  бюджета госпошлину в размере 78 482 (семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят  два) руб. 19 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.Г. Джиоев