АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-6564/2024

г. Краснодар

10 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2025 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от истца – первого заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики – Гуляевой Е.Ю. (доверенность от 02.12.2024; участие обеспечено посредством сервиса «Онлайн-заседание»), от ответчиков: местной администрации городского округа Нальчик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2025; участие обеспечено посредством сервиса  

«Онлайн-заседание»), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 16.11.2024; участие обеспечено посредством сервиса  

«Онлайн-заседание»), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, управления по государственной охране объектов культурного наследия Кабардино-Балкарской Республики, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике и прокурора Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  

от 20.03.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 09.06.2025 по делу № А20-6564/2024, установил следующее. 

Первый заместитель прокурора Кабардино-Балкарской Республики  

(далее – прокурор) в интересах муниципального образования городского округа Нальчик  

обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к местной администрации городского округа Нальчик (далее – администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель), в котором просил признать недействительной (ничтожной) сделкой дополнительное соглашение от 17.11.2023 к договору от 01.09.2020 № 483-К на размещение нестационарного торгового объекта, применить последствия недействительности сделки путем возложения на предпринимателя обязанности снести нестационарный торговый объект: павильон для реализации услуг общественного питания площадью 200 кв. м, расположенный по просп. Шогенцукова, 2, освободить и привести в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104018:320, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, Атажукинский сад, площадью 550 кв. м.  

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.03.2025, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025, в удовлетворении искового заявления отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Оспариваемое дополнительное соглашение заключено на основании распоряжений администрации от 19.10.2020 № 166-к,  

от 16.11.2023 № 193, которые в установленном порядке не оспорены. Стороны ранее заключенного договора надлежащим образом исполняют принятые на себе обязательства, законность сделки администрация не опровергает. Суды также сослались на вступивший в законную силу судебный акт по делу № 33-83/2024, в рамках которого сделаны выводы о соответствии закону договора от 01.09.2020 и заключенного к нему дополнительного соглашения от 17.11.2023. Кроме того, на основании судебного акта по делу № 33-83/2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 047332512, возбуждено исполнительное производство № 405225/24/07009-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.07.2024 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением предпринимателем требований исполнительного документа (приведение объекта в соответствие с условиями договора от 01.09.2020). Довод управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) о нарушении публичной процедуры при предоставлении предпринимателю права на размещение нестационарного объекта суд апелляционной инстанции отклонил. Суды также отклонили и доводы прокурора о том, что соглашение от 17.11.2023 является новым договором, поскольку при его заключении стороны воспользовались правом пролонгации существующего соглашения в течение одного квартала с момента истечения срока первоначального договора. Срок договора от 01.09.2020 истек 01.09.2023, поскольку он заключался на три года. Указанный в договоре срок (с 01.09.2020 по 21.06.2023) является  

технической ошибкой, предоставление права на размещение нестационарного торгового объекта на срок менее трех лет противоречит применимому нормативному регулированию. Кроме того, после 21.06.2023 стороны продолжили исполнять договор, что давало предпринимателю право считать действующим заключенный с ним договор по 01.09.2023. Поскольку суд общей юрисдикции сделал вывод о соответствии договора  

от 01.09.2020 и соглашения к нему от 17.11.2023 закону, иная квалификация данных сделок арбитражным судом недопустима и приведет к конкуренции судебных актов.  

 Управление и прокурор обжаловали решение и постановление в соответствии с правилами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. Податель жалобы указывает, что договор с предпринимателем заключен не по результатам конкурсной процедуры, а вследствие передачи прав и обязанностей по договору, совершенному с другим лицом. Следовательно, срок действия договора, заключенного с предпринимателем, не может превышать срок, установленный в первоначальном договоре, заключенном по результатам конкурса. Кроме того, предприниматель возвел на земельном участке объект капитального строительства, что служит основанием для расторжения договора (пункт 3.1.1). При этом договор на размещение нестационарного торгового объекта не предоставляет ответчику право возводить капитальные строения.  

В кассационной жалобе прокурор указал следующее. Ссылка судов на преюдициальное значение апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.2024, как на основание для оставления без исследования и оценки доводов о недействительности (ничтожности) дополнительного соглашения от 17.11.2023 к договору от 01.09.2020 № 483-К, не основана на нормах процессуального права и установленных в рамках названного дела обстоятельствах. При разрешении судом общей юрисдикции требований о расторжении договора от 01.09.2020 № 483-К не рассматривался вопрос о ничтожности соглашения от 17.11.2023. Земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104018:320 под спорным объектом полностью находился в границах единой охранной зоны объектов культурного наследия федерального и регионального значения («Памятник Б.Э. Калмыкову», «Здание Кабардинского театра им. Шогенцукова»,  

«Памятник кабардинскому поэту Али Шогенцукову», «Памятник и могила жертвам кулацкого террора в 1930 г.»). На момент заключения спорного договора в границах территории объекта культурного наследия запрещалось возведение объектов капитального и некапитального строительства. Соответствующие сведения отражены на карте зон с особыми условиями использованиями территории правил землепользования и застройки г. Нальчик. Факт нарушения предпринимателем условий договора в виде возведения на участке капитального строения подтвержден вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Данное нарушение в соответствии с условиями договора является основанием для его расторжения. При этом ответчик имел право на оформление договора на размещение НТО без проведения конкурсных процедур лишь при отсутствии нарушений, выявленных в период действия договора, наличии объекта в действующей схеме и в случае, если назначение земельного участка под нестационарным торговым объектом остается неизменным. Кроме того, договор подлежит расторжению в случае прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Поскольку деятельность ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 22.02.2022, она не вправе требовать заключения нового договора.  

Предприниматель представил отзыв и дополнения к нему, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб прокурора и управления.  

 В судебном заседании представитель прокурора на удовлетворении кассационных жалоб настаивал. Представители администрации и предпринимателя полагали, что судебные акты основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют применимым нормам действующего законодательства.  

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Как видно из материалов дела, 01.09.2020 администрация и предприниматель заключили договор № 483-К на размещение нестационарного торгового объекта – павильона для реализации услуг общественного питания, расположенного по адресу:  

просп. Шогенцукова, 2, площадью 200 кв. м, согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Нальчик, утвержденной местной администрацией г.о. Нальчик. Договор действует с 01.09.2020 по 21.06.2023  

(пункты 1.3, 4.1). 

В договоре указано, что он заключен на основании распоряжения местной администрации городского округа Нальчик от 27.02.2020 № 41, в соответствии с  

протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 10.06.2020 № 2 и на основании пункта 5.10 Порядка, утвержденного постановлением местной администрации городского округа Нальчик от 28.06.2017 № 1183.  

Пунктом 4.3 договора предусмотрена возможность его пролонгации дополнительным соглашением при соблюдении определенных условий (т. 1, л. д. 70 – 75).  

Администрация и предприниматель 17.11.2023 заключили дополнительное соглашение к договору от 01.09.2020 № 483-К. Согласно пунктам 1.3, 4.1 соглашения стороны установили период размещения объекта с 17.11.2023 по 16.11.2026.  

В соглашении указано, что оно заключено в соответствии с пунктом 1 приложения № 15 постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353  

«Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации» (т. 1, л. д. 76 – 82). 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.2024 по делу № 33-83/2024 частично удовлетворены исковые требования администрации. На ФИО2 возложена обязанность в течение шести месяцев снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства размерами 16 х 19,5 м, расположенный по адресу: 

<

...>, или в течение шести месяцев привести самовольную постройку в соответствие с условиями договора на размещение нестационарного торгового объекта  

от 01.09.2020 № 483-К по варианту, предложенному в заключении судебной экспертизы от 15.05.2023, а именно: произвести демонтаж капитальных стен по оси «А» и частично оси «1» в осях «Б/А» и частично по оси «4» в осях «Б/А», выполненных из мелкоштучных бетонных блоков (схемы 2 и 3), а по оси «Б», между опорных колонн, устроить стену из сэндвич-панелей. В удовлетворении требований администрации о расторжении договора от 01.09.2020 № 483-К отказано (т. 1, л. д. 85 – 99).  

 Прокурор, указывая, что дополнительное соглашение от 17.11.2023 ответчики заключили с нарушением норм действующего законодательства, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.  

 Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  

с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

 Согласно Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и  

свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.  

 В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» приведены следующие разъяснения. В силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Кодекса.  

 На основании части 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.  

 Согласно пунктам 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

 Статья 168 Гражданского кодекса определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  

такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).  

 Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).  

 Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.  

 В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными  

рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.  

 В соответствие с приведенными разъяснениями заключение договора на торгах не препятствует его оспариванию (или квалификации судом как ничтожной сделки) по мотиву противоречия нормативным положениям со ссылкой на пункт 2  

статьи 168 Гражданского кодекса. 

 В силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.  

 Согласно пункту 8 статьи 448 Гражданского кодекса условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: 1) по основаниям, установленным законом; 2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); 3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.  

 Вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы и необходимо ли суду признать сделку недействительной и (или) применить последствия ее недействительности, разрешаются судом исходя из характера и последствий, допущенных при совершении сделки нарушений с учетом всех обстоятельств дела (например, устраняются вступающие в противоречие с нормами права последствия совершения сделки). При этом понятие «публичный интерес» может включать себя потребность общества в правовой стабильности, правовой определенности, недопустимости обхода закона.  

 В данном случае иск прокурора направлен на защиту публичного интереса, заключающегося в обеспечении реализации установленных процедур размещения нестационарных торговых объектов, в том числе, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия и устранения ограничения конкуренции.  

 В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) использование земель или земельных  

участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов (далее также – НТО), рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

 Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом  

от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).  

 В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 381-ФЗ под торговой деятельностью понимается вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров.  

 Пунктом 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ нестационарные торговые объекты определены как торговые объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.  

 Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).  

Постановлением администрации от 28.06.2017 № 1183 утверждены Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Нальчик (далее – Порядок № 1183), а также Положение о проведении конкурса на право заключения договора на размещение договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа Нальчик (далее – Положение).  

Подпункт 1 пункта 3.2 Порядка № 1183 предусматривал, что размещение НТО запрещалось в зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Согласно пункту 3.3 Порядка № 1183 НТО должны быть изготовлены в  

заводских условиях. Монтаж НТО должен осуществляться из модульных или быстровозводимых конструкций. Не разрешалось устройство заглубленных фундаментов.  

Согласно пункту 5.2 Порядка № 1183 размещение НТО на территории городского округа Нальчик осуществлялось путем проведения открытого конкурса на право заключения договоров на размещение НТО, а также без проведения конкурса путем выдачи разрешения на размещение НТО в соответствии с пунктом 1.4 данного Порядка, за исключением случаев, указанных в пункте 2 рассматриваемого постановления и абзаце 2 этого пункта. Пунктом 5.7 данного Порядка предусматривалось, что договоры заключались на три года, за исключением сезонных НТО.  

В силу пункта 5.10 Порядка субъект торговли (предприниматель) мог передавать права и обязанности по договору на размещение НТО третьим лица, согласовав предварительного с местной администрацией городского округа Нальчик. Для согласования передачи прав и обязанностей на размещение НТО субъект торговли (предприниматель) обращался с заявлением в местную администрацию городского округа Нальчик по установленной форме (приложение № 3 к данному Порядку).  

Пунктом 9.2 Порядка № 1183 предусматривалась возможность пролонгации договора на следующий год при соблюдении определенных условий.  

Согласно подпунктам 3, 7 пункта 5.2 Положения в извещении о проведении открытого конкурса должны быть, в частности, указаны: срок действия договора, требования, предъявляемые к участникам конкурса.  

В соответствии с пунктом 6 Положения заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать документы, подтверждающие опыт работы претендента в сфере нестационарной мелкорозничной торговли (разрешение на размещение нестационарных торговых объектов, договор на размещение нестационарного торгового объекта) (при наличии).  

В силу пункта 8.4.2 Положения критерием оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе при определении победителей конкурса является, в том числе опыт работы претендента в сфере нестационарной мелкорозничной торговли.  

Постановлением администрации от 13.04.2021 № 623 утверждены Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Нальчик (далее – Порядок), а также Положение о проведении конкурса на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа Нальчик.  

 В соответствии с подпунктом 1 пункта 3.2 Порядка размещение НТО запрещается в зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).  

Пункт 3.3 Порядка устанавливает, что монтаж НТО должен осуществляться из модульных или быстровозводимых конструкций. Не разрешается устройство заглубленных фундаментов.  

 В силу пункта 5.2 Порядка размещение НТО на территории городского округа Нальчик осуществляется путем проведения открытого конкурса на право заключения договоров на размещение НТО (за определенными исключениями).  

 Согласно пункту 10.2 Порядка заявитель, имеющий действующий на момент вступления в силу данного пункта договор аренды земельного участка или договор на размещение нестационарного торгового объекта в месте, установленном схемой, имеет преимущественное право на оформление договора на размещение НТО без проведения конкурсных процедур при отсутствии нарушений, выявленных в период действия договора, наличии объекта в действующей схеме и в случае, если назначение земельного участка под нестационарным торговым объектом остается неизменным. В случае, если заявитель в течение одного квартала после истечения срока договора не подал заявление о его продлении (произвольная форма), договор считается расторгнутым, а занимаемое место выставляется на конкурс.  

 Пунктом 1 приложения № 15 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 установлена возможность продления на срок до 7 лет (если более длительные сроки продления не предусмотрены договором, актом субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления) без проведения торгов срока действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, сроки действия которых истекают со дня вступления в силу данного постановления по 31.12.2026.  

Сроки, на которые продлеваются договоры и разрешительные документы, указанные в пунктах 1 – 3 данного документа, и порядок их продления устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 4 приложения  

 № 15 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353). 

Судебные инстанции, разрешая исковое заявление прокурора, не приняли во внимание следующее. В заключенном с предпринимателем договоре от 01.09.2020 содержится ссылка на протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе  

от 10.06.2020 № 2 и пункт 5.10 Порядка № 1183. Данное обстоятельство требовало от судов установления обстоятельств заключения ответчиками этого договора, исследования конкурсной документации, квалификации названной сделки на предмет соответствия  

правилам пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса, в том числе с учетом закрепления в Положении определенных требований к личности победителя открытого конкурса.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.  

Возможная квалификация договора от 01.09.2020 в качестве недействительной (ничтожной) сделки влечет за собой отсутствие предусмотренных законом оснований для заключения вне публичной процедуры дополнительного соглашения, устанавливающего новый срок размещения объекта.  

Наличие судебных актов по иску о расторжении договора от 01.09.2020 в данном случае не является препятствием для исследования вопросов о соблюдении норм действующего законодательства при его заключении при рассмотрении иска о признании недействительным спорного дополнительного соглашения.  

Исследование конкурсной документации необходимо также и для надлежащей проверки доводов ответчиков о наличии технической ошибки в сроке действия договора (с учетом положений пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса и подпункта 3 пункта 5.2 Положения).  

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.2024 по делу № 33-83/2024 установлен факт самовольного возведения предпринимателем объекта капитального строительства размерами 16 х 19,5 м, расположенного по адресу:  

<

...>. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении предпринимателем условий договора от 01.09.2020, который не предусматривает возможности размещения таких объектов. Указание в судебном акте на возможность приведения постройки в соответствие с требованиями договора не означает, что ответчик не нарушил его условия. При этом пункт 10.2 Порядка связывает возможность оформления нового договора с отсутствием нарушений, выявленных в период действия договора. Правило о добросовестном выполнении требований к оборудованию и организации деятельности НТО содержалось также в пункте 9.2 Порядка № 1183.  

В обжалуемых судебных актах отсутствует нормативное обоснование заключения с лицом, допустившим нарушение условий договора, потребовавшего устранения их последствий в судебном порядке, дополнительного соглашения без проведения конкурсных процедур в соответствии с пунктом 10.2 Положения и пунктом 1 приложения № 15 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353.  

Соответствующие доводы прокурора и управления суды надлежащим образом не проверили.  

Суд первой инстанции не принял во внимание, что приведенные прокурором основания для признания недействительным дополнительного соглашения не требовали предварительного оспаривания распоряжений администрации от 19.10.2020 № 166-к  

и от 16.11.2023 № 193. При этом требования прокурора направлены на обеспечение соблюдения установленного порядка размещения нестационарных торговых объектов; отказ в удовлетворении требований о расторжении договора не препятствует самостоятельному оспариванию прокурором дополнительного соглашения к нему со ссылкой на допущенные при его заключении нарушения закона. Удовлетворение такого требования влечет необходимость освобождения спорной территории от размещенного на ней объекта.  

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, содержащиеся, как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.  

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).  

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.  

Поскольку доводы прокурора о нарушении предусмотренного законом порядка заключения сделки (дополнительного соглашения) по существу не рассмотрены, представленная в дело совокупность доказательств не получила надлежащей судебной оценки, решение и постановление следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводам прокурора о нарушении порядка заключения сделки,  

а также соответствующим возражениям ответчиков, установить дополнительные обстоятельства, указанные в настоящем постановлении и необходимые для правильного разрешения спора, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.  

Прокурор и управление освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.03.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А20-6564/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Мещерин  

Судьи В.А. Анциферов М.Н. Малыхина