АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-6016/10

г. Калуга

17» сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена    10.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме     17.09.2018                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Ипатова А.Н.

судей

Гладышевой Е.В.

 

ФИО1 

 

при участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы

 

от иных лиц, участвующих в деле 

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

          рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  12.07.2018 по делу №А83-6016/2010, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2018 (судья Ильичев Н.Н.) утверждён отчет конкурсного управляющего Публичного акционерного общества «Крымспецсельхозмонтаж» (далее – ПАО «Крымспецсельхозмонтаж») ФИО3, производство по делу о банкротстве ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи: Котлярова Е.Л., Гонтарь В.И., Оликова Л.Н.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в утверждении отчета конкурсного управляющего ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» ФИО3

По мнению заявителя, судами не исследован вопрос регистрации (перерегистрации) ценных бумаг эмитента (должника).

Также податель кассационной жалобы указывает, что прекращение производства по делу о банкротстве было принято без участия представителя акционеров и без исследования правоустанавливающих документов, находящихся у арбитражного управляющего.

Кассатор считает, что дело апелляционным судом рассмотрено незаконным составом суда в связи с тем, что судья Котлярова Е.Л. ранее принимала участие в рассмотрении материалов дел №№ 2-20/2028.1-2006, 2-30/8751.2-2008, 2-17/8751.2-2008, 2-30/8751.2-2008 в качестве судьи Севастопольского апелляционного хозяйственного суда, то есть участвовала в деле в качестве судьи иностранного суда. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что производство по делу о банкротстве ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» было возбуждено 18.03.2003.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении банкрота введена процедура конкурсного производства.

Должник привел свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, 23.12.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ПАО «Крымспецсельхозмонтаж». 

В реестр требований кредиторов ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» согласно определения Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2016 были включены требования ФИО4 в размере 8 482 496, 10 руб. в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2017 произведена заменена в порядке процессуального правопреемства кредитора - ФИО4 на ФИО5 в сумме 7 642 496, 10 руб.

Конкурсному кредитору ФИО4 с расчетного счета должника были произведены платежи по частичному погашению его требований, включенных в реестр требований ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» на сумму 840 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3 от 17.01.2017 на сумму 525 000 руб. и № 1 от 31.01.2017 на сумму 315 000 руб.

Оставшаяся сумма задолженности ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» перед конкурсным кредитором ФИО4 составила 7 642 496, 10 руб.

06.03.2017 между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО4 уступил, а ФИО5 принял в полном объеме право требования кредиторской задолженности к должнику, установленное в размере 8 482 496, 10 руб.

ООО «Югторгпром» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислило соответствующие денежные средства в адрес ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» по платежным поручениям № 155 от 07.04.2017 в сумме 349 453 руб. и № 158 от 10.04.2017 в сумме 7 642 496, 10 руб., с указанием о погашении третьим лицом кредиторской задолженности в рамках арбитражного дела о банкротстве № А83-6016/2010.

Факт погашения задолженности перед кредитором отражен в отчете арбитражного управляющего, представленном в материалы дела, который содержит информацию, предусмотренную п. 2 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к отчету приложены реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, копии документов, подтверждающие погашение требований кредиторов.

Разрешая спор и прекращая производство по делу о банкротстве, суды руководствовались положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57, статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что требования всех кредиторов погашены, в связи с чем не имеется условий для продолжения процедуры несостоятельности.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Наличие непогашенных текущих требований, равно как и неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и не нарушает права данных лиц, поскольку они вправе при наличии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности предъявить свои требования к обществу при наличии к тому законных оснований. 

Таким образом, как верно указали суды, непогашение текущих требований не является препятствием к прекращению производства по делу о банкротстве при установлении факта полного погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Поскольку производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено, должник не ликвидирован и продолжает действовать в качестве юридического лица, то кредиторы по текущим обязательствам вправе реализовать свои права на взыскание задолженности вне рамок дела о банкротстве.

Целью конкурсного производства в отношении должника является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем, кредиторы в настоящее время по данному делу отсутствуют, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что арбитражным управляющим не исследован вопрос об эмиссии ценных бумаг, не является препятствие для рассмотрения отчета арбитражного управляющего, так как заявитель жалобы вправе защитить свои права участника общества в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.1995 №208- "Об акционерных обществах" или в судебном порядке.

Также, из отчета конкурсного управляющего усматривается, что у должника выявлено имущество предприятия - комплекс нежилых зданий и сооружений.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о возможности продолжения осуществления деятельности обществом.

Доводу ФИО2 о том, что вопрос о целесообразности дальнейшего существования юридического лица был разрешен без учета воли его участников, судами дана верная оценка, в связи с чем он подлежит отклонению.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в соответствии арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

При наличии оставшегося имущества общества, а также погашении обязательств третьим лицом, согласно указанной статьи закона суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктами 1 и 16 статьи 148 Закона о банкротстве при наличии у должника имущества, оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами, стоимость которого составляет не менее минимального размера уставного капитала, предусмотренного законодательством Российской Федерации для юридических лиц соответствующей организационно-правовой формы, орган управления должника, уполномоченный на принятие решения о его ликвидации, вправе принять решение об обращении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем 7 пунктом 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что принять решение о ликвидации общества орган управления должника, уполномоченный на принятие такого решения, может лишь при условии, указанном в п. 1 и 16 указанной статьи закона.

Довод кассатора о том, что арбитражным управляющим неполучена в полном объеме документация, отклоняется судебной коллегией, поскольку такое обстоятельство не может являться основанием для продолжения процедуры банкротства общества как утратившее актуальность ввиду погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в отводе судьи Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Котляровой Е.Л. отклоняется судебной коллегией, поскольку заявление об отводе судьи было рассмотрено в установленном законом порядке, и поименованных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих участию судьи в рассмотрении дела, не выявлено.

Из материалов дела видно, что 06.07.2018 в адрес Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от заявителя апелляционной жалобы ФИО2 поступило заявление об отводе председательствующего судьи Котляровой Е.Л.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 отказано ФИО2 в удовлетворении заявления об отводе председательствующего судьи Котляровой Е.Л. от рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2018 по делу № А83-6016/2010 о прекращении производства по делу о банкротстве ПАО «Крымспецсельхозмонтаж».

Свое заявление ФИО2 мотивировал тем, что судья Котлярова Е.Л. ранее принимала участие в рассмотрении материалов дел №№ 2-20/2028.1-2006, 2-30/8751.2-2008, 2-17/8751.2-2008, 2-30/8751.2-2008 в качестве судьи Севастопольского апелляционного хозяйственного суда.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается, в том числе, формированием состава суда, включая основания и порядок замены судьи, участвующего в рассмотрении дела.

Пунктом 3 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража.

При наличии данного основания, судья обязан заявить самоотвод (статья 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение указанных требований означает рассмотрение дела незаконным составом суда, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу положений пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О и др.).

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 АПК РФ).

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. 

Само по себе то обстоятельство, что судья Котлярова Е.Л. ранее принимала участие в рассмотрении обособленных споров по делам №№ 2-20/2028.1-2006, 2-30/8751.2-2008, 2-17/8751.2-2008, 2-30/8751.2-2008 (доказательств обратного не представлено) в качестве судьи Севастопольского апелляционного хозяйственного суда, не свидетельствует о ее пристрастности или пристрастности состава суда. 

Судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в пункте 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которыми рассмотрение обособленных споров не относится к рассмотрению дела о банкротстве, подлежащего рассмотрению тем же составом суда (тем же судьей), следовательно, основания считать, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, отсутствуют.

С учетом изложенного, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  12.07.2018 по делу №А83-6016/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               А.Н. Ипатов 

 

Судьи                                                                                                Е.В. Гладышева

 

                                                                                                            ФИО1