ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14135/2021

г. Челябинск

13 октября 2021 года

Дело № А07-35763/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2021 по делу № А07-35763/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Логистикавто» (далее – ООО «Логистикавто», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, определении срока исполнения обязательства по передаче имущества в течение 3-х дней со дня вынесения решения суда, взыскании расходов по оплате представительских услуг в размере 50 000 руб., неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Инженерно-производственное предприятие «Новые технологии».

Определением суда от 06.08.2021 (резолютивная часть от 04.08.2021) производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана сумма  возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., сумма возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

С указанным определением суда не согласился ИП ФИО2  (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает, что ответчиком суду 19.02.2020 был представлен проект мирового соглашения с указанием на обязательство в срок до 19.02.2020 возвратить истцу автомобиль. Однако от подписания мирового соглашения истец отказался, спорное имущество не забрал, что свидетельствует о намерении общества затянуть процесс с целью взыскания с ответчика судебных расходов. Полагает, что судом не дана оценка действиям предпринимателя о неоднократных попытках возвратить имущество и игнорирование предложений ответчика истцом. Указывает на противоречия в части суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя части указанной суммы в мотивировочной и резолютивной части определения суда. 

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

С учётом мнения представителя истца, и, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, доводы заявленного ходатайства и апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца (заявителя).

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского  кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В подпункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования об истребовании имущества, находящегося у ответчика.

В связи с поступлением от общества «Логистикавто» отказа от исковых требований в связи с возвратом автомобиля от ответчика (т.2 л.д.101), судом первой инстанции прекращено производство по делу, в указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку отказ общества «Логистикавто» от исковых требований мотивирован добровольным возвратом предпринимателем спорного имущества после обращения истца в суд, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 22.04.2021 (т.2 л.д.86), у общества возникло право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением спора судебных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В обоснование заявленных ООО «Логистикавто» требований представлен договор на оказание юридических услуг № б/н от 01.02.2019, заключенный с ИП ФИО3, дополнительное соглашение от 21.10.2019 № 2 от 20.10.2019, договор оказания услуг № 12 от 0.01.2019, заключенный между ИП ФИО3 и гр. ФИО4, дополнительное соглашение №2/1 к дополнительному соглашению №2 и к договору оказания юридических услуг от 21.10.2019, платежное поручение № 2529 от 06.11.2020 на сумму 50 000 руб., счет №5 от 06.11.2020 на сумму 50 000 руб., акт № 5 от 06.11.2020 оказанных услуг.

Таким образом, факт несения ООО «Логистикавто»  расходов на оплату услуг представителя на сумму 50 000 руб. следует считать подтвержденным.

Частично удовлетворяя заявление ООО «Логистикавто»  суд первой инстанции признал доказанным факт несения судебных расходов, пришел к выводу о несоответствии заявленных судебных расходов критерию разумности и соразмерности и снизил их размер до 25 000 руб. 

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Выводы суда первой инстанции по определению разумного предела судебных расходов сделаны в пределах полномочий по оценке доказательств, предусмотренных нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе истца не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

Ссылка апеллянта на неопределенность относительно взысканной суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не принимается, с учетом указания в резолютивной части оспариваемого судебного акта на взыскание с ответчика суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции, среди прочего, отмечает, что в случае неясности судебного акта, ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о его разъяснении.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком суду 19.02.2020 был представлен проект мирового соглашения с указанием на обязательство в срок до 19.02.2020 возвратить истцу автомобиль, подлежат отклонению апелляционным судом как свидетельствующие о принятии незаконного судебного акта, поскольку меры к добровольному исполнению заявленных истцом требований предприняты ответчиком после 29.10.2019, то есть после обращения истца в арбитражный суд, что является основанием для возложения судебных расходов на ответчика.

При этом ссылка апеллянта на намеренное затягивание истцом судебного процесса не может быть признана состоятельной, с учетом  соблюдения судом первой инстанции баланса интересов сторон, выраженном в снижении суммы судебных расходов.

С учетом изложенных мотивов, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2021 по делу № А07-35763/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                           Ю.С. Колясникова