Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«25» апреля 2023 года                                                                              Дело № А41-103132/2022

Резолютивная часть решения объявлена «05» апреля 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «25» апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "АЛЕКСМАШ" к АО "ДЕМУ" о взыскании 2438701 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. от 16.12.2022 г.,

от ответчика, 

 

установил:

ООО "АЛЕКСМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ДЕМУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 2200000 руб. 00 коп. основного долга по договору процентного денежного займа № 1 от 24.11.2020, 100000 руб. 00 коп. процентов за пользование суммой займа, 138701 руб. 00 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной со дня вынесения решения суда по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 45500 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя. 

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 809-811 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им во исполнение обязательств по вышеназванному договору ответчику был предоставлен заем в сумме   4600000 руб. 00 коп. с условием уплаты процентов за пользование займом, однако в установленный срок заёмщик сумму займа не возвратил и не уплатил проценты за пользование им, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Неустойка за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом начислена на основании пунктов 3.1, 3.2 договора за период с 18.06.2021 по 13.12.2022, а также со дня вынесения решения суда по день фактического погашения основного долга.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 24.11.2020 между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор процентного денежного займа № 1, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4600000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором.

Сумма займа предоставляется на период 6 месяцев, начиная с даты поступления денежных средств на расчетный счет заемщика (п. 1.4 договора). 

В соответствии с п. 2.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты в сумме 100000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.4 договора) или ее части заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.2 договора, за нарушение срока уплаты процентов (п. 2.3 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,03 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику заем на сумму 4600000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 458 от 17.12.2020 (л.д. 19), и не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик сумму займа истцу в полном объеме не возвратил, в связи с чем, сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 2200000 руб. 00 коп.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец предает в собственность  заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ). 

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату в установленные договором займа порядке и сроки суммы займа и процентов за пользование им. 

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Расчёт заявленной истцом ко взысканию задолженности проверен арбитражным судом и является правильным.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлены требования о взыскании 2200000 руб. 00 коп. основного долга и 100000 руб. 00 коп. процентов за пользование суммой займа.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании на основании пунктов 3.1, 3.2 договора 138701 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 18.06.2021 по 13.12.2022, а также неустойки, начисленной с даты вынесения решения суда по день фактического погашения основного долга.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договора (пункты 3.1, 3.2 договора), соответствуют положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет суммы неустойки за период с 18.06.2021 по 13.12.2022 проверен судом и не противоречит закону.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании 138701 руб. 00 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга с 05.04.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 45500 руб. 00 коп.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается договором оказания юридических услуг № 04-07-22 от 04.07.2022, договором оказания юридических услуг № 01-12-22 от 01.12.2022, актом оказания услуг от 20.10.2022, платежными поручениями № 737 от 12.12.2022 на сумму 40000 руб. 00 коп., № 736 от 12.12.2022 на сумму 10000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на  оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов явно превышает разумные пределы, суд установил, что разумным пределом является сумма в 35000 руб. 00 коп.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма государственной пошлины в части уменьшения иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ДЕМУ"  в пользу ООО "АЛЕКСМАШ" 2200000 руб. 00 коп. основного долга, 100000 руб. 00 коп. процентов за пользование суммой займа, 138701 руб. 00 коп. неустойки, 35194 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 35000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с АО "ДЕМУ"  в пользу ООО "АЛЕКСМАШ"  неустойки, начисленной на сумму основного долга с 05.04.2023 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Возвратить ООО "АЛЕКСМАШ" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме  6188 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 741 от 13.12.2022 г.

В остальной части ходатайство ООО "АЛЕКСМАШ"  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских