﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21934/2020

г. Краснодар

19 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПВХ-Строй» (ИНН 6130009936, ОГРН 1176196004962) – Коваленко М.С. (доверенность от 19.05.2021), в отсутствие истца – акционерного общества «Социнтех-инстал» (ИНН 7721518786, ОГРН 1047796857822), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПВХ-Строй» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А53-21934/2020, установил следующее.

АО «Социнтех-инстал» обратилось к ООО «ПВХ-Строй» с требованием взыскать 3 862 802 рубля 66 копеек неустойки по договорам подряда от 05.03.2019 № В_098/2018_ECR/P/S-09:011, от 09.01.2018 № В_005/2018_ВК_СИИ-2017/БС (ЮГ).

В свою очередь, ООО «ПВХ-Строй» обратилось со встречным иском к АО «Социнтех-инстал» с требованием взыскать 2 051 263 рубля 41 копейку задолженности по договорам подряда от 11.01.2019 № В_021/2019_ВК-СИИ-Ю-в_БС-2018, от 11.01.2019 № B_022/2019_ECR/P/S-09:011.

Решением от 26.04.2021 с ООО «ПВХ-Строй» в пользу АО «Социнтех-инстал» взыскано 3 192 510 рублей 63 копейки неустойки, а также 42 314 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с АО «Социнтех-инстал» в пользу ООО «ПВХ-Строй» взыскано 367 033 рублей 9 копеек задолженности, 59 252 рублей 65 копеек неустойки, а также 3 299 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано. В результате зачета требований с ООО «ПВХ-Строй» в пользу АО «Социнтех-инстал» взыскано 2 805 239 рублей 08 копеек. 

В апелляционной жалобе ООО «ПВХ-Строй» просило решение от 26.04.2021 изменить в части взыскания с ООО «ПВХ-Строй» в пользу АО «Социнтех-инстал» неустойки за просрочку выполнения работ. 

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2021 решение от 26.04.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания с ООО «ПВХ-Строй» в пользу АО «Социнтех-инстал» неустойки за просрочку выполнения работ, ООО «ПВХ-Строй»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с суммой взысканной неустойки и указывает, что суд применил неустойку в размере 0,1% в день от стоимости работ, что составляет 36% годовых, что более чем в 7 раз больше действующей ключевой ставки ЦБ РФ. 

В отзыве на кассационную жалобу АО «Социнтех-инстал» указывает на ее несостоятельность, на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также на то, что суды снизили процент неустойки до 0,1%, что значительно ниже по сравнению с установленным условиями договора. Истец также указывает, что по спорным договорам выступает генеральным подрядчиком, а ответчик – подрядчиком, при этом заказчиком работы выступает ПАО «ВымпелКом», с которым заключен основной договоров, по условиям которого генподрядчик – АО «Социнтех-инстал» несет аналогичную ответственность перед заказчиком за просрочку выполнения работ.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах жалобы.

12 октября 2021 года в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 19.10.2021, после которого заседание продолжено. 

Поскольку судебные акты обжалуются в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ подрядчиком, и ни одна из сторон не заявила соответствующих возражений, законность и обоснованность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя подателя жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что  АО «Социнтех-инстал» (генподрядчик) и ООО «ПВХ-Строй» (субподрядчик) заключили договоры подряда от 05.03.2019 № В_098/2018_ECR/P/S-09:011 (далее – договор №1), от 09.01.2018 № В_005/2018_ВК_СИИ-2017/БС (ЮГ) (далее – договор № 2), по условиям которых подрядчик обязался в интересах генподрядчика выполнить работы по строительству и модернизации объектов связи.

Пунктом 2.1 договора № 1 сторонами согласовано, что договор устанавливает общие условия выполнения работ подрядчиком, их приемки и оплаты генподрядчиком. Работы, цены, сроки, объекты и прочие условия стороны будут согласовывать в подписываемых ими в рамках договора заказах на работы. 

Пунктом 14.3 договора № 1 установлено, что в случае если подрядчик не завершит все работы в течение срока, предусмотренного договором для выполнения работ, подрядчик обязан уплатить генподрядчику по его письменному требованию неустойку а следующем порядке и размерах: 0,25% от стоимости работ за каждую полную неделю просрочки в течение первых трех недель и 0,5% от стоимости работ за каждую последующую полную неделю. При этом общая сумма неустойки не может превышать 50% процентов от стоимости работ.

Пунктом 1.2 договора № 2 сторонами согласовано, что перечень, наименование/ вид и стоимость каждой выполняемой работы/услуги, а также сроки выполнения работ (начальный, конечный) указываются в дополнительных соглашениях к договору.

Пунктом 7.2 договора № 2 установлено, что в случае нарушения субподрядчиком установленных соответствующим Дополнительным соглашением или заказом сроков выполнения работ/оказания услуг (в том числе промежуточных сроков по отдельным этапам, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере 0,2% процента от стоимости работ/услуг по заказу/дополнительному соглашению за каждый день просрочки, в случае просрочки выполнения работ/оказания услуг на срок от 1-го до 14-ти календарных дней; 0,3% от стоимости работ/ услуг по заказу/дополнительному соглашению за каждый день просрочки, в случае просрочки волнения работ/оказания услуг на срок от 15-ти до 30-ти календарных дней; 0,4% от стоимости работ/услуг по заказу/дополнительному соглашению за каждый день просрочки, в случае просрочки выполнения работ/оказания услуг на срок от 31 календарного дня и больше.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, АО «Социнтех-инстал» заявило о взыскании 3 862 802 рублей 66 копеек неустойки с 01.04.2018 по 28.06.2019: по договору № 1 – 440 586 рублей 06 копеек (согласно приложенному расчету), по договору № 2 – 3 422 234 рублей 60 копеек (согласно приложенному расчету).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт несвоевременного выполнения подрядчиком работ и пришли к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции подрядчик заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Проверив расчет неустойки, а также соразмерность последствиям нарушения обязательства, суд признал ее несоразмерной, произвел снижение неустойки до 0,1% и взыскал с ООО «ПВХ-Строй» в пользу АО «Социнтех-инстал» 3 192 510 рублей 63 копейки неустойки.

В кассационной жалобе ООО «ПВХ-Строй» ссылается на недостаточность снижения размера неустойки.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет их как несостоятельные в виду следующего. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Аналогичное положение закреплено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), где указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например,по кредитным договорам).

При этом применяя статью 333 Гражданского кодекса суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, -  на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу,о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В настоящем деле суд в качестве критериев для установления несоразмерности определил отсутствие доказательств, подтверждающих наступление для истцакаких-либо неблагоприятных последствий. Таким образом, суд, исходя из компенсационного характера неустойки и своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 3 192 510 рублей 63 копеек, признав ее адекватной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 72 постановления № 7 следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами статьи 333 Гражданского кодекса не выявлено.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанцийи суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Таким образом, приведенные подрядчиком в кассационной жалобе доводы о необходимости уменьшения начисленной неустойки из-за чрезмерно высокого размера и явной несоразмерности начисленной неустойки не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.11.2020 № 310-ЭС20-14259, от 29.06.2020 № 304-ЭС20-8397, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-10146, от 24.08.2020 № 301-ЭС20-11001.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассматривались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Позиция заявителя сводится к несогласию с выводами судов и не свидетельствуето нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А53-21934/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2021 по делу № А53-21934/2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Е.В. Артамкина

Судьи	 А.В. Садовников

	 И.И. Фефелова