АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28098/2017

г. Владивосток

15 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зоновой Е.Д., рассмотрев  в судебном заседании дело по иску департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724) к обществу с ограниченной ответственностью "И Джи Эс" (ИНН 2537007290, ОГРН 1032501797900) о взыскании 74733870руб.68коп.,

при участии в судебном заседании:

 от истца – представитель ФИО2, доверенность № 20/10389 от 26.04.2017, паспорт, 

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 28.11.2017, удостоверение адвоката.

установил:

истец - департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "И Джи Эс" (далее – ООО "И Джи Эс", общество) о взыскании задолженности по арендной плате и начисленной неустойке по договору аренды в сумме 74733870руб.68коп. в том числе по арендной плате 33181232руб.74коп. и пени 49785052руб.17коп.

Истец в судебном заседании от 31.01.2018 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность по арендной плате и начисленной неустойке по договору аренды от 23.12.2003 № 01-001182-Ю-Д-0746 в размере 73890033руб.95коп, в том числе по основным платежам за период с 14.07.2011 по 31.07.2017 в сумме 29889372руб.28коп. и пене за период с 16.01.2011 по 20.07.2017 в сумме 44000661руб.66коп. Суд удовлетворил ходатайство.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору аренды.

Ответчик, не отрицая факта наличия задолженности, требования оспорил, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Заявил суду о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Ходатайствовал о снижении неустойки, применении статьи 333 ГК РФ.

Судом из материалов дела установлено, что 23.12.2003 администрация г. Владивостока (арендодатель) и ООО «И Джи Эс» (арендатор) заключили договор аренды от № 01-001182-Ю-Д-0746 (далее – договор, спорный договор, договор аренды) земельного участка с кадастровым номером 25:28:010015:43, площадью 8500 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок, спорный земельный участок), для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-гостиничного комплекса. Срок аренды участка установлен с 23.12.2003 по 22.12.2052.

Договор зарегистрирован в управлении Росреестра по Приморскому краю 18.03.2004 за № 25-1/00-32/2004-50.

В соответствии со ст. 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» с 01.02.2007 органы исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений обладают полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края.

В соответствии с п. 2.1.1 Положения о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 № 374-па, департамент осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности и в ведении Приморского края.

Согласно п. 2.1.1.8 Положения департамент заключает договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования земельными участками, находящимися в собственности и в ведении Приморского края, и контролирует исполнение их условий.

Согласно п. 3.1 договора установлена арендная плата с коэффициентом 2.25 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет 17044руб.62коп. за первый календарный год (по 31.12.2003 включительно). Арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала.

Как указывает истец, общество в нарушение условий спорного договора вносило арендные платежи с нарушением сроков и не в полном объеме, в результате образовалась задолженность.

Департамент письмом от 03.08.2017 № 20/31632 сообщил арендатору об образовавшейся задолженности и  просил ее погасить.

В связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств по оплате арендной платы истец обратился настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 308, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В период действия договора у ответчика сложилась задолженность по арендным платежам сумме 29889372руб.28коп. за период с 14.07.2011 по 31.07.2017.

Пунктом 4.4.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению арендных платежей, в размере и на условиях установленных договором.

Факт пользования, в указанный период переданным в аренду земельным участком с кадастровым номером 25:28:010015:43, подтверждается самим договором, выпиской из ЕГРП, актом приема передачи от 23.12.2003 и не оспаривается ответчиком.

Сумма задолженности подтверждена расчетом истца. 

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности по арендным платежам по договору в размере 29889372руб.28коп. за период с 14.07.2011 по 31.07.2017.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, полагает, что истцом пропущен общий срок исковой давности для предъявления требований о взыскании суммы основного долга и пени.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

В силу ст.196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края истец обратился 27.11.2017 согласно оттиску штампа «входящие» канцелярии суда.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает необходимым отказать во взыскании  исковых требований в части суммы основного долга, за период с 14.07.2011 по 27.11.2014 включительно, поскольку установил, что истцом пропущен общий срок исковой давности для предъявления требований о взыскании суммы основного долга за данный период с учетом условий о сроках и периодичности внесения арендных платежей, предусмотренных сторонами в пункте 3.1 спорного договора, следовательно истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании основного долга в сумме 4240115руб.62коп. за период с 28.11.2014 по 31.07.2017.

Ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства оплаты задолженности по договору от 23.12.2003 № 01-001182-Ю-Д-0746 в размере 4240115руб.62коп. за период с 28.11.2014 по 31.07.2017.

Довод ответчика о возникновении задолженности по арендным платежам в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору со стороны истца, со ссылками на пункты 3.2, 4.2.3 договора, положения статей 10, 401, 408 ГК РФ, отклоняется судом  по следующим основаниям.

В соответствии с условиями спорного договора размер арендной платы изменяется ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы, без внесения изменений в настоящий договор. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании расчетов, производимых финансовым управлением администрации г. Владивостока на основании действующей в текущем году базовой ставки арендной: платы с применением коэффициента, установленного в п. 3.1. настоящего (пункт 3.2 договора).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, а также без уведомления арендодателем арендатора, даже если договором аренды определено внесение изменений о порядке оплаты по соглашению сторон и уведомление арендатора. Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. Данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 24.11.2014 N 305-ЭС14-2862 по делу N А41-31746/13.

Согласно постановлению Администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па (ред. от 11.08.2016) "О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов" перерасчет арендной платы арендатор производит самостоятельно.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка в сумме 4240115руб.62коп.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 44000661руб.66коп. за период с 16.01.2011 по 20.07.2017 начисленной на основании пункта  3.4 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 3.4 договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для начисления пени в сумме 2332162руб.10коп. за период с 28.11.2014 по 20.07.2017 с учетом пропуска срока исковой давности.

Вместе с тем ответчик  просит суд снизить размер пени заявленной к взысканию,  применив  статью 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с  пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, суд полагает чрезмерно завышенной установленный в договоре размер неустойки, поскольку указанный размер составляет более 36 % годовых, принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд, учитывая условие договора о сроках внесения арендной платы (пункт 3.1  договора), пропуск истцом срока исковой давности, для предъявления требований за период с 16.01.2011 по 27.11.2014 включительно, применив статью 333 ГК  считает обоснованными исковые требования истца о взыскании пени в размере 1600000руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования в части взыскания пени удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и пропуском срока исковой давности.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, так как в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового Кодекса  Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "И ДЖИ ЭС" в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края  основной долг в сумме 4240115руб.62коп. и пеню в сумме 1600000руб., а всего 5840115руб.69коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "И ДЖИ ЭС" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 17780руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Лошакова А.А.