Дело № А43-21098/2018

02 октября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  02.10.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области 29.05.2023 по делу № А43-21098/2018, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве ФИО2,

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

            Арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения, связанного с продажей имущества должника, в сумме 246 392 руб. 72 коп.

            Определением от 29.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявление ФИО3 удовлетворил частично, установив арбитражному управляющему проценты по вознаграждению в сумме 123 196 руб. 36 коп.

           В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО3 отказал.

          Ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по обособленному спору оставил без удовлетворения. 

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 32, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 29.05.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о приостановлении производства по делу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в приостановлении рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО3 до вступления в законную силу судебных актов, которыми будет окончено производство по жалобам на его действия (бездействие), в связи с чем ФИО2 был лишен возможности доказать необходимость снижения вознаграждения, подлежащего выплате ФИО3 за реализацию имущества должника.

Полагает, что суд первой инстанции, разрешая ходатайство должника о приостановлении производства до разрешения обособленных споров по жалобам на действия ФИО3, указал на то, что действующим законодательством не установлена двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение. Тем самым, суд ошибочно отождествил меры ответственности и убытки, которые истребуются с финансового управляющего в иных обособленных спорах, и принял их фактически к зачету, что недопустимо.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

 

Как следует из материалов дела, решением от 12.09.2018 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим определением от 04.02.2019 утвержден ФИО3

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения, связанного с продажей имущества должника, в сумме 246 392 руб. 72 коп.

            Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, установил арбитражному управляющему ФИО3 проценты по вознаграждению в сумме 123 196 руб. 36 коп., отказав в удовлетворении оставшейся части заявленных требований, ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по обособленному спору оставил без удовлетворения.

 

             Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

            Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Финансовый управляющий, исходя из поставленных законодателем задач, в процедурах банкротства граждан, в силу абзаца третьего пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать, прежде всего, разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов; не противодействовать стремлению должника к последовательному выходу из сложившейся кризисной ситуации, способствовать примирению сторон, возможному введению реабилитационной процедуры банкротства и освобождению гражданина от долгового бремени, оказывать активное содействие при разработке, утверждении и исполнении экономически обоснованного плана реструктуризации долгов с обеспечением справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и правами должника.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации               от 23.08.2021 №305-ЭС21-9813, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

 

Как следует из материалов дела, в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 выявил и реализовал на торгах имущество должника, в конкурсную массу от продажи имущества поступило 3 519 896,00 руб.

Размер процентов исчислен арбитражным управляющим от указанной суммы и составил 246 392 руб. 72 коп.

            Вместе с тем, суд первой инстанции справедливо указал, что данное имущество является общей совместной собственностью должника с супругой, которой причитается 50 процентов от вырученной суммы.

            Для супруги должника реализация их общей совместной собственности в деле о банкротстве на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве является принудительной, поэтому при отсутствии у супругов общих обязательств на супруга гражданина-банкрота не может быть возложена обязанности несения расходов по выплате вознаграждения финансовому управляющему. В этом случае установленные абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению финансового управляющего рассчитываются от причитающейся должнику части выручки от реализации на торгах общего имущества супругов, определяемой пропорционально его дела в этом имуществе, а не от всей указанной суммы.

При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер процентов составил 123 196 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в приостановлении рассмотрения заявления подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

   Статьей 145 АПК РФ предусмотрено, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ на срок до вступления в законную силу судебного акта соответствующего арбитражного суда.

Основанием для приостановления производства по делу является наличие в производстве суда другого дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего, рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

Указанная норма права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания, на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, и не предполагает ее произвольного применения.

Разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 1246-О).

В определении должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 1 статьи 185 АПК РФ).

Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд должен привести мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.

Предметом настоящего спора является установление суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 ФИО3, рассчитанного  от выручки по реализации имущества гражданина-должника.

Арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из исследованных обстоятельств, установлено, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу, поскольку объективная невозможность рассмотрения дела отсутствовала, оснований для приостановления производства по делу не имелось. Какая-либо конкуренция между судебными актами, один из которых принят в рамках настоящего дела, а другой будет принят в рамках дела N 43-21098/2018 по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, отсутствует.

Доводы заявителя жалобы о том, что задвоение ответственности арбитражного управляющего при понижении процентов по вознаграждению и по взысканию убытков не происходит, основаны на неправильном толковании закона.

Суд первой инстанции данные доводы рассмотрел и справедливо отклонил.

            Указанные должником для снижения вознаграждения и основания для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков в иных обособленных спорах являются тождественные деяния ФИО3 (необоснованное снятие с расчетного должника денежных средств в сумме 275 346 руб. 92 коп., а также несвоевременное погашение ФИО3 налоговых обязательств должника).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклоняются судом апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области 29.05.2023 по делу № А43-21098/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г.Кузьмина 

Д.В. Сарри