ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-19340/2021

г. Самара

27  июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня  2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   27  июня  2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-Поиск" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2022 года  о взыскании судебных расходов по делу № А55-19340/2021 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Высотник" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-Поиск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Высотник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Рсу-Поиск" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере  704 889,05 руб. 

Решением от 24.09.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 144 775 руб.

Определением от 14.04.2022 заявление удовлетворено частично в размере 89 885 руб.  В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неполное  исследование представленных доказательств, просит  отменить определение как незаконное и необоснованное  в  части взыскания расходов  в размере  18 000 руб. 

По мнению заявителя жалобы,  представитель истца ФИО2 оказал услуги по изучению представленных заказчиком документов с ненадлежащим качеством. 

Изучение ответчиком документов, обосновывающих заявленные требования,  показало, что представитель подготовил для заявителя 2 процессуальных документа: исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований (о снижении цены иска в связи с ошибкой в расчете цены иска).

Кроме того, взысканные расходы являются чрезмерно высокими, суд первой инстанции не дал оценки  доводам  ответчика, что является основанием для отмены судебного акта и направления заявления о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения  апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Проверив  материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с  разъяснениями, данными  в постановлении  Пленума Верховного Суда   Российской Федерации  от 21.01.2016   №1  "О некоторых вопросах применения  законодательства  о возмещении  издержек, связанных  с рассмотрением  дела"    лицо,  заявляющее  о взыскании  судебных  издержек, должно  доказать  факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом  издержками  и делом, рассматриваемым  в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием  для отказа  в возмещении судебных издержек. 

Разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет  доказательства  чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту  13 вышеуказанного  постановления Пленума Верховного Суда   Российской Федерации разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности  могут  учитываться  объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. 

В пункте 12  "Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации  № 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено  что в целях реализации  задачи  судопроизводства  по  справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт  11 постановления Пленума от 21 января 2016 года  N 1).

В обоснование заявления  о взыскании судебных расходов  истец представил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО2 от 07.06.2021. Расходы на оплату услуг представителя по заключенному договору составили  75 000 руб. 

Между сторонами был подписан акт приёмки-сдачи оказанных услуг от 29.10.2021.           Истцом перечислены на расчетный счет представителя 75000 руб. 

Кроме того, истец понес расходы  по оплате командировочных расходов в сумме 45 000 руб., которые не входили в стоимость оказанных услуг и  транспортных расходов (авиабилеты по маршруту Хабаровск - Москва – Самара) в размере 26 646 руб., что подтверждено кассовым чеком от 15.09.2021 на сумму 26 646 руб. те и по маршруту Самара - Москва на сумму 5569 руб., что подтверждено  кассовым чеком от 15.09.2021 на сумму 5569 руб. 

Кроме этого,  истец понес расходы  по оплате бензина А-92 на сумму 2000 руб. (топливный чек) в целях следования по маршруту Комсомольск-на-Амуре - Хабаровск.           Согласно квитанции-договора №084104 от 21.09.2021 и кассового чека 0006 от 21.09.2021 произведена оплата за проживание в гостинице "Пять звезд" г.Хабаровск на сумму 2470 руб. за период с 21.09.2021 по 22.09.2021 (выписка со счета: операция от 21.09.2021 безнал). В период с 22.09.2021 по 24.09.2021 представитель проживал в гостинице "Ост ФИО3" г.Самара, согласно чеку и расшифровкк от 23.09.2021 оплата за проживание составила 9900  руб.

Согласно выписке по счету 25.09.2021 была совершена операция по приобретению авиабилета по маршруту Москва - Хабаровск на сумму 14300 руб. (чек от 25.09.2021 на сумму 14 300 руб.). 

26.09.2021 совершена операция по покупке топлива АИ-92 на сумму 2500 руб. для следования на автомобиле Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре. Суточные расходы составили с 21.09.2021 по 26.09.2021 (6 суток * 1000  руб. = 6000 руб) Общая сумма командировочных расходов составила 69 775 руб. 

Таким образом, всего сумма судебных издержек, согласно расчету истца, составляет144 775 руб.

Оценив  в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, цену иска, исходя из баланса интересов сторон, а также  разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что  предъявленные  к взысканию  судебные расходы явно превышают  разумные пределы, суд  первой инстанции обоснованно  уменьшил размер заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя до 30 000 руб. При этом суд учел, что дело не представляло особой сложности, не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, требующие повышенных временных затрат, доказательственная база состоит из небольшого объема документов, не требует значительных усилий для ее изучения и оценки. 

Также  обоснованно  удовлетворено заявление истца  о взыскании транспортных  расходов:  стоимость авиабилетов по маршруту: Хабаровск - Москва - Самара в сумме 26 646 руб. и по маршруту: Самара - Москва в сумме 5569 руб. (билет по данному маршруту представлен на сумму 5569 руб., а не на сумму 5959 руб.), по маршруту: Москва - Хабаровск в сумме 14 300 руб., расходов на топливо – 1000 руб. , расходов на проживание в гостинице "Пять звезд" г.Хабаровск в сумме 2470 руб. и в гостинице "Ост ФИО3" г.Самара, в сумме 9900  руб. 

Во взыскании  транспортных расходов (на топливо) в сумме 3500 руб. и по оплате суточных 6000 руб. суд отказал, поскольку указанные расходы не подтверждены документально. Истцом представлена копия чека на приобретение топлива на сумму 2000 руб., однако весь расход приобретенного топлива с учетом километража не подтвержден. Документы на покупку топлива АИ-92 на сумму 2500 руб. для следования по маршруту: Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре не представлены, иные расходы документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах,   заявление  истца  обоснованно  удовлетворено  частично в размере 89 885 руб. в возмещение судебных издержек. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое  определение  является законным и обоснованным,  представленные доказательства  оценены судом первой инстанции правильно. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Уплата  государственной пошлины  при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2022 года  о взыскании судебных расходов по делу № А55-19340/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-Поиск"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                           Е.Г. Демина