АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11800/2020

14 октября 2020 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 07 октября 2020 г.  Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 г.  

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело  

по иску публичного акционерного общества «Челябинский завод  профилированного стального настила», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к  закрытому акционерному обществу «СПИНОКС», ОГРН 

<

***>, г.  Тюмень, о взыскании 37 146 руб. 74 коп.,  

при участии в судебном заседании до перерыва: 

от истца – представителя ФИО2 по доверенности № 5 от  09.01.2020, паспорт, диплом,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябинский завод профилированного  стального настила» (далее – истец, ПАО «ЧЗПСН-Профнастил») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому  акционерному обществу «СПИНОКС» (далее – ответчик, ЗАО «СПИНОКС») о  взыскании задолженности по договору поставки № 157 от 26.02.2018 в размере  33 769 руб. 76 коп., неустойки по договору поставки № 157 от 26.02.2018 в  размере 3 376 руб. 98 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2020  исковое заявление принято, возбуждено производство с рассмотрением дела в  порядке упрощенного производства.  

Определением от 27.05.2020 Арбитражный суд Челябинской области  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, ответчик явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечил.  

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда  в сети Интернет.  

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в  отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.  

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в суд не представил. 

В ходе судебного разбирательства по делу от ПАО «ЧЗПСН-Профнастил»  поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о  взыскании неустойки по договору поставки № 157 от 26.02.2018 в размере 3 376  руб. 98 коп. (л.д. 69).  

Рассмотрев указанное ходатайство ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» об отказе от  иска в части, суд приходит к следующему.  

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не  принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права  других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.  

В рассматриваемом случае ходатайство о частичном отказе от исковых  требований подписано от имени ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» представителем  ФИО2, полномочия которой подтверждаются доверенностью от  09.01.2020 № 5 (л.д. 81), в которой содержится полномочие представителя на  полный или частичный отказ от исковых требований.  

Отказ истца от иска в части не противоречит закону, иное арбитражным  судом не установлено, в силу чего суд принимает отказ ПАО «ЧЗПСН- Профнастил» от иска к ЗАО «СПИНОКС» в части требования о взыскании  неустойки по договору поставки № 157 от 26.02.2018 в размере 3 376 руб. 98 коп.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и  отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.  

Следовательно, производство по делу подлежит прекращению в  соответствующей части.  

Суд отмечает, что на основании ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения  производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между  теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.  

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие  обстоятельства.  

Между ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» (продавец) и ЗАО «СПИНОКС»  (покупатель) был подписан договор поставки № 157 от 26.02.2018 (л.д. 13-14), в  соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в обусловленный срок  производимый им товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется  принять этот товар и оплатить его стоимость.  

Согласно п. 7.1.1 указанного договора поставка товара может производится  силами продавца автомобильным или железнодорожным транспортом за счет  покупателя по указанному покупателем адресу. Стоимость доставки товара  определяется продавцом в одностороннем порядке на момент отгрузки товара и  подлежит оплате покупателем на основании счета на оплату в течение 3 (трех)  банковских дней с момента выставления такого счета на оплату.  

В соответствии с п. 10.2 договора (в редакции протокола разногласий от  28.02.2018) при невозможности разрешения споров при помощи переговоров или  

в претензионном порядке они передаются на рассмотрение в арбитражный суд по  месту нахождения истца.  

Сторонами оформлена спецификация № 1 от 03.04.2018 (л.д. 16), в которой  определено, что поставка товара осуществляется ж/д транспортом, силами  продавца, за счет покупателя.  

В рамках действия договора в пользу ЗАО «СПИНОКС» была осуществлена  поставка товара железнодорожным транспортом, что подтверждается  представленными в дело квитанциями о приемке груза (л.д. 19, 23, 28, 32, 36, 39,  44, 49), товарными накладными № 1309 от 05.04.2018, № 1335 от 05.04.2018, №  1439 от 11.04.2018, № 1465 от 13.04.2018, № 1438 от 13.04.2018, № 1440 от  12.04.2018, № 1494 от 17.04.2018, № 1503 от 17.04.2018, № 1502 от 17.04.2018  (л.д. 21, 25 оборот, 28 оборот, 32 оборот, 36 оборот, 39 оборот, 44 оборот, 49  оборот, 50 оборот).  

Затраты ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» на доставку товара составили  1 833 769 руб. 76 коп., что подтверждается актом № 1660 от 27.04.2018 на сумму  1 601 923 руб. 54 коп., оформленным с ООО «ЭфЭмДжи Групп» (л.д. 18), актом   № 69 от 18.04.2018 на сумму 98 000 руб., оформленным с ООО «СТЛ» (л.д. 57),  актом № 1000129220/2018046 от 30.04.2018 на сумму 133 846 руб. 22 коп.,  оформленным с ОАО «РЖД» (л.д. 59).  

Оплата указанных расходов произведена истцом платежными поручениями   № 1510 от 02.04.2018 на сумму 1 601 923,54 руб. (л.д. 115), № 1790 от 20.04.2018  на сумму 300 500 руб. (л.д. 121), № 1719 от 13.04.2018 на сумму 135 000 руб. (л.д.  122) соответственно.  

По факту доставки товара в пользу ответчика между ПАО «ЧЗПСН- Профнастил» и ЗАО «СПИНОКС» были подписаны акты № 1309 от 05.04.2018  на сумму 245 346 руб. 22 коп. (л.д. 19 оборот), № 1335 от 05.04.2018 на сумму  245 346 руб. 22 коп. (л.д. 23 оборот), № 1439 от 11.04.2018 на сумму 245 346 руб.  22 коп.(л.д. 31 оборот), № 1465 от 13.04.2018 на сумму 245 346 руб. 22 коп. (л.д.  35), № 1438 от 13.04.2018 на сумму 245 346 руб. 22 коп. (л.д. 38 оборот), № 1440  от 12.04.2018 на сумму 245 346 руб. 22 коп. (л.д. 43 оборот), № 1494 от 17.04.2018  на сумму 245 346 руб. 22 коп. (л.д. 48 оборот), № 1502 от 17.04.2018 на сумму  248 346 руб. 22 коп. (л.д. 55 оборот).  

Истцом ответчику был выставлен счет на оплату № 498 от 14.02.2018 на  сумму 6 073 637 руб. 61 коп., в который в том числе были включены затраты  поставщика на доставку товара до покупателя на сумму 1 833 769,76 руб. (л.д. 17).  

На основании выставленного счета на оплату ЗАО «СПИНОКС»  произведена частичная оплата на общую сумму 6 039 867 руб. 85 коп., что  подтверждается платежными поручениями № 776 от 27.02.2018 на сумму 1 997  075 руб. 96 коп., № 987 от 03.04.2018 на сумму 4 042 791 руб. 89 коп. (л.д. 71, 71  оборот).  

Ссылаясь на наличие задолженности по доставке товара по договору  поставки № 157 от 26.02.2018, истец в адрес ответчика направил претензию  (досудебную) (л.д. 8-9, 10-12) с требованием оплатить задолженность в размере  33 769 руб. 76 коп., а также договорную неустойку.  

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило  

поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к  следующим выводам.  

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или  в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Из материалов дела следует, что между ПАО «ЧЗПСН-Профнастил»  (продавец) и ЗАО «СПИНОКС» (покупатель) был подписан договор поставки №  157 от 26.02.2018 (л.д. 13-14), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется  передать в обусловленный срок производимый им товар в собственность  покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость.  

Согласно п. 7.1.1 указанного договора поставка товара может производится  силами продавца автомобильным или железнодорожным транспортом за счет  покупателя по указанному покупателем адресу. Стоимость доставки товара  определяется продавцом в одностороннем порядке на момент отгрузки товара и  подлежит оплате покупателем на основании счета на оплату в течение 3 (трех)  банковских дней с момента выставления такого счета на оплату.  

В спецификации № 1 от 03.04.2018 (л.д. 16) стороны определили, что  поставка товара осуществляется ж/д транспортом, силами продавца, за счет  покупателя.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).  

В рамках действия договора в пользу ЗАО «СПИНОКС» была осуществлена  поставка товара железнодорожным транспортом, затраты ПАО «ЧЗПСН- 

Профнастил» на доставку товара составили 1 833 769 руб. 76 коп., что  подтверждается актом № 1660 от 27.04.2018 на сумму 1 601 923 руб. 54 коп.,  оформленным с ООО «ЭфЭмДжи Групп» (л.д. 18), актом № 69 от 18.04.2018 на  сумму 98 000 руб., оформленным с ООО «СТЛ» (л.д. 57), актом №  1000129220/2018046 от 30.04.2018 на сумму 133 846 руб. 22 коп., оформленным с  ОАО «РЖД» (л.д. 59).  

Истцом ответчику был выставлен счет на оплату № 498 от 14.02.2018 на  сумму 6 073 637 руб. 61 коп., в который в том числе были включены затраты  поставщика на доставку товара до покупателя на сумму 1 833 769,76 руб. (л.д. 17).  

На основании выставленного счета на оплату ЗАО «СПИНОКС»  произведена частичная оплата на общую сумму 6 039 867 руб. 85 коп., что  подтверждается платежными поручениями № 776 от 27.02.2018 на сумму 1 997  075 руб. 96 коп., № 987 от 03.04.2018 на сумму 4 042 791 руб. 89 коп. (л.д. 71, 71  оборот).  

Неоплаченными остались 33 769,76 руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору  поставки № 157 от 26.02.2018 в размере 33 769 руб. 76 коп.  

Доказательства полной оплаты по счету № 498 от 14.02.2018 и отсутствия  взыскиваемой задолженности перед ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» ЗАО  «СПИНОКС» в материалы дела не представлены.  

С учетом изложенного требование ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» о  взыскании с ЗАО «СПИНОКС» задолженности по договору поставки № 157 от  26.02.2018 в размере 33 769 руб. 76 коп. является обоснованным и  удовлетворяется судом.  

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по  смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по  уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам  рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о  его разрешении.  

При цене иска в размере 37 146 руб. 74 коп. размер государственной  пошлины по иску составляет 2 000 руб.  

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный  бюджет уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что  подтверждено платежным поручением № 7651 от 26.12.2019 (л.д. 5).  

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении),  отказе истца (административного истца) от иска (административного иска),  признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного  

иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до  принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному  истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины,  на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на  стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных  актов в порядке надзора - 30 процентов.  

С учетом частичного отказа истца от иска на сумму 3 376 руб. 98 коп.,  который принят судом, удовлетворения остальной части исковых требований о  взыскании задолженности по договору, уплаченная ПАО «ЧЗПСН-Профнастил»  государственная пошлина в сумме 1 818 руб. 18 коп. (пропорционально  удовлетворенной части требований от общей суммы иска) подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек. Кроме того, истцу из  федерального бюджета подлежит возврату 70 % госпошлины, пропорциональной  сумме 3 376 руб. 98 коп., от взыскания которой истец отказался, и судом принят  отказ от иска, что составляет 127 руб. 27 коп.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «Челябинский завод  профилированного стального настила» от иска к закрытому акционерному  обществу «СПИНОКС» в части взыскания неустойки по договору поставки №  157 от 26.02.2018 в размере 3 376 руб. 98 коп.  

Производство по делу в указанной части прекратить. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «СПИНОКС» в пользу  публичного акционерного общества «Челябинский завод профилированного  стального настила» задолженность по договору поставки № 157 от 26.02.2018 в  размере 33 769 руб. 76 коп., а также судебные расходы по оплате государственной  пошлины по иску в размере 1 818 руб. 18 коп.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябинский завод  профилированного стального настила» из федерального бюджета 127 руб. 27  коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от  26.12.2019 № 7651.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья   А.С. Жернаков