Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-98539/24-148-433

г. Москва

17 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Публичного акционерного общества "Ростелеком" (г.Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации (119049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы долга по контракту №263-11 об оказании услуг связи от 26 декабря 2022 г. за сентябрь 2023 г. в размере 739 192 руб. 69 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по дов. от 24.04.2024 г.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 12.12.2023 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании суммы долга по контракту №263-11 об оказании услуг связи от 26 декабря 2022 г. за сентябрь 2023 г. в размере 739 192 руб. 69 коп.

В судебном заседании истец поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2022 г. между Истцом и Ответчиком заключен контракт № 263-11 об оказании услуг связи, со сроком действия 01 января 2023 г. – 31 декабря 2023 г. Ответчику выделен лицевой счет № 

<

***>.

В соответствии с п.п. 2.1. цена контракта составила 9 114 158,16 руб., в том числе НДС.

Истец оказывал Ответчику услуги, определенные в контракте и приложениях к контракту. Ответчик, в свою очередь, обязался вносить оплату за предоставленные ему услуги в полном объеме и в сроки, определенные вышеуказанным контрактом. Расчетным периодом является один календарный месяц.

Объем фактически оказанных услуг Истцом Ответчику за период с 01 января 2023 года по 30 сентября 2023 года превысил цену, предусмотренную контрактом № 263-11 от 26 декабря 2022 г. В результате чего, оплата за потребленные услуги за сентябрь 2023 г. Ответчиком не производилась, и на лицевом счете 

<

***> возникла задолженность за сентябрь 2023 г. в размере 739 192.69 руб. с учетом НДС.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона от 07 июля 2003 г. №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу пунктов 38, 41 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 г. №1342, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Ответчик в отзыве утверждает, что предоставление услуги связи за пределами цены контрактов не было согласовано оператором с абонентом. По мнению ответчика, истец зная, что стоимость услуг связи по контракту превышает цену контракта, продолжал оказывать услуги.

Указанные доводы ответчика несостоятельны, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 51.1. Закона о связи при исполнении контрактов (договоров) на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иных государственных контрактов для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также для нужд иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций в случае, если финансирование оказания данных услуг осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, оператор связи, заключивший указанные контракты (договоры), не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме соответствующего заказчика.

Учитывая, что согласно Федеральному закону от 14 июля 2022 г. № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» ответчик является специализированным учреждением при Правительстве Российской Федерации, регулирующим вопросы обязательного социального страхования, является страховщиком по обязательному пенсионному страхованию, а также осуществляет предоставление отдельным категориям граждан мер социальной защиты, в силу положений Федерального закона от 07 июля 2003 г. №126-ФЗ «О связи» истец не вправе был прекратить оказание услуг связи ответчику, в том числе из-за превышения установленной контрактом цены.

В ходе исполнения контракта ПАО «Ростелеком» направляло в адрес ответчика письма от 14 августа 2023 г. № 03/05/20781/23, от 14 сентября 2023 г. № 03/05/23524/23 с информацией о том, что лимит денежных средств исчерпан и необходимо заключить дополнительное соглашение об увеличении цены контракта на 10% в соответствии с п. 1.2 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», однако ответ получен не был. Согласие на прекращение оказания услуг связи также не поступало.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие письменного отказа от продолжения предоставления услуг, довод ответчика, что стоимость услуг должна оплачиваться в выделенных бюджетных лимитах, не обоснован.

Пунктом 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 г., установлено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Соответственно, как обоснованно указывает истец, он не имел возможности приостановить оказание услуг связи ответчику при достижении максимальной цены контракта, несмотря на превышение цены контракта, в силу установленных требований ч. 4 ст. 51.1 Закона о связи о запрете приостановления и (или) прекращения оказания услуг связи без письменного согласия государственного заказчика.

В данном случае продолжение оказания услуг связи по контракту, несмотря на превышение его цены, было направлено на защиту охраняемых законом публичных интересов.

Согласно статье 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона о связи лицензирование деятельности в области оказания услуг связи осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области связи (далее - лицензирующий орган), который осуществляет контроль за соблюдением лицензионных требований, выдает предписания об устранении выявленных нарушений и выносит предупреждения о приостановлении действия лицензий.

Расчеты по оказанным услугам и формирование расчетно-платежных документов максимально автоматизировано, путем ведения биллинга в сертифицированных ФИО3 автоматизированных системах учета расчетов, за отчетный период в соответствии с нормами действующего законодательства.

Истец в рамках Контракта оказал ответчику услуги связи, что подтверждается отраженными начислениями в сертифицированной системе ПАО «Ростелеком». Подтверждение оказанных услуг с указанием количества и стоимости/тарифа предоставлено истцом, в том числе в отчетных документах.

Ответчик не отрицает соответствие объема и качества оказанных услуг требованиям контракта в период сентябрь 2023 г., претензии к качеству оказанных услуг отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27,  65, 71, 75, 110,  167- 170, 176, 180, 181  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества "Ростелеком" задолженность в размере 739 192 руб. 69 коп.,  расходы по госпошлине в размере 17 784 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Н.А. Нариманидзе