АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2991/2024

25 июля 2024 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Н.В. Меркуловой

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение о 29.01.2024, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда о 02.04.2024

по делу № А51-20091/2023  Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙНРОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690088, 

<

...>) 

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>) 

об оспаривании постановления  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАЙНРОК» (далее - декларант, общество, ООО «ЛАЙНРОК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 17.10.2023 по делу об административном правонарушении                  № 10702000-2138/2023.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2024, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 29.01.2024) заявление общества удовлетворено в части: административный штраф, предусмотренный частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в размере 50 000 руб. заменен на предупреждение.

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                            от 02.04.2024 судебный акт первой инстанции  оставлен без изменения. 

 

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления. По мнению таможенного органа, вывод судов о наличии в рассматриваемом случае всех условий, предусмотренных положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, для замены административного штрафа на предупреждение является ошибочным. Указывает на то, что совершенное обществом правонарушение представляет реальную угрозу экономическим интересам Российской Федерации, выражается в возможности незаконного получения денежных средств из федерального бюджета.

 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

 

  В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

 

  Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 

  Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления  апелляционного суда с учетом требований статьи 288.2 АПК РФ,  приходит к следующим выводам.

 

          При рассмотрении данного дела судами установлено, что 06.07.2023              во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) ООО «ЛАЙНРОК» подана декларация на товары № 10702070/060723/3275284 (далее - ДТ № 5284), в которой для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлен  товар № 2 - изделия режущие: специальные ножи для разделки мяса, из недрагоценного металла, в наборах, с элементами из полимерного материала (набор ножей, металл). Производитель: CHINA.S XINJANG SIL.U TRADE CO.,LTD), товарный знак: FRESCO, заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС - 8214900000, которому на день регистрации ДТ соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины - 15%, НДС - 20%, страна происхождения товара - Китай,  вес брутто товара - 2040 кг,  вес нетто товара – 1 846 кг. 

 

          Общество предоставило декларацию о соответствии от 27.08.2021                        № РОСС RU ДCN.PA01.B.93283/21. 

 

         06.07.2023 таможней в адрес общества направлено уведомление                       о проведении таможенного досмотра. 

 

         По результатам проведенного таможенного досмотра, установлено, что товар № 2, задекларированный в ДТ № 5284, представляет собой - набор ножей для кухни из четырех штук в блистерной упаковке (ножи для: чистки овощей, для хлеба, универсальный нож, для мягких фруктов и овощей). Нож изготовлен из коррозионостойкой стали и пластиковой/деревянной ручки, лезвие разной формы, с зубьями и без. На лезвии маркировка «LAD1NA, нержавеющая сталь»: 

         1) 60 грузовых мест по 60 штук изделий (4 упаковки по 15 шт.), с маркировкой на грузовом месте: «LADINA, набор кухонных ножей, арт .10106-1-4 шт., размер: 30,5*30*28,5 см, количество: 60 шт.». На части грузовых мест дополнительная маркировка: «Изготовитель CHINA.S XINJIANG SIL.U TRADE CO.,LTD. Маркировка: FRESCO MADE IN CHINA». Маркировка на упаковке изделия: «LADINA, набор кухонных ножей, арт. 10106-1 ЕАС. Состав: нержавеющая сталь, пластик. Производитель: В&Н TRADE CO.LTD ZHEJIANG.CHINA. Вес брутто/нетто: 522 ,96 кг/486,96 кг; 

       2) 200 грузовых мест по 60 штук изделий (4 упаковки по 3 5 шт.), с маркировкой на грузовом месте «LADINA, набор кухонных ножей, арт. 10107-4 шт., размер: 30,5*30*28,5 см, количество: 60 шт. Изготовитель: CHINA.S XINJIANG SIL.U TRADE CO.,LTD. Маркировка: FRESCO MADE IN CHINA». Маркировка на упаковке изделия: «LADINA, набор кухонных ножей, арт. 10106-1. ЕАС. Состав: нержавеющая сталь, дерево; Производитель: В&Н TRADE CO.LTD ZHEJIANG.CHINA. Вес: брутто/нетто: 1502,8 кг/1390,8 кг. 

 

       Таким образом, по результатам таможенного досмотра выявлено, что декларант неверно указал сведения об изготовителе товара (заявлено - CHINA.S XINJIANG SIL.U TRADE CO.,LTD, фактически - B&H TRADE CO.LTD ZHEJIANG.CHINA). Представленная декларация о соответствии  не относится к ввозимым товарам.  

 

         Результаты таможенного досмотра оформлены актом                                        от 06.07.2023 № 10714040/070723/102088.

 

        Таможней 08.07.2023 посредством АИС «АИСТ-М» выставлено требование на внесение изменений в 31 графу ДТ №5284 по товару № 2 согласно результатам АТД №10714040/070723/102088 и предоставления разрешительного документа (44 графа). 

 

        С учётом данных, полученных по результатам таможенного досмотра, таможенным органом в отношении товара № 2 заявленного в ДТ № 5284, принято решение о классификации товара (РКТ-10702070- 23/001705 от 09.07.2023), согласно которому товар №2 должен классифицироваться в подсубпозиции 8211 100 0 00 ТН ВЭД ЕАЭС. 

 

       09.07.2023 на основании решения о классификации товара от 09.07.2023 № РКТ-10702070-23/001705, таможней внесены изменения (дополнения) в описание графы 31 , а также в сведения о коде товара ТН ВЭД ЕАЭС (33 графа) по товару № 2, заявленному в ДТ № 5284.

 

        10.07.2023 таможенным органом повторно выставлено требование                   на внесение изменений в графы 31 и 44 в соответствии с АТД                                  № 10714040/070723/102088 и посредством АИС «АИСТ-М.» направлена корректировка ДТ № 5284 с внесенными изменениями в 44 графу (документ под кодом 01408: № РОСС RU ДCN.PA01.B.25211/23 07.07.2023 от 07.07.2023) и в 31 графу, в части, касающейся изменения производителя товара, а также товарного знака согласно АТД № 10714040/070723/102088 (В&Н TRADE CO.LTD ZHEJIANG.CHINA, товарный знак: LADINA). 

 

        10.07.2023 таможенным органом принято решение о выпуске товара задекларированного в ДТ № 5284 в соответствии с заявленной процедурой. 

 

        Усмотрев в действиях (бездействии) общества несоблюдение ограничений на ввоз (представление недействительного документа об оценке соответствия), установленные требованиями Единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2021 № 2425), на дату регистрации ДТ № 5284 в отношении товара № 2, таможенным органом в отношении ООО «ЛАЙНРОК» 31.08.2023 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ. 

 

17.10.2023 постановлением № 10702000-2138/2023 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

 

  Не согласившись с постановлением административного органа, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, ООО «ЛАЙНРОК» оспорило его в судебном порядке.

 

  Суд первой инстанции, признавая привлечение общества к административной ответственности обоснованным, исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и соблюдения таможенным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Между тем, ссылаясь на то, что общество привлечено к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение, является субъектом малого предпринимательства, вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также имущественный ущерб отсутствуют, посчитал возможным заменить назначенный административным органом штраф на предупреждение.  Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. 

 

  Учитывая фактические обстоятельства совершенного правонарушения, не установив неправильного применения судами норм материального права и принимая во внимание, что полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств суд округа не наделен, кассационная инстанция полагает необходимым жалобу таможенного органа отклонить.

 

  Заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

  Согласно пункту 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

 

  В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС «запреты и ограничения» рассматриваются как применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

 

  По правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

 

  К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся: документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

 

  Подпунктом 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС предусмотрено, что выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом: соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с данным Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров.

 

         Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2021              № 2425 утвержден Единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия. Указанным Постановлением Правительства Российской Федерации в единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия, включены «Приборы столовые и принадлежности кухонные из нержавеющей стали» включаются: кухонные принадлежности (код ТН ВЭД ЕАЭС - из 82 группы) (пункт 4). 

  Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты фактического контроля, которые оформлены актом таможенного досмотра от 07.07.2023 № 10714040/070723/102088, суды установили, что спорный товар, заявленный обществом как набор ножей для кухни из четырех штук в блистерной упаковке  подпадает под ограничения, установленные Единым перечнем продукции, подлежащей декларированию соответствия, утвержденный постановлением Правительством Российской Федерации от 23.12.2021 № 2425 и при его таможенном декларировании требуется предоставление документа об оценке соответствия.

 

  Поскольку при таможенном декларировании спорного товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 5284 не совпадают со сведениями, содержащимися в декларации соответствия (сведения об изготовителе товара, товарном знаке не подтверждены), суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о несоблюдении обществом запретов и ограничений, доказанности таможней события и признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

 

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

 

Разрешая спор, суды установили вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.

 

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

 

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованной замене судом первой инстанции назначенного таможней административного штрафа на предупреждение окружным судом отклоняется.

 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

 

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

 

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником; 2) административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

 

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установлена необходимая совокупность указанных обстоятельств.

       Заменяя в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ назначенный административным органом штраф предупреждением, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, относится к категории - малое предприятие; ранее декларант к административной ответственности не привлекался; обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, имущественного ущерба, не выявлено.

 

С учетом изложенного у суда округа отсутствуют основания для вывода о неправильном применении судами положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

 

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

 

Учитывая, что выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, не установив неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов по данному делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение о 29.01.2024, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда о 02.04.2024 по делу № А51-20091/2023  Арбитражного суда Приморского края  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                              Н.В. Меркулова