790/2023-32818(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 мая 2023 года Дело № А26-12912/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,  

рассмотрев 16.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А26-12912/2017,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2017  принято к производству заявление о признании общества с ограниченной  ответственностью «Народная управляющая компания г. Питкяранта», адрес:  186810, Республика Карелия, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество)  

Определением от 11.01.2018 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением от 23.07.2018 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО3.  

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением,  в котором просила привлечь бывшего руководителя Общества ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Определением от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, заявление  удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  21.06.2021 определение от 11.12.2020 и постановление от 18.03.2021 отменены,  дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Определением суда первой инстанции от 08.11.2021, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2022,  заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.08.2022 определение  от 08.11.2021 и постановление от 25.04.2022 в части признания отсутствующими  оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника на основании статьи 61.12 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оставить без  изменений; в остальной части определение от 08.11.2021 и постановление от  25.04.2022 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое  рассмотрение.  

Определением суда первой инстанции от 14.11.2022 заявление  удовлетворено.  

Определением суда апелляционной инстанции от 20.12.2022  апелляционная жалоба ФИО1 возвращена в связи с пропуском срока  на подачу жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.  

Определением суда апелляционной инстанции от 22.03.2023 производство  по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено на основании пункта 3  части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение  апелляционного суда от 22.03.2023 и восстановить срок на подачу  апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие возможности направить  жалобу в необходимый срок по причине болезни.  

ФИО1 указывает также, что получила копию обжалуемого  судебного акта в последний день срока на его обжалование.  

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве просила оставить без  изменения обжалуемое определение и ходатайствовала о рассмотрении  кассационной жалобы без ее участия.  

ФИО1 также направила в суд ходатайство о рассмотрении  кассационной жалобы без ее участия.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили.  

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.  

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся  арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и  обжалование которых предусмотрено этим Кодексом и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно  от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение  десяти дней со дня их вынесения.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что определение от  14.11.2022 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до  28.11.2022.  

В данном случае ФИО1 подала апелляционную жалобу  30.12.2022, то есть с пропуском установленного срока на обжалование  судебного акта.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной  жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с  такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об  обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть  восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что  ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия  решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42  названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок,  если признает причины пропуска уважительными и если не истекли  предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки  для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).  

По мнению суда округа, суд апелляционной инстанции обоснованно  посчитал недоказанной уважительность оснований пропуска ФИО1  установленного процессуального срока.  

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной  

жалобы ФИО1 ссылалась на свою нетрудоспособность в период с  28.11.2022 по 09.12.2022, а также, что копия обжалуемого судебного акта  получена в последний день срока на его обжалование.  

Между тем, как выяснил суд апелляционной инстанции, 09.12.2022  ФИО1 направляла в суд апелляционную жалобу на определение от  14.11.2022, вместе с тем, указанная жалоба возвращена ее подателю ввиду  пропуска процессуального срока и отсутствия ходатайства о его  восстановлении.  

Суд указал, что ФИО1 надлежащим образом извещена о  рассмотрении судом первой инстанции данного обособленного спора, при том,  что данный спор неоднократно направлялся на новое рассмотрение судом  округа и ФИО1 являлась активным участником во всех судебных  процессах (заявляла возражения, направляла апелляционные и кассационные  жалобы).  

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются  арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо  по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического  лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.  

В силу пункта 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной  ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся судебном процессе.  

При таком положении апелляционный суд пришел к правомерному выводу  об отсутствии уважительных причин для восстановления срока подачи  апелляционной жалобы и обоснованно прекратил производство по  апелляционной жалобе ФИО1  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.03.2023 по делу № А26-12912/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Боровая 

Судьи С.Г. Колесникова  

 М.В. Трохова