/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17591/2017-ГК

г. Пермь

25 декабря 2017 года

Дело № А50-20402/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

 

при участии:

от истца: представители не явились;

от ответчика: Феоктистова Н.Н. (паспорт, доверенность от 26.12.2016);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Камасталь",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 октября 2017 года,

принятое судьей И.В. Елизаровой  

по делу № А50-20402/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд-металл» (ОГРН 1147748014732 ИНН 7701418624)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (ОГРН 1025901382121 ИНН 5906044775)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд-металл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки № 280/9869 от 23.12.2014 в сумме 14 851 346 руб. 23 коп., неустойки за период с 15.02.2016 по 03.04.2017 в сумме 725 366 руб. 67 коп.

Решением арбитражного суда от 06.10.2017 (резолютивная часть от 29.09.2017) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 06.10.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. 

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчиком представлен экземпляр подписанного обществом с ограниченной ответственностью «Гранд-металл» и обществом с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» мирового соглашения, по условиям которого стороны добровольно урегулировали спор, рассматриваемый в рамках дела № А50-20402/2017.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе закончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что данное мировое соглашение соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению в соответствии с положениями ст. 49, 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции – отмене (п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины. Данная норма является императивной и подлежит обязательному применению судом независимо от наличия соглашения сторон о распределении судебных расходов по делу.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Исходя из положений п. 4 ст. 110, п. 3 ст. 140, 141, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета 50 442 руб. (50% госпошлины по иску в сумме 100 884 руб.) подлежит возврату истцу, 1 500 руб. 00 коп. (50% государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.) подлежит возврату ответчику. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями  49, 104, 139, 141, 150, 151, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2017 года по делу № А50-20402/2017 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 22.12.2017, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Гранд-металл» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (ответчик) на следующих условиях:

«1.    Истец отказывается от заявленных требований по делу № А50-20402/2017 о взыскании задолженности в сумме 14 851 346 руб. 23 коп., неустойки за период с 15.02.2016 по 03.04.2017 в сумме 725 366 руб. 67 коп. по договору поставки № 280/9869 от 23.12.2014, в редакции дополнительного соглашения № 1а от 25.12.2015, полностью.

2.      Ответчик обязуется в порядке, предусмотренном п. 4 мирового соглашения, погасить Истцу задолженность в сумме 14 851 346 руб. 23 коп. в сроки:

-        до 31.01.2018 - 2 475 224 (Два миллиона четыреста семьдесят пять тысяч двести двадцать четыре) руб. 38 коп.;

-        до 28.02.2018 - 2 475 224 (Два миллиона четыреста семьдесят пять тысяч двести двадцать четыре) руб. 37 коп.;

-        до 31.03.2018 - 2 475 224 (Два миллиона четыреста семьдесят пять тысяч двести двадцать четыре) руб. 37 коп.;

-        до 30.04.2018 - 2 475 224 (Два миллиона четыреста семьдесят пять тысяч двести двадцать четыре) руб. 37 коп.;

-        до 31.05.2018 - 2 475 224 (Два миллиона четыреста семьдесят пять тысяч двести двадцать четыре) руб. 37 коп.;

-        до 30.06.2018 - 2 475 224 (Два миллиона четыреста семьдесят пять тысяч двести двадцать четыре) руб. 37 коп.

3.      Судебные расходы распределяются следующим образом:

-        50 % от суммы госпошлины (50 442 (Пятьдесят тысяч четыреста сорок два) руб. 00 коп.), уплаченной Истцом при подаче искового заявления по делу, компенсируется Ответчиком Истцу в порядке, предусмотренном п. 4 мирового соглашения, в срок до 31.12.2017;

-        50 % от суммы госпошлины (50 442 (Пятьдесят тысяч четыреста сорок два) руб. 00 коп.), уплаченной Истцом при подаче искового заявления по делу, подлежат возврату Истцу из федерального бюджета в соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

-        расходы на оплату услуг представителей Истца, Ответчика, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4.      Оплата задолженности, компенсация расходов по уплате государственной пошлины Ответчиком Истцу осуществляется по следующим реквизитам: р/с 40702810438000018399 в ПАО «Сбербанк России» г. Москва, к/с 30101810400000000225, БИК 0444525224 либо иным реквизитам, о которых Истец уведомляет Ответчика путем направления письменного сообщения.

5.      Обязательства Истца перед Ответчиком считаются исполненными в момент поступления на счет последнего всей суммы задолженности, установленной п. п. 2, 3 настоящего мирового соглашения.

6.      Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

В случае неисполнения Ответчиком условий настоящего мирового соглашения, не поступления (не полного поступления) платежей в соответствии с графиком платежей, Истец вправе обратиться в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа для взыскания единовременно всей суммы задолженности по договору № 280/9869 от 23.12.2014, в редакции дополнительного соглашения 1а от 25.12.2015, с причитающейся неустойкой за период с 15.02.2016 по 03.04.2017 в сумме 725 366 руб. 67 коп., с последующим направлением его на принудительное исполнение в отдел судебных приставов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве».

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-металл» (ОГРН 1147748014732 ИНН 7701418624) из федерального бюджета 50 442 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 21.06.2017 №8.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (ОГРН 1025901382121 ИНН 5906044775) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 27.10.2017 №6245.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

В.В. Семенов