Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-86718/22-42-551

05 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена  28 июня 2022 года 

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: Хайло Е.А.,  единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "Акваника" (607007, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КУЛЕБАКИ ГОРОД, САВАСЛЕЙКА СЕЛО, РОДНИКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 1/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2007, ИНН: 

<

***>)

к ООО "Тикане" (431313, РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ, КОВЫЛКИНСКИЙ РАЙОН, МОРДОВСКОЕ КОЛОМАСОВО СЕЛО, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, 84, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2010, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 129 118 руб. 32 коп., в т.ч. 65 018 руб. 32 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору, 64 100 руб. 00 коп. штрафа в размере 20 % от стоимости доставки груза

без вызова сторон

                                                         УСТАНОВИЛ:

          ООО "Акваника" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Тикане"(далее по тексту – ответчик) о взыскании 129 118 руб. 32 коп., в т.ч. 65 018 руб. 32 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору, 64 100 руб. 00 коп. штрафа в размере 20 % от стоимости доставки груза.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

           Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

        Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между ООО «Акваника» (Клиент) и ООО «Тикане» (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № П/ПЕР/20/06/83 от 30.06.2020 г. (далее - «Договор»).

Истец указывает, что в соответствии с п. 1.1. Договора Экспедитор обязуется за вознаграждение оказать предусмотренные Договором услуги, связанные с перевозкой Грузов Клиента (далее - Услуги/Транспортные Услуги).

Дополнительным соглашением № 2 от 03 февраля 2021 года к Договору. уешновлена обязанность Экспедитора производить гарантированные рейсы, в противном случае установлена санкция - Экспедитор выплачивает Клиенту штраф в размере 20% от стоимости доставки груза.

В соответствии с п. 3.1. Договора - в сроки и место, установленные Заявкой Клиента, Экспедитор обеспечивает подачу под погрузку исправных транспортных средств, отвечающих санитарным требованиям к перевозкам пищевых продуктов и пригодных для сохранной перевозки указанного в заявке груза, а также соответствующих требованиям настоящего Договора.

        В рамках исполнения указанного Договора Клиентом в адрес Экспедитора были направлены заявки: № 10595 от 22.04.2021г., №10651 от 17.04.2021г., №11369 от 03.05.2021г., №11393 от 03.05.2021г., №11391 от 03.05.2021г. , №11437 от 05.05.2021г., №11433 от 05.05.2021г. , №11421 от 04.05.2021г. , №11420 от 04.05.2021г., принятие либо отказ от которых не было письменно подтверждено со стороны Экспедитора. Понимая, что поставка транспортного средства гарантирована Клиент ожидал, что услуга будет оказана в соответствии с условия Договора, что выполнено не было. Экспедитор нарушил свои договорные обязательства и не посытавил транспортные средства на гарантированные заявки, что послужило причиной срыва поставки и получения штрафа по непоставке груза от Грузополучателя Клиента.

          В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

           В соответствии со ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

           Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего. Принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

          По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

          Между тем, истцом не представлены доказательства несения убытков, в связи с чем требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 64 100 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1.1 договора, экспедитор обязуется за вознаграждение оказать предусмотренные договором услуги, связанные с  перевозкой грузов клиента.

Дополнительным соглашением №2 от 03.02.2021 к договору установлена  обязанность экспедитора производить гарантированные рейсы, в противном случае установлена санкция – экспедитор выплачивает клиенту штраф в размере 20% от стоимости доставки груза.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку требование истца в указанной части документально подтверждено, требование о взыскание штрафа подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Тикане" в пользу ООО "Акваника" 64 100 руб. 00 коп. штрафа, а также 2 419 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

           Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

           Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.