АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-32019/2022 

Дата принятия решения –  19 сентября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем  ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г. Казань, (ОГРН , ИНН 

<

***>) о взыскании 33 959 709 рублей убытков

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО Транспроект,

с привлечением в порядке ст. 52 АПК РФ Прокуратуры РТ

с участием:

от истца  – не явился, извещен.

от ответчика  – ФИО2, доверенность от 9.01.2023г.,

от третьего лица – ФИО3 представитель по доверенности от 10.01.2022г.

прокурор – не явился, извещен

установил:

Истец - Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" о взыскании 33 959 709 рублей убытков.

Определением от 12.01.2023г. и от 7.02.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО Транспроект и Прокуратура РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3.03.2023г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный Метод» ФИО4, ФИО5 и ФИО6

28.07.2023г. в материалы дела представлено экспертное заключение 52/23.

Определением от 31.07.2023г. производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения. 

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать со ссылкой на заключение судебной экспертизы и п.  3 ст. 720 ГК РФ, полагает, что недостатки носят явный характер.

Ответчик пояснил, что письменные возражения истца получил перед судебным заседанием, полагает что доводы, изложенные в пояснениях не имеют отношения к рассматриваемому спору, практически все указанные нарушения, выраженные в  предписаниях им устранены.

Третье лицо в судебном заседании  пояснило, что осуществляло строительный контроль, все выполненные ответчиком работы соответствуют нормам. 

Прокуратура РТ в судебное заседание  не явилась, извещена, ходатайств не заявила. 

Суд, руководствуясь ч.3, 5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия истца и неявившихся лиц. 

Исследовав материалы  дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения  требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.07.2018г между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Государственный контракт №Т-100-18 от 14.07.2018г.

Согласно п.2.1 договора, в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает на себя, обязательства выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км 761+500 - км 771+246, Республика Татарстан (далее - «Объект»), а также иные Работы, определенные в Контракте и Технической документации, и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ в порядке, предусмотренном Контрактом.

Пунктом 2.2 установлено, что место выполнения Работ: Республика Татарстан, участок автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 761+500 - км 771+246.,

Согласно п.2.3 договора, выполняемые Подрядчиком Работы должны соответствовать требованиям: применимых нормативных правовых актов, действующих на территорииРоссийской Федерации, в том числе требованиям технических регламентов, документов вобласти стандартизации (в том числе национальным стандартам и сводам правил), врезультате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдениетребований применимых технических регламентов, действующих на территории РоссийскойФедерации (Приложение № 2 к настоящему Контракту); проектной документации, Рабочей документации и результатам инженерных изысканий и т.д;

Согласно п.5.1 договора цена контракта- 4 045 787 260 руб.

Согласно п.6.1 календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ. Работы должны быть начаты не позднее 21 июля 2018 года и завершены не позднее 20 октября 2020 года.

 В силу  п.15.1 договора Подрядчик гарантирует выполнение Работе надлежащим качеством в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, в том числе с требованиями технических регламентов, Контракта и Технической документации, и возможность эксплуатации Объекта в соответствии с условиями Контракта, на протяжении установленного в Контракте Гарантийного срока.

В п.15.2 договора перечислены гарантийные сроки.

С даты подписания Сторонами акта приемки законченного строительством Объекта. Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта, в составе Акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 г. № 71а).

Согласно п.15.5 договора, Подрядчик несет ответственность за Недостатки (дефекты) Работ, обнаруженные в период Гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта Объекта, произведенного Заказчиком или привлеченными Заказчиком третьими лицами.

Соглашением о расторжении от 06.12.2021 года государственный контракт от 14.07.2018 года № Т-100-18 расторгнут 29.12.2021 года по соглашению сторон.

Согласно экспертных заключений, выполненных ООО «Центр экспертиз» от 19.08.2022 года:

Фактический уложенный объём асфальтобетона дорожного покрытия на участке ПК 9+00 - ПК 35+00 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» км 761+500 - км 771+246, Республика Татарстан, Республика Татарстан составляет: верхний слой основания - 2 290,51 куб.м., нижний слой покрытия - 2 097,13 куб.м., что не соответствует объёму асфальтобетона дорожного покрытия, отраженному в акте о приёмке выполненных работ КС-2 № 31 от 11.11.2020 с учётом толщины предусмотренной рабочей документацией: верхний слой основания - 2 198,99 куб.м., нижний слой покрытия - 1 892,86 куб.м. Фактический уложенный объём асфальтобетона дорожного покрытия больше объёма, отражённого в акте о приёмке выполненных работ КС-2 № 31 от 11.11.2020: верхний слой основания на 91,52 куб.м., нижний слой покрытия - на 204,27 куб.м.

На участке ПК 9+00 - ПК 35+00 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» км 761+500 - км 771+246, Республика Татарстан, Республика Татарстан имеются отклонения геометрических параметров ширины и толщины дороги от проекта. Величина отклонений ширины от проекта составляет от 0,017 м до 1, 831 м (превышение проектной ширины); от 0,015 м до 0,343 м (меньше проектной ширины). Величина отклонений толщины нижнего слоя покрытия от проекта составляет от 0,2 см до 3 см (превышение проектной толщины); от 0,3 см до 1,5 см (меньше проектной толщины). Величина отклонений толщины верхнего слоя основания от проекта составляет от 0,5 см до 1,5 см (превышение проектной толщины); от 0,2 см до 4,2 см (меньше проектной толщины).

Объём недостатков, требующих устранения (площадь участка, подлежащего переделке с целью достижения требуемых проектом параметров) на участке ПК 9+00 - ПК 35+00 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» км 761+500 - км 771+246, Республика Татарстан, составляет 12 658,2 кв.м.

06.09.2022 года ответчиком получено требование от 05.09.2022 года № 13-8749 (вх. 1720) об устранении безвозмездно выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 14.07.2018 года № Т-100-18 не позднее 30 дней с момента получения требования (не позднее 07.10.2022 года). 

Согласно сметного расчета (сметы) стоимость данных работ составляет 33 959 709 рублей.

03.11.2022 года в адрес ответчика направлена претензия от 02.11.2022 года № 13-10339 о необходимости в течении 10 дней со дня направления претензии в адрес ответчика перечислить в доход федерального бюджета денежные средства в размере 33 959 709 рублей. Претензия получена ответчиком 07.11.2022 года.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Как определено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ обусловлено право заказчика предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

При рассмотрении спора об устранении недостатков подлежат установлению как наличие самих недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, так и причины их возникновения. В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. Подрядчик должен доказать наличие обстоятельств, при которых он не может нести ответственность за выявленные недостатки. 

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда. 

Применительно к положениям статьи 401 ГК РФ подрядчик должен доказать, что недостатки возникли не по его вине. 

В силу положений статьи 64 АПК РФ в качестве доказательства по делу допускается заключение судебной экспертизы, а также иные относимые и допустимые доказательства, которые оцениваются арбитражным судом в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3.03.2023г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный Метод» ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Перед экспертами  поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных работ условиям государственного контракта на выполнение работ по реконструкции  автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 761+500-км   771+246,   Республика   Татарстан» от 14.07.2018г., требованиям технических норм и правил?

2) С учетом периода использования и интенсивности движения на участке дороги между ПК 9+10 - ПК 35+00 по объекту «Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 761+500-км   771+246,   Республика   Татарстан»   определить,   допускается   ли возможность эксплуатации вышеуказанного участка дороги без укладки 3 слоя покрытия из щебеночно-мастичного асфальтобетона ЩМЛ-15 толщиной 0,05?

3) Определить     причину образования колеи на  вышеуказанном участке дороги (нормальный износ, ненадлежащая эксплуатация, строительные или проектные недостатки)?

4) Стало ли причиной образования колеи на вышеуказанном участке дороги факт ее  эксплуатации   без укладки   3   слоя   покрытия   из   щебеночно-мастичного асфальтобетона ЩМЛ-15 толщиной 0,05?

5) В случае выявления строительных недостатков, определить носят они явный или скрытый характер?

6) Определить стоимость по устранению недостатков?

Согласно ответу на первый вопрос, качество выполненных работ в целом соответствует условиям государственного контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 761+500-км 771+246, Республика Татарстан» от 14.07.2018г., требованиям технических норм и правил, за исключением ПК 12+60, а именно фактическая толщина ВСО варьируется от 2,5 до 4,0 см, что не соответствует требованиям договора и проектной документации, минимальная толщина ВСО должна составлять 8,0см.

Согласно ответу на второй вопрос, с учетом предположительного периода использования с октября 2020г. по июль 2023 г. и интенсивности движения от 14 000 авт./сут. на участке дороги между ПК 9+10 - ПК 35+20 по объекту «Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 761+500-км 771+246, Республика Татарстан» не допускается возможность эксплуатации вышеуказанного участка дороги без укладки 3 слоя покрытия из щебеночно-мастичного асфальтобетона ЩМА-15 толщиной 0,05м, поскольку покрытие из ЩМА-15 предназначено для устройства верхних слоев дорожного покрытия автомобильных дорог 1 категорий скоростных трасс с высокой транспортной нагрузкой.

Согласно ответу на третий вопрос, причиной образования колеи на вышеуказанном участке дороги является ненадлежащая эксплуатация автомобильной дороги, в части повышенной (непроектной) нагрузки на дорожную одежду, в связи с организацией дорожного движения по 2 полосам вместо проектных 4 полос, и в части отсутствия третьего слоя из ЩМА-15, который предназначен для сопротивляемости к деформации на сжатие и сдвиг.

Согласно ответу на четвертый вопрос, причиной образования колеи на вышеуказанном участке дороги, в том числе стала ненадлежащая эксплуатация автомобильной дороги без укладки 3 слоя покрытия из щебеночно-мастичного асфальтобетона ЩМА-15 толщиной 0,05м, с повышенной нагрузкой на конструкцию дороги, превышающей проектное значение более чем в два раза.

Согласно ответу на пятый вопрос, в ходе экспертных исследований на ПК 12+60 был выявлен строительный недостаток в верхнем слое основания (ВСО), выразившийся в недостаточной толщине ВСО, толщина слоя варьируется по левой полосе движения от 2,5см до 3,5 см, по правой полосе движения 3,4см до 4,0см, вместо предусмотренных 8,0см по проекту. В соответствии с п.З статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации данный недостаток является явным.

Согласно ответу на шестой вопрос, стоимость работ по устранению недостатков составляет 3 242 999 (Три миллиона двести сорок две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 75 копеек (с НДС). Расчет стоимости по устранению недостатков представлен в приложении 2 настоящего заключения.

Судом  исследовано  заключение судебной экспертизы.  

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 82 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

 Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Часть 3 ст. 720 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела,  выявленные истцом недостатки носят явный характер и могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Заказчик, будучи профессиональным участником в сфере строительства дорог,  при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру подрядных отношений сторон, должен был при приемке работ обнаружить недостаток в верхнем слое основания, выразившийся в его недостаточной толщине, однако, результаты работ были приняты заказчиком без замечаний и возражений, в связи с чем, заказчик, подписав акты выполненных работ без указания каких-либо недостатков, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права ссылаться на них.

Учитывая, выводы судебной экспертизы, требование истца о взыскании 33 959 709 рублей убытков удовлетворению не  подлежит.

           Представленное истцом заключение ООО «Центр экспертиз» в целом не противоречит выводам судебной экспертизы, однако получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 АПК, и не является допустимым доказательством, поскольку содержит заказанное стороной спора субъективное мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности. 

Расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Согласно частям 1, 2 ст.  109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением ООО «Экспертный метод» подготовлено и представлено суду экспертное заключение, арбитражный суд полагает обоснованной выплату экспертному учреждению ООО «Экспертный метод» на основании счета № 17 от 27.07.2023 денежную сумму в размере  750 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  ООО "ПСП» за ООО "Производственно-строительное объединение "Казань", г. Казань, по  платежному поручению №622 от 21.02.2023г. 

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца, который в силу закона освобожден от ее уплаты.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г. Казань, (ИНН 

<

***>) 750 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  ООО «Экспертный метод» на основании счета № 17 от 27.07.2023 денежную сумму в размере  750 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  ООО "ПСП» за ООО "Производственно-строительное объединение "Казань", г. Казань, по  платежному поручению №622 от 21.02.2023г. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                                 Ю.Н. Галеева