﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26669/2017

Дело № А12-32584/2016

г. Казань

05 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей в судебном заседании 27.06.2019 (до перерыва):

ООО «УНИСЕРВИС-1» – Сбитнева Ю.В., доверенность от 29.01.2019,

Кравцова М.И. – Соловых С.А., доверенность от 01.10.2018,

при участии представителей в судебном заседании 02.07.2019 (после перерыва):

ООО «УНИСЕРВИС-1» – Нюхалкиной Д.В., доверенность от 29.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНИСЕРВИС-1»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2018 (судья Зуева Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А12-32584/2016

по заявлению конкурсного кредитора Кравцова Михаила Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «УНИСЕРВИС-1» о признании недействительным соглашения 2-Н от 18.07.2017, а также о признании за прикрываемым требованием о включении текущих обязательств в размере 20 902 982 руб. по соглашению о займе № 2-Н от 18.07.217 статуса корпоративного – сделку по увеличению уставного капитала общества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техсервис»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2017 общество ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – ООО «Техсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Панков О.М. 

Объявление о введении в отношении ООО «Техсервис» конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» опубликовано 13.01.2018. 

02.10.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного кредитора Кравцова М.И. о признании недействительным соглашения № 2-Н от 18.07.2017, заключенного между ООО «Техсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Унисервис-1» (далее – ООО «Унисервис-1»); о признании за прикрываемым требованием о включении текущих обязательств в размере 20 902 982 руб. по соглашению о займе № 2-Н от 18.07.2017 статус корпоративного - сделку по увеличению уставного капитала ООО «Техсервис».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2018 признано недействительным соглашение № 2-Н от 18.07.2017, заключенное между ООО «Техсервис» и ООО «УНИСЕРВИС-1». Признан за прикрываемым требованием о включении текущих обязательств в размере 20 902 982 рублей по соглашению о займе № 2-Н от 18.07.2017 статус корпоративного - сделка по увеличению уставного капитала ООО «Техсервис». 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УНИСЕРВИС-1» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемая сделка не причинила вред кредиторам должника, судами не применены специальные нормы о недействительности сделок главы III.1 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Кравцов М.И. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ООО «УНИСЕРВИС-1» поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Кравцова М.И. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании 27.06.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 час. 50 мин. 02.07.2019

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.07.2017 между ООО «Техсервис» (Должник) в лице генерального директора управляющей организации ООО «Офис Регион» Громадского Виктора Александровича, и ООО «УНИСЕРВИС-1» в лице члена правления ООО «Офис Регион» Пименова Михаила Андреевича, действующего на основании доверенности №1/2017 от 18.07.2017, оформлено соглашение № 2-Н, согласно условий которого, ООО «Техсервис» уполномочило ООО «УНИСЕРВИС-1» произвести уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года. 

В соответствии с пунктом 4.1 указанного Соглашения исполненное ООО «УНИСЕРВИС-1» за ООО «Техсервис» денежное обязательство с момента его фактического исполнения признается займом, предоставленным на сумму 20 902 982 руб., которую должник обязуется вернуть в течение 14 календарных дней с даты уплаты налога на добавленную стоимость. 

Во исполнение заключенного соглашения ООО «УНИСЕРВИС-1» произвело за ООО «Техсервис» уплату НДС за 2 квартал 2016 года в размере 20 902 982 руб., что подтверждается платежным поручением № 295 от 26.07.2017. 

Требования ООО «УНИСЕРВИС-1 в размере 20 902 982 рублей учтены в качестве текущих обязательств должника. Данная сделка была заключена после возбуждения дела о банкротстве должника, за 5 дней до введения процедуры наблюдения. 

Конкурсный кредитор Кравцов М.И., полагая, что указанная сделка совершена при злоупотреблении правом и является притворной, обратился в суд заявлением о признании ее недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемую сделку недействительной, суды правомерно пришли к следующим выводам.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уплаты налога (страховых взносов) за налогоплательщика иным лицом. 

Обязанность по оплате НДС за второй квартал 2016 года возникла 30 июня 2016 года. В соответствии с пунктом 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. 

Сумма в размере 20 902 982 руб. превышает один процент от балансовой стоимости активов ООО «Техсервис» на последнюю отчетную дату. 

Судами установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Офис Регион» и компанией с ограниченной ответственностью «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД» (далее – КОО «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД») были предприняты попытки инициирования банкротства ООО «Техсервис» в другом регионе (дело № А40-115294/2016). 

Незавершенный строительством административно общественный комплекс (далее - здание), расположенный по адресу: г.Волгоград, ул.Профсоюзная, 3, кадастровый номер 34:34:050030:65, степень готовности 71%, номер и дата государственной регистрации: 3434-01/190/2010-419, 08.11.2010 - ООО «Техсервис» передало КОО «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД» по договору от 20.04.2016 без денежной оплаты по договору, с учетом произведенного зачета встречных однородных требований КОО «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД» к ООО «Техсервис» по возврату денежных средств по соглашению о переводе долга от 28.03.2016. Указанный комплекс являлся единственным значимым по стоимости активом должника. 

После возбуждения дела о банкротстве, по соглашению об отступном от 15.03.2017 ООО «Офис Регион» передало в счет погашения своей просроченной задолженности перед ООО «Техсервис» собственные векселя на сумму долга в размере 238 590 844,81 руб. со сроком их погашения 15.03.2027. 

В рамках настоящего дела в Арбитражном суде Волгоградской области по заявлениям конкурсного управляющего ООО «Техсервис» рассматривается законность договора купли-продажи недвижимости от 20.04.2016, заключенного между ООО «Техсервис» и КОО «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД»; соглашение о переводе долга от 28.03.2016, заключенное между КОО ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД», ООО «Техсервис» и ООО «Офис Регион»; соглашение о зачете встречных однородных требований от 02.09.2016 КОО «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД» и ООО «Техсервис

Определением суда первой инстанции от 27.07.2018 заявления конкурсного управляющего ООО «Техсервис» Панкова О.М. о признании недействительным соглашения об отступном от 15.03.2017, заключенного между ООО «Техсервис» и ООО «Офис Регион», договора купли-продажи недвижимости от 20.04.2016, заключенного между ООО «Техсервис» и КОО «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД»; соглашения о переводе долга от 28.03.2016, заключенного между КОО «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД», ООО «Техсервис» и ООО «Офис Регион»; соглашения о зачете встречных однородных требований от 02.09.2016 КОО «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД» и ООО «Техсервис» объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

В настоящее время по указанному обособленному спору о признании сделок должника недействительными в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» назначена повторная судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости незавершенного строительством здания на момент заключения договора купли-продажи, производство приостановлено. 

Учредителем должника является ООО «Офис Регион» (ИНН 7701533874) со 100% долей в уставном капитале. 

Руководителем ООО «УНИСЕРВИС-1» является Громадский Виктор Александрович. 

Руководителем ООО «Офис Регион» также является Громадский Виктор Александрович. 

Суды пришли к правильному выводу, что Громадский Виктор Александрович, имеет возможность своими действиями определять и влиять на деятельность ООО «УНИСЕРВИС-1» за ООО «Техсервис». Невозможность уплаты НДС самим должником ООО «Техсервис» возникла в результате слаженных внутригрупповых связей между организациями, их руководителями и учредителями: ООО «УНИСЕРВИС-1», ООО «Офис Регион», ООО «Техсервис», ЗАО «Русская холдинговая компания», КОО «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД». 

Документы (сделки, доверенности, заявления в судебные органы) от имени ООО «Офис Регион», ООО «УНИСЕРВИС-1» и от имени ООО «Техсервис» подписывает один и тот же человек - Громадский Виктор Александрович. Громадский Виктор Александрович является также и директором ООО «УНИСЕРВИС-1». 

Кроме того, судами установлено, что Рязанов Александр Николаевич является основным бенефициаром строительства здания по адресу: г. Волгоград. ул. Профсоюзная, 3, является учредителем ООО «Офис Регион» совместно с ЗАО «Русская холдинговая компания», где он также является единственным участником, что следует из выписок ЕГРЮЛ по ООО «Офис Регион» и ЗАО «Русская холдинговая компания». 

Единственным участником ООО «УНИСЕРВИС-1» является ООО «РХКИнвест» ИНН 771811049, участником ООО «РХК-Инвест» на 99,83% является также Рязанов А.Н. В результате в ООО «Техсервис» искусственно создана ситуация, при которой оно не способно оплатить налоги, возникшие в результате сделки купли-продажи единственного значимого актива должника - договора от 20.04.2016 (здания по адресу: г.Волгоград. ул.Профсоюзная, 3). 

При таких обстоятельствах, включение требований ООО «УНИСЕРВИС-1» в реестр текущих платежей должника, правомерно признано судами свидетельствующим исключительно о противоправной цели уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц денежных средств, приходящихся на долю независимых кредиторов, а также получения преимуществ при расчетах с кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр. 

Суды пришли к правильному выводу, что трансформация уплаты налога за должника в заемное обязательство в банкротный период, с последующим предъявлением требования ООО «УНИСЕРВИС-1» об учете его в качестве текущего обязательства, с учетом наличия признаков аффилированности, свидетельствует о намеренном наращивании задолженности ООО «Техсервис», причинении вреда кредиторам должника, о совершении сделки со злоупотреблением правом (статьи 10 и 170 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в отсутствии какой-либо коммерческой цели в переводе на себя задолженности в размере 20 000 000 рублей без встречной оплаты и отсутствии в этом случае необходимости занимать денежные средства для погашения налоговой задолженности. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Судами справедливо отмечено, оспариваемая сделка займа носит не стандартный характер, более 20 миллионов рублей предоставляются на четырнадцать дней, при том, что имущества для реализации у должника не имеется. 

Доводы ООО «УНИСЕРВИС-1» о невозможности уплаты должником НДС ввиду ареста счета должника и возможности списания денежных средств в счет оплаты долга Кравцова М.Н. не свидетельствуют об экономической целесообразности для ООО «УНИСЕРВИС-1» оформления соглашения с должником, находящемся в предбанкротном состоянии, об уплате налоговой задолженности. Напротив, данные действия, подтверждают корпоративный характер ведения предпринимательской деятельности. 

Действия же ООО «Техсервис» в предбанкротный период по принятию обязательств по уплате займа также не соответствуют принципу экономической целесообразности. Таким образом, оплата налоговой задолженности от ООО «УНИСЕРВИС-1» за ООО «Техсервис» была произведена фактически в рамках корпоративной структуры управления и договор займа прикрыл собой сделку по увеличению активов должника, уставного капитала.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что  ООО «Техсервис», ООО «УНИСЕРВИС-1» и ООО «Офис Регион» управлялись одними и теми же физическими лицами: Громадским В.А. и Рязановым А.Н. 

ООО «Офис Регион» является единственным участником должника с долей участия в размере 100% уставного капитала. До процедуры конкурсного производства ООО «Офис Регион» также осуществлял функции руководителя должника. В этой связи, заключение договора займа, с лицом являющимся участником и руководителем должника, использовалось вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную задолженность, чем нарушаются интересы иных кредиторов.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка не причинила вред имущественным правам кредиторов противоречит установленным судами обстоятельствам дела, из которых следует, что заключение договора займа, с лицом являющимся участником и руководителем должника, использовалось вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную задолженность, чем нарушаются интересы иных кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами специальных оснований недействительности сделки, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве отклоняется судебной коллегией.

Оспаривая сделку, конкурсный кредитор Кравцов М.И. ссылался на пункт 2 статьи 170 ГК РФ, полагая ее притворной, то есть прикрывающей иную сделку. Судами также установлено, что фактически оплата налоговой задолженности от ООО «УНИСЕРВИС-1» за ООО «Техсервис» была произведена в рамках корпоративной структуры управления и договор займа прикрыл собой сделку по увеличению активов должника, уставного капитала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По смыслу приведённой нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки.

В целях установления действительного намерения сторон, если оно не следует явно из положений договора, можно ссылаться на фактические обстоятельства исполнения данного договора, которые подтверждены документально.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 пункта 87 Постановления № 25 прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При таких обстоятельствах сделка правомерно признана недействительной по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным ГК РФ.

Неприменение в данном случае специальных оснований недействительности сделок, предусмотренных Законом о банкротстве не повлияло на исход дела и не привело к принятию неправильного решения. Доводы ООО «УНИСЕРВИС-1» в указанной части не опровергают выводов судов о недействительности самой сделки и фактически направлены на переоценку представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что признание сделки недействительной лишило его права собственности на имущество в размере 20 902 982 руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку судами установлен факт злоупотребления правом сторонами сделки, а в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично при недобросовестном осуществлении гражданских прав.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, основания для которой в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17.02.2015 года №274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А12-32584/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяце в со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				В.В. Конопатов

Судьи								Э.Г. Баширов									

В.Р. Гильмутдинов