725/2018-11313(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1019/2017

г. Краснодар

21 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном  заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стройбат» –  Гращенкова А.И. (доверенность от 10.03.2018), Найденова В.Г. (доверенность  от 05.05.2017), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной  службы по Республике Адыгея – Вдовиной О.Ю. (доверенность от 09.01.2018), в  отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: муниципального казенного учреждения «Благоустройство  муниципального образования ʺгород Майкопʺ», закрытого акционерного общества  «Сбербанк-АСТ», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том  числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройбат» на решение  Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.09.2017 (судья Шефруков А.З.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017  (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу № А01-1019/2017,  установил следующее.  

ООО «Стройбат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики  Адыгея с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Республике Адыгея (далее – управление) о признании недействительным решения  

от 16.02.2017 по делу № К-06/17 (рег. № 339 от 16.02.2017). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Благоустройство  муниципального образования ʺгород Майкопʺ», ЗАО «Сбербанк-АСТ».  

Решением суда от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 22.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.  Суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения управления.  

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 13.09.2017 и  постановление апелляционного суда от 22.11.2017, принять новый судебный акт. По  мнению заявителя, пропуск срока направления протокола разногласий всего на один день  послужило единственным основанием для признания общества уклонившимся  

от подписания контракта. По мнению заявителя, 13-дневный срок заключения контракта  со стороны заявителя не нарушен. Добросовестность общества подтверждается полным  обеспечением исполнения условий контракта. Заявитель указывает, что срок направления  установлен до 31.01.2017, информация по указанному сроку размещена на официальном  сайте электронной площадки по проведению торгов.  

В отзыве на кассационную жалобу управление просило обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы  жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы  кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле  лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Суды установили, что 14.12.2016 в единой информационной системе в сфере  закупок размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме с реестровым  номером 0376300000116000326. Протокол подведения итогов аукциона от 13.01.2017   № 20/17 размещен на официальном сайте 16.01.2017.  

Согласно пункту 7.5 протокола № 20/17 от 13.01.2017 победителем аукциона 

 № 318/16 (объект закупки: выполнение работ по художественно-ландшафтному  оформлению цветников (клумб) на территории МО «Город Майкоп») признано общество.  

20 января 2017 года МКУ «Благоустройство» (заказчик) направило обществу  проект контракта. 25 января 2017 года победителем аукциона сформирован и направлен  заказчику протокол разногласий.  

26 января 2017 года заказчиком направлен победителю контракт с внесенными  изменениями на основании протокола разногласий.  

31 января 2017 года общество контракт не подписало, сформировав и направив  второй протокол разногласий.  

1 февраля 2017 года заказчик признал победителя электронного аукциона  

уклонившимся от заключения контракта, в связи с тем, что общество в  регламентированный срок не направило подписанные сертификатом усиленной  электронной подписи проект контракта, необходимые документы об обеспечении  исполнения контракта, протокол разногласий, на основании части 13 статьи 70 и  

части 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе 

в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

 Протокол о признании победителя уклонившимся от заключения контракта  размещен на официальном сайте 02.02.2017.  

6 февраля 2017 года общество обратилось в управление с жалобой на действия  заказчика и просило признать незаконными действия заказчика и протокол от 01.02.2017 о  признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта.  

Решением управления по делу от 16.02.2017 № К-06/17 жалоба общества признана  необоснованной.  

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды правомерно  руководствовались следующим.  

В силу части 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения  заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель  электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта,  подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона,  а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и  подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.  

Согласно части 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с  которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта,  размещенному в соответствии с частью 2 указанной статьи, размещает в единой  информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной  подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При  этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в  протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим  извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие  в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.  

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с  даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе  в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик  

рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой  информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в  единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе  причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий  замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной  системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа  учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания  победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона  разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с  частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения  в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона   № 44-ФЗ.  

Согласно части 6 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты  размещения заказчиком в единой информационной системе документов,  предусмотренных частью 5 указанной статьи, победитель электронного аукциона  размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной  электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого  аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения  контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или  предусмотренный частью 4 указанной статьи протокол разногласий.  

Частью 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ установлено, что победитель электронного  аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки,  предусмотренные указанной статьей, он не направил заказчику проект контракта,  подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона,  или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 указанной статьи, по  истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе  протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, или не исполнил требования,  предусмотренные статьей 37 Закона № 44-ФЗ (в случае снижения при проведении такого  аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной  (максимальной) цены контракта).  

Суды установили, что протокол подведения итогов аукциона размещен на  официальном сайте 16.01.2017. В тот же день сформирована карточка контракта на ЭТП  «Сбербанк-АСТ»  

Последний 13й день выпадает на 29.01.2017 (воскресенье). Соответственно,  предельный срок направления протоколов разногласий по условиям проекта контракта  

является 30.01.2017 (включительно).  

С учетом даты размещения протокола подведения итогов аукциона 16.01.2017  установленный законом регламентный срок направления проекта контракта участнику  истекал 23.01.2017. Фактически проект контракта направлен обществу 20.01.2017, то есть  с соблюдением установленного Законом № 44-ФЗ срока.  

С учетом размещения проекта договора 20.01.2017, общество должно было  разместить проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от его  имени, не позднее 23 часов 59 минут 25.01.2017.  

25 января 2017 года победитель аукциона сформировал и направил заказчику  первый протокол разногласий (в пределах срока направления разногласий, истекавшего  30.01.2017). 26 января 2017 года заказчик направил контракт с внесенными изменениями  на основании протокола разногласий.  

Общество должно было разместить в единой информационной системе проект  контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право  действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий  предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной  электронной подписью указанного лица в срок до 31.01.2017 (включительно).  

Следовательно, в предельный срок до 23 часов 59 минут 30.01.2017 общество не  направило протокол разногласий к проекту контракта.  

Кроме того, в установленный предельный срок 31.01.2017 победитель аукциона  также не направил подписанный в установленном порядке контракт.  

Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в дело доказательства и сделали  вывод о том, что заказчик обоснованно признал общество уклонившимся  

от подписания контракта. 

Суды обоснованно отклонили довод общества о направлении протокола  разногласий 31.01.2017 в пределах установленного срока, поскольку данный довод  основан на ошибочном толковании положений статьи 70 Закона № 44-ФЗ.  

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что  предельный срок для представления протокола разногласий до 31.01.2017 размещен на  электронной площадке, указанное обстоятельство не исключает обязанности участника  торгов по соблюдению требований законодательства применительно к исчислению  регламентных сроков при подписании контракта.  

Кроме того, управление установило, что направляемые обществом протоколы  разногласий к проекту контракта не отвечали требованиям статьи 70 Закона № 44-ФЗ.  

Суды с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора согласились с выводами  управления о несоответствии направляемых обществом протоколов разногласий  требованиям статьи 70 Закона № 44-ФЗ.  

На основании изложенного, суды сделали обоснованный вывод о законности  оспариваемого решения управления.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального  права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5  статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).  

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов, основаны на  ошибочном толковании норм материального права о порядке исчисления сроков  подписания контракта при наличии протоколов разногласий, по существу направлены на  переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм  главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не  наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических  обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.  

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями  правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и  постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.  

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам  кассационных жалоб отсутствуют.  

 Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.09.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А01-1019/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи Е.В. Андреева 

С.М. Илюшников