ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38586/2022

город Ростов-на-Дону

06 июня 2024 года

15АП-5306/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «ЦНОЭ «Стандарт» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2024 по делу  № А53-38586/2022 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «ЦНОЭ «Стандарт» ФИО1 к ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЦНОЭ «Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЦНОЭ «Стандарт» (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств (снятие наличных) в общем размере  1 932 000 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ЦНОЭ «СТАНДАРТ» в пользу ФИО2 (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2024 по делу  № А53-38586/2022 признаны недействительными сделки по перечислению со счета общества с ограниченной ответственностью «ЦНОЭ «СТАНДАРТ» в пользу ФИО2 денежных средств на сумму 1 492 000 руб.: от 21.11.2019 на сумму 15 000 рублей, от 22.11.2019 на сумму 40 000 рублей, от 09.12.2019 на сумму 25 000 рублей, от 18.12.2019 на сумму 50 000 рублей, от 30.01.2020 на сумму 25 000 рублей, от 02.03.2020 на сумму 30 000 рублей, от 13.03.2020 на сумму 120 000 рублей, от 19.03.2020 на сумму 150 000 рублей, от 20.03.2020 на сумму 150 000 рублей, от 23.03.2020 на сумму 40 000 рублей, от 23.03.2020 на сумму 120 000 рублей, от 31.03.2020 на сумму 110 000 рублей, от 25.04.2020 на сумму 20 000 рублей, от 30.04.2020 на сумму 50 000 рублей, от 22.05.2020 на сумму 55 000 рублей, от 27.05.2020 на сумму 80 000 рублей, от 08.06.2020 на сумму 19 000 рублей, банковский ордер № 997947 от 09.06.2020 на сумму 30 000 рублей, от 17.06.2020 на сумму 30 000 рублей, от 18.06.2020 на сумму 30 000 рублей, от 22.06.2020 на сумму 20 000 рублей, от 02.07.2020 на сумму 20 000 рублей, от 03.07.2020 на сумму 100 000 рублей, от 18.08.2020 на сумму 150 000 рублей, от 19.08.2020 на сумму 10 000 рублей, от 21.08.2020 на сумму 3 000 рублей. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦНОЭ «СТАНДАРТ» 1 492 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления управляющего о признании  недействительными сделок по перечислению денежных средств за период с 01.11.2019 по 15.11.2019 на сумму 440 000 рублей (банковский ордер № 680980 от 01.11.2019 на сумму 170 000 рублей, банковский ордер № 810789 от 02.11.2019 на сумму 100 000 рублей, банковский ордер № 706776 от 15.11.2019 на сумму 170 000 рублей), принять новый.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении заявленных требований и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2023 в отношении общества  с ограниченной ответственностью «ЦНОЭ «СТАНДАРТ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 117(7562) от 01.07.2023.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЦНОЭ «СТАНДАРТ» посредством системы «Мой Арбитр» 12.02.2024 в Арбитражный суд Ростовской области направлено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделки по перечислении денежных средств (снятие наличных) в общем размере  1 932 000 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ЦНОЭ «СТАНДАРТ» в пользу ФИО2 и применить последствия в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦНОЭ «СТАНДАРТ» денежных средств в размере 1 932 000 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  указано, что в ходе анализа банковской выписки за период с 01.11.2019 по 21.08.2020  с расчетного счета Должника № 40702810952090027455, ФИО2 сняты наличными денежные средства в общей сумме 1 932 000 рублей.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для признания перечислений недействительной сделкой по правилам, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168 ГК РФ.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Оспариваемые перечисления произведены в пределах трехлетнего срока до принятия арбитражным судом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения приведены в п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, в пункте 8 данного постановления указывается на возможность признания недействительной сделки, условия которой предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий оспаривает перечисление денежных средств (снятие наличных) за период с 01.11.2019 по 21.08.2020, заявление о признании должника банкротом принято к производству 17.11.2022, таким образом, перечисления в период с  17.11.2022 по 21.08.2020 осуществлены в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.3,  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, за период с 21.08.2020 по 21.11.2022 ответчиком произведено снятие наличности в размере 1 492 000 руб.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как является единственным участником должника и являлся руководителем должника. При этом, на дату перечисления (снятия) денежных средств отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В обоснование своих требований заявитель указывал, что на момент совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств, должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Так, конкурсный управляющий ссылался на определение Арбитражного суда Ростовской области от «19» мая 2022 года по делу № А53-39508-8/2020, которым признаны недействительной сделкой перечисления денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения» на счет общества с ограниченной ответственностью «ЦНОЭ «Стандарт» в размере 1 000 000,00 рублей по платежному поручению № 21 от 26.02.2019 г., в размере 3 950 000,00 рублей по платежному поручению № 28 от 28.02.2019г. Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЦНОЭ «Стандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения» денежные средства в размере 4 950 000,00 рублей. При этом, в указанном судебном акте суд пришел к выводу, что фактически сделка являлась притворной и не предполагала реального исполнения в виде передачи продукции. Фактически, в пред банкротный период должником совершено отчуждение имущества (перечисление денежных средств) в отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления со стороны ответчика. Оспариваемая сделка (перечисления) совершена со злоупотреблением правом, поскольку направлена на безвозмездное изъятие у должника денежных средств в ущерб имущественным правам кредиторов под видом купли-продажи материалов (приспособления) в период имущественного кризиса, а фактически прикрывает договор дарения. В рамках рассмотрения спора ответчик не представил доказательств встречного исполнения.

Конкурсный управляющий также ссылается на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года, в соответствии с которым установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЦНОЭ "СТАНДАРТ" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с ходатайством об обязании бывшего руководителя ООО "ЦНОЭ "СТАНДАРТ" ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО1 следующие документы: 1) базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.); 2) все документы первичного бухгалтерского учета за период с 01.01.2018 г. по настоящее время; 3) книги покупок и продаж, кассовые книги и отчеты за период с 01.01.2018 года по настоящее время; 4) оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета поквартально начиная с 01.01.2018 по текущую дату, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; 5) расшифровку финансовых вложений начиная с 01.01.2018; 6) список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; 7) список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; 8) документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц (с приложенными к ним первичными документами) за период с 01.01.2018 по текущую дату; 9) все документы по гражданско-правовым сделкам, заключенным с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 01.01.2018 по настоящее время; 10) оригинал договора купли продажи № 1 от 24.07.2020 (с актом) (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2023 по делу № А53-38586/2022 суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО1 следующие документы в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЦНОЭ Стандарт": базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.); документы первичного бухгалтерского учета за период с 01.01.2018 г. по настоящее время; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета поквартально начиная с 01.01.2018г. по текущую дату, в т.ч. по счетам 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц (с приложенными к ним первичными документами) за период с 01.01.2018 года по текущую дату. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Отменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции указал на то, что ФИО2 даны пояснения о том, что база 1С у него отсутствует. Ранее, до 2021 года, данная база находилась у бухгалтера, оказывающего услуги на аутсорсинге. Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению базы 1С бывший руководитель должника должен обладать этой программой либо (при отсутствии) иметь возможность ее восстановления. 7 А53-38586/2022 Доказательств наличия у руководителя ФИО2 базы 1 С в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.

Определением от 01.02.2024 судом предложено конкурсному управляющему представить выписку о движении денежных средств по счету должника в подтверждение оплаты по лицензионному соглашению 1С. От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, что по расчетным счетам общества не усматривается оплата лицензионного соглашения 1С, что, по мнению управляющего, не свидетельствует об отсутствии данного соглашения, поскольку ООО ЦНОЭ "Стандарт" была оформлена электронная подпись, которая использовалась для предоставления сведений в налоговый орган и другие государственные органы, оплата за использование которой производилась наличными денежными средствами, в связи с чем, оплата за использование программы 1С также могла производиться наличными денежными средствами. Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Возражая против удовлетворения требований в части передачи оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам бухгалтерского учета поквартально, начиная с 01.01.2018 по текущую дату, в т.ч. по счетам 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91, ФИО2 указал, что факт передачи всех имеющихся документов первичного бухгалтерского учета подтверждается реестром переданных документов посредством отправки документов транспортной компанией ООО "Деловые линии" от 03.11.2023 (том 1 л.д.24-30), в том числе управляющему переданы счета-фактуры, договоры, акты сверок, товарные накладные, иные документы у него отсутствуют. Документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц (с приложенными к ним первичными документами) за период с 01.01.2018 года по текущую дату у него также отсутствуют. Исходя из устных объяснений представителя, возврат подотчетных средств не осуществлялся, оправдательные документы не составлялись. Таким образом, факт нахождения истребуемой документации у ответчика в рамках настоящего дела не установлен.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи (снятие денежных средств) в период с 17.11.2019 по 21.08.2020 совершены должником в пользу аффилированного лица в отсутствие доказательств встречного предоставления, в связи с этим суд первой инстанции признал требования конкурсного управляющего о признании перечисления на общую сумму 1 492 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению

На основании статьи 167 ГК РФ суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦНОЭ «СТАНДАРТ» денежных средств в размере 1 492 000 руб.

В указанной выше части лица, участвующие в деле, судебный акт не обжаловали, апелляционная жалоба доводов по существу не содержит.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления управляющего о признании  недействительными сделок по перечислению денежных средств за период с 01.11.2019 по 15.11.2019 на сумму 440 000 рублей (банковский ордер № 680980 от 01.11.2019 на сумму 170 000 рублей, банковский ордер № 810789 от 02.11.2019 на сумму 100 000 рублей, банковский ордер № 706776 от 15.11.2019 на сумму 170 000 рублей), принять новый.

В отношении платежей за период с 01.11.2019 по 15.11.2019 на сумму 440 000 рублей судом первой инстанции установлено, что указанные платежи совершены за пределами сроков, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что применение положений статьи 10 ГК РФ допустимо только в том случае, если доказано наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3), от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14) и др.).

Между тем, правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Соответственно, вмененные ответчику нарушения, в частности совершение сделки в условиях неплатежеспособности должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10), постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2022 по делу № А32-48573/2021 и от 13.07.2022 по делу № А53-1051/2021.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168 Гражданского кодекса, ввиду чего при оценке оспариваемых перечислений подлежат применению положения Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в силу разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория.

В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; период после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, законодателем фактически увеличен предел периода подозрительности оспаривания сделок должника на период действия моратория.

Согласно общедоступной информации постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19 и статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты введения моратория и включают в себя соответствующий период до введения моратория, период моратория, а также в течение одного года с момента прекращения действия моратория, но не позднее даты возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено в течение трех месяцев после прекращения действия моратория (17.11.2022), а оспариваемые сделки совершены в период с 01.11.2019 г. по 15.11.2019 г., то они относятся к периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в данном конкретном случае ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что платежи за период с 01.11.2019 по 15.11.2019 на сумму 440 000 рублей совершены за пределами сроков, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не привели к принятию необоснованного и неправильного судебного акта в указанной части, поскольку фактически заявитель не обосновал наличие в отношении указанных платежей признаков, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Совокупность установленных по результатам рассмотрения обособленного спора обстоятельств позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными как по пункту 2 ст. 61.2, так и по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку:

- наличие у должника на даты спорных платежей (01.11.2019, 02.11.2019, 15.11.2019) просроченных денежных обязательств перед кредиторами и признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника не доказано;

- спорные платежи произведены более чем за 3 года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (17.11.2022) и до введения в отношении должника процедуры наблюдения (13.02.2023);

- цель причинения вреда кредиторам не доказана.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части требования о признании недействительными перечисления денежных средств должником в пользу ответчика в период с 01.11.2019 по 15.11.2019 на сумму 440 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп. 12. п. 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим должника не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной предложил представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины.

До настоящего момента в суд доказательства уплаты государственной пошлины не поступили, в связи с чем следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦНОЭ «Стандарт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2024 по делу № А53-38586/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦНОЭ «Стандарт»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   Д.С. Гамов

 

Н.В. Сулименко