АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53510/2019

Дело № А65-38591/2017

г. Казань

28 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии:

ФИО1 – лично, паспорт,

при участии представителя:

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 20.09.2018, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 

по делу № А65-38591/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно?производственное предприятие «ГКС» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1 по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Плауэн», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Плауэн» (далее – ООО «Плауэн», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

12.07.2021 общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС» (далее – ООО НПП «ГКС») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 заявление ООО НПП «ГКС» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО НПП «ГКС», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятые по спору судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 возражают против приведенных в ней доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Плауэн» в период с 22.04.2013 по 16.07.2018 и единственным учредителем ООО «Плауэн»; ФИО2 являлся директором ООО «Плауэн» и выступал от имени ООО «Плауэн» на основании доверенности № 1 от 05.01.2015 во всех хозяйственных сделках предприятия. 

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ФИО1 и ФИО2 являлись контролирующими должника лицами по смыслу статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование заявленных требований о привлечении контролирующих должника лиц (ФИО2 и ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Плауэн», ООО НПП «ГСК» ссылалось на пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве - неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ООО «Плауэн» (несостоятельным) банкротом. 

По мнению конкурсного кредитора, действия контролирующих должника лиц не были направлены на исправления сложившегося неудовлетворительного финансового положения должника, а именно: 

- 30.03.2015 между ООО НПП «ГКС» и ООО «Плауэн» (в лице директора ФИО2) заключен договор процентного займа № 6/2015, согласно которому ООО «Плауэн» взяло заем в размере 5 000 000 руб. Срок возврата вышеуказанного займа, с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2015, установлен 31.05.2015. Данный заем ООО «Плауэн» в установленный срок не вернуло. 

- 10.08.2015 между ООО НПП «ГКС» (кредитор), ООО «ПСК Плауэн» (должник, в лице директора ФИО2), ООО «Плауэн» (новый должник, в лице генерального директора ФИО1) заключено соглашение о переводе долга, согласно которому, ООО «Плауэн» принял на себя обязательства в сумме 62 732 452, 05 руб. 

Таким образом, ООО НПП «ГКС» полагает, что признаки неплатежеспособности у ООО «Плауэн» возникли 31.08.2015, поскольку имелась просроченная на 3 месяца непогашенная задолженность перед кредитором ООО НПП «ГКС» в размере 5 000 000 руб., реальная возможность погашения которой отсутствовала, поскольку на тот момент ООО «Плауэн» фактически уже не могло отвечать по ранее принятым на себя обязательствам, поскольку совокупный размер обязательств превышал совокупный размер активов ООО «Плауэн». 

Размер обязательств должника, возникших после даты, когда руководителем подлежала исполнению обязанность по подаче заявления в суд о банкротстве должника, то есть после 31.09.2015 и до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть до 30.11.2017 ООО НПП «ГКС» указал равным 126 408 025 руб. 

Возражая против заявленных требований, ответчики отмечали, что в период 2015?2017 г. ООО «Плауэн» производило расчеты с поставщиками и подрядчиками в размере, превышающем задолженность перед ООО НПП «ГКС», которая образовалась в результате наличия спора о качестве выполненных по договору субподряда работ, а не в связи с недостаточностью денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

Судами установлено, что при проведении выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан проведен анализ финансового состояния ООО «Плауэн» по данным бухгалтерской отчетности на 01.01.2018. 

На основании данных отчета о финансовых результатах выручка предприятия по состоянию на 31.12.2017 составляла 138 614 тыс. руб., чистая прибыль отчетного периода составляла 4521 тыс. руб. Риски неплатежеспособности на данном этапе в отношении ООО «Плауэн» не выявлены, так как степень платежеспособности составляла 0,42. 

Судами также установлено, что согласно представленному в налоговый орган бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2017, активы ООО «Плауэн» составляли - 105 526 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность - 42 939 тыс. руб., в то время как краткосрочные обязательства составляли на аналогичную дату 4878 тыс. руб. Сумма чистых активов составляла 15 тыс. руб.; согласно бухгалтерскому балансу за 2015 г. активы должника составляли 96 629 млн руб., в том числе: основные средства, запасы, дебиторская задолженность, денежные средства на расчетном счете общества.

Кроме того, судами отмечено, что согласно анализу финансового состояния должника, подготовленному временным управляющим в процедуре наблюдения, управляющим сделан вывод, что по состоянию на 2015 г. степень платежеспособности по текущим обязательствам составляет менее 3. Анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что предприятие платежеспособно. 

Судами также принято во внимание, что в период 2015-2017 г. по договорам подряда ООО НПП «ГКС» с ООО «Плауэн», последним была получена оплаты за выполненный работы более чем на 195 210 000 руб., что расценено судами свидетельством того, что руководители должника ФИО1 и ФИО2, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный срок, приложили максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план. Помимо вышеуказанных договоров, ООО «Плауэн» были заключены договоры по проведение подрядных работ с другими организациями. Таким образом, ООО «Плауэн» продолжало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. 

Доводы кредитора о том, что признаки неплатежеспособности должника возникли в сентябре 2015 г., когда ООО «Плауэн» не смогло исполнить обязательства по договору процентного займа № 6/2015 от 30.03.2015 и соглашению о переводе долга от 10.08.2015 перед ООО «НПП «ГКС», судами отклонены, с указанием на то, что конкурсным кредитором не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что по состоянию на 31.09.2015 ООО «Плауэн» обладало признаками неплатежеспособности в смысле, придаваемом этим понятиям положениями статьи 2 Закона о банкротстве, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 9, пункта 1 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), пришли к выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по заявленному основанию.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-3 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что конкурсным кредитором не доказано, что по состоянию на указанную им дату у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также недоказан факт возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которое бы свидетельствовало о наличии обязанности по обращению руководителя с заявлением о признании должника банкротом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А65-38591/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              М.В. Коноплева