АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1785/2020

26 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии в судебном заседании представителей:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) – ФИО1 по доверенности от 17.04.2019 № 27АА 1570562;

 ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 28.02.2020                  № 27АА 1251459, общественной организации общества защиты прав потребителей «Резонанс» в лице председателя ФИО3 по доверенности от 19.12.2018 № 27АА 1337809;

ФИО4 – общественной организации общества защиты прав потребителей «Резонанс» в лице председателя ФИО3 по доверенности от 12.12.2018 № 27АА 1337809;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» 

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020

по делу №  А73-15468/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>) 

о взыскании 1 772 000 руб. 00 коп. (1 036 000 руб. с учетом уточнения требований)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) о взыскании с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – ответчик, банк) 1 036 000 руб. неустойки за нарушение срока передачи векселя по договору купли-продажи простых векселей от 06.03.2018 № 06/03/2018-12В (далее – договор купли-продажи), начисленной за период с 07.03.2018 по 21.11.2018.

Определением суда от 23.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4. 

Решением суда первой инстанции от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.11.2019 и постановление апелляционного суда от 28.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

По мнению заявителя жалобы, вывод судебных инстанций о ненадлежащем исполнении банком обязанности по передаче векселя не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей правовой позиции ответчик приводит довод о том, что заключение с покупателем ценной бумаги ФИО4 06.03.2018 в день совершения сделки купли-продажи простых векселей договора хранения простого векселя и подписание сторонами сделки акта приема-передачи не порождало возникновение у банка обязательства по выдаче этого векселя в натуре, в связи с чем и не имелось правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче векселя. Указывает, что оригинал векселя был получен ФИО4 21.11.2018 по истечении срока хранения, что подтверждается актом приема-передачи и заявлением о расторжении договора хранения от 21.11.2018. 

ФИО2 в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель истца и третьего лица просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указав на то, что банк в кассационной жалобе фактически просит переоценить доводы, содержащиеся в судебных актах суда общей юрисдикции.

Проверив в соответствии со статьей 286 Кодекса законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, Арбитражный суд Дальневосточного приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 06.03.2018 между ФИО4 (покупатель) и банком (продавец) заключен договор № 06/03/2018-12В купли-продажи простых векселей, предметом которого являлся вексель общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (серия ФТК № 0010522) стоимостью 2 000 000 руб. (далее – договор купли-продажи).

Одновременно с договором купли-продажи 06.03.2018 между ФИО4 (поклажедатель) и банком (хранитель) был подписан договор хранения № 06/03/2018-12Х (далее – договор хранения), по условиям которого хранитель обязуется принять и хранить передаваемый ему поклажедателем вексель общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (серия ФТК № 0010522), а также подписан  акт приема-передачи соответствующего векселя.

08.06.2018 ФИО4 обратился в банк с заявлением о погашении векселей, в ответ на которое банк сообщил о том, что не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет функции домицилианта.

21.11.2018 ФИО4 обратился в банк с заявлением о расторжении договора хранения и о выдаче предмета хранения. Факт передачи векселя  векселедержателю подтвержден актом приема передачи к договору хранения. 

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 19.02.2019 по делу № 2-1299/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Хабаровского краевого суда от 24.05.2019 по делу № 33-3411, договор купли-продажи расторгнут, с банка в пользу ФИО4 взыскана сумма вексельного долга в размере 2 000 000 руб., на векселедержателя возложена обязанность возвратить банку спорный вексель. При рассмотрении указанного дела судом установлены факты, свидетельствующие о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя, как ценной бумаги, а также предмета сделки, не существовало, и, как следствие, обязанность по передаче векселя покупателю в момент заключения договора купли-продажи банком не исполнена. 

16.07.2019 между ФИО4 (первоначальный кредитор) и предпринимателем (новый кредитор) заключен договор уступки требования № 12, по условиям которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования к банку неустойки (пени), предусмотренной пунктом 3.1 договора купли-продажи, а также иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты. 

17.07.2019 истцом банку предъявлена претензия, содержащая требование об оплате пени в размере 1 772 000 руб. за период с 07.03.2018 по 24.05.2019 (даты вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о расторжении договора купли-продажи). 

Оставление данной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, снизив размер предъявленной к взысканию пени до 1 036 000 руб., исчислив период просрочки исполнения обязательства с 07.03.2018 по 21.11.2018 (дата выдачи векселя ФИО4). 

Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела            № 2-1299/2019 судом общей юрисдикции (апелляционное определение от 24.05.2019 по делу № 33-3411), арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержаны арбитражным апелляционным судом, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 382, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения денежного обязательства, обосновано признал требования предпринимателя подлежащими удовлетворению.

При этом арбитражные суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.07.2019 по делу № 2-5166/2019 о признании договора хранения ничтожной сделкой на основании статей 166, 170, 179 ГК РФ как совершенную под влиянием обмана. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим довод банка о том, что при заключении в один день договоров купли-продажи и хранения в отношении одной и той же ценной бумаги ее непосредственная выдача покупателю не требовалась, судом округа отклонен, поскольку фактически вексель покупателю не был передан, следовательно, обязательства банка по передаче спорного векселя в определенную дату – 06.03.2018, предусмотренные пунктом 2.3 договора купли-продажи, не исполнены. 

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Расчет неустойки, представленный истцом, произведен исходя из процентной ставки пени, согласованной сторонами в договоре купли-продажи в качестве последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства банка как продавца с учетом даты фактической выдачи векселя – 21.11.2018. Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным. 

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке представленных доказательств и обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции при рассмотрении иных споров, с участием банка и ФИО4, а также арбитражным судом по настоящему спору, что в силу положений главы 35 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при разрешении рассматриваемого спора не нарушены. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу №  А73-15468/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

А.Ю. Сецко