ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-3289/2024

20АП-6734/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Егураевой Н.В. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиной О.С., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ДОЗ Ника» – представителя ФИО1 (доверенность от 29.02.2024, паспорт, диплом), от общества с ограниченной ответственностью «Реферанс» – представителя ФИО2 (доверенность от 22.06.2023, паспорт, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реферанс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2024 по делу № А09-3289/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОЗ Ника» (Брянская обл., г. Почеп, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реферанс» (Красноярский край, г. Лесосибирк, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 199 915 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДОЗ Ника» (далее – ООО «ДОЗ Ника», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реферанс» (далее – ООО «Реферанс», ответчик) о взыскании предварительной оплаты за непоставленный по договору поставки от 05.09.2023 № 05/09/2023 товар в сумме 188 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2023 по 27.02.2024 в сумме 11 915 руб. 92 коп., процентов с 28.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2024 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ответчик, ссылаясь на статьи 13, 393, 454, 458, 486, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», а также условия договора поставки, указывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт уведомления истца в установленный в договоре срок о готовности товара и необходимости его выборки, а также факт осведомленности истца о наличии товара еще до момента заключения договора, полагает, что исковые требования удовлетворены неправомерно. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ответчика – письменные пояснения с приложенной распечаткой сведений из ЕГАИС ЛЕС.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что данный документ имеется в материалах дела, был направлен ранее посредством системы                          «Картотека арбитражных дел» и представлен для обозрения суда. С учетом позиции ответчика вопрос о приобщении документов к материалам дела судом не рассматривается.

Отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ судом приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Реферанс» (поставщик) и ООО «ДОЗ Ника» (покупатель) заключен договор поставки от 05.09.2023 № 05/09/2023 (л. д. 7), по условиям которого поставщик обязуется в период действия договора поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с договором обрезной пиломатериал из лиственницы, именуемый в дальнейшем товар (пункт 1.1 договора).

Общий максимальный объем товара, подлежащего поставке по договору, составляет 50 куб. м (пункт 1.2 договора). 

Поставка товара в соответствии с пунктом 2.1 договора осуществляется покупателю машинопартиями на условиях FCA Лесосибирск (INCOTERMS 2010) на основании заявок на поставку, являющихся неотъемлемым приложением к договору.              В заявках на поставку указываются: размеры сечения, длина, вид распила, цена, сортность, влажность, количество товара в машинопартии, ассортимент товара в машинопартии и другие сведения о товаре, подлежащем поставке в машинопартии. 

Срок поставки машинопартии товара: в течение 7-10 календарных дней со дня выполнения условий по оплате машинопартии товара, подлежащей поставке. 

Согласно пункту 2.2 договора по согласованию сторон, в течение срока действия договора, условия поставки и отгрузки товара могут меняться, в этом случае стороны определяют порядок поставки и отгрузки товара дополнительными письменными соглашениями к договору. 

Цена товара, подлежащего поставке по договору, согласовывается сторонами в заявке на поставку товара. Цена товара после полной оплаты счета изменению не подлежит (пункт 4.1 договора). 

Оплата стоимости товара производится в следующем порядке: 20% от стоимости товара, подлежащего поставке по договору, выплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 2 рабочих дней после выставления счета на оплату (пункт 4.2.1 договора), 80% от стоимости товара, подлежащего поставке по договору, выплачивается в день погрузки товара в транспорт покупателя (пункт 4.2.2 договора). 

В приложении № 1 к договору сторонами согласована заявка на поставку машинопартии доски обрезной естественной влажности из лиственницы сибирской лицевой пласти без сучков стоимостью 40 000 руб./м3 на условиях поставки FCA Лесосибирск (INCOTERMS 2010), сроком поставки 7-10 рабочих дней (л. д. 10).

На основании данной заявки поставщиком покупателю выставлен счет от 14.09.2023 № 16 на оплату пиломатериала лиственницы объемом 23,5 м3 по цене                 40 000 руб./м3 общей стоимостью 940 000 руб., который отпускается самовывозом по факту прихода денег на расчетный счет поставщика (л. д. 11). 

Во исполнение условий заключенного договора на основании счета от 14.09.2023 № 16 ООО «ДОЗ Ника» произведена предварительная оплата продукции в размере 20% от общей стоимости подлежащей поставки машинопартии товара платежным поручением от 15.09.2023 № 318 на сумму 188 000 руб. (л. д. 12).  

Вместе с тем, ООО «Реферанс» в адрес ООО «ДОЗ Ника» поставка вышеуказанной продукции не произведена. 

26.01.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 188 000 руб., полученных в качестве предварительной оплаты. 

Поскольку ООО «Реферанс» обязательства по поставке продукции не были исполнены, денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты в размере 188 000 руб. не возвращены, ООО «ДОЗ Ника» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 458, 486, 487, 506, 510, 515 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», верно исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств поставки истцу товара на сумму 188 000 руб. либо возврата денежных средств. 

Доводы ответчика о том, что истец после получения уведомления о готовности товара, не осуществил выборку товара, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. 

В пункте 1 статьи 515 ГК РФ установлено, что, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 2 статьи 515 ГК РФ предусмотрено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ. 

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). 

Из вышеуказанных положений, следует, что при условии поставки товара путем выборки (самовывоза) именно поставщик обязан предоставить в распоряжение покупателя в месте и сроки, указанные в договоре, либо уведомить покупателя о готовности товаров к передаче.  

Исходя из взаимосвязанных условий договора поставки от 05.09.2023                                 № 05/09/2023, заявки на поставку машинопартии товара, оформленной в приложении от 05.09.2023 № 1 и выставленного счета на оплату от 14.09.2023 № 16, сторонами согласована поставка доски обрезной естественной влажности из лиственницы сибирской лицевой пласти без сучков стоимостью 40 000 руб./м3 на условиях самовывоза из города Лесосибирск в срок поставки 7-10 рабочих дней по факту прихода денег на расчетный счет поставщика.  

Поскольку покупатель свою обязанность по перечислению 20% предварительной оплаты товара исполнил надлежащим образом, на стороне поставщика возникла обязанность по поставке товара, обусловленного заключенным договором поставки от 05.09.2023 № 05/09/2023 и заявкой на поставку от 05.09.2023, оформленной приложением № 1 к данному договору, после уведомления покупателя о готовности товаров к передаче. 

Учитывая, что предварительная оплата внесена истцом 15.09.2023, срок поставки товара составляет 7-10 рабочих дней с даты оплаты, то его окончание приходится на 22.09.2023 - 25.09.2023. 

В согласованный договором срок товар покупателем не выбран, поскольку уведомления о готовности товара к отгрузке ответчиком в адрес истца в обусловленные сроки, определенные продолжительностью 4 дней (7-10 день после оплаты), не направлялось, место отгрузки товара в г. Лесосибирск не сообщалось, то есть обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, считается не исполненной.

Представленной ответчиком в материалы дела перепиской (л. д. 141 – 147), датированной, в том числе, до даты заключения договора, факт ведения которой подтвердили представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также не подтверждается факт уведомления истца о готовности согласованного сторонами в договоре товара в указанном количестве, соответствующего качества к передаче и необходимости его выборки, в том числе по состоянию на даты окончания сроков поставки.

Кроме того, оценив условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд области правомерно признал не согласованным условие о месте самовывоза из г. Лесосибирск, ввиду отсутствия указания конкретного адреса места выборки товара.

Ссылки ответчика на информацию, содержащуюся в ЕГАИС, не подтверждают факт уведомления истца о готовности товара к выборке в соответствии с условиями заключенного договора, что исключает возможность самостоятельного прибытия истца для выборки товара без уведомления ответчика о месте его нахождения. 

В подтверждение довода об извещении истца о готовности товара ответчиком в материалы дела представлены телефонограммы от 11.09.2023 № 1, от 21.09.2023 № 2, от 27.09.2023 № 3, от 05.10.2023 № 4 и выписка из журнала регистрации телефонограмм (л. д. 96 – 99), согласно которым ООО «Реферанс» уведомляло ООО «ДОЗ Ника» о готовности спорной партии товара к получению на территории по адресу г. Лесосибирск, 

<

...>. Лицом, принявшим телефонограммы, указан Дмитрий ФИО4.

Указанные телефонограммы правомерно не приняты судом области в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку не содержат время передачи и номер телефона. Кроме того, указанный в выписке из журнала регистрации телефонограмм телефон лица, их принявшего (+79152522448), не совпадает с указанным номером телефона ООО «ДОЗ Ника», указанном в реквизитах договора поставки от 05.09.2023               №  05/09/2023 (+748345) 3-37-28).  

Истец, в свою очередь, отрицал получение вышеуказанных телефонограмм и в подтверждение доводов об отсутствии со стороны ответчика уведомления о готовности товара к выборке ссылался на вышеуказанную переписку между директором ООО «Реферанс» ФИО3 и сотрудником ООО «ДОЗ Ника» ФИО4, из которой действительно не усматривается уведомление истца о готовности товара.

Принимая во внимание изложенное, учитывая окончание срока поставки в период с 22.09.2023 по 25.09.2023, а также намерение покупателя произвести осмотр поставляемого товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такое поведение продавца не свидетельствует о своевременности уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что совокупность приведенных доказательств не позволяет признать, что ответчиком в обусловленный договором срок, приняты необходимые и достаточные меры для уведомления истца о готовности товара к отгрузке, доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика относительно того, что товар имелся в наличии на момент заключения договора не свидетельствуют об отсутствии у продавца обязанности по уведомлению покупателя о готовности товара с учетом ст. 510 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара и возврату предварительной оплаты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 401, пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив расчет истца и признав его верным, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2023 по 27.02.2024 в сумме 11 915 руб. 92 коп., с их дальнейшим начислением с 28.02.2024 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства (л. д. 15 – 17), принимая во внимание характер спора, объем фактически оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе гонорарную практику, с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, учитывая Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные советом Адвокатской палаты Брянской области 15.09.2023, а также то, что заявленная к взысканию сумма расходов не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. 

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с выводами и оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы определением от 02.12.2024 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб., она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 23.09.2024 по делу № А09-3289/2024    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реферанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

В.А. Устинов

Н.В. Егураева

И.Ю. Воронцов