АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6370/2020

г. Уфа

29 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2021

Полный текст решения изготовлен 29.01.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой Н.И. рассмотрел дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Дэмен» (ИНН 0243002000, ОГРН 1020202337715; далее – истец, СПК «Дэмен») к 1) государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан (ИНН 0245008670, ОГРН 1020201301020; далее - ГУСП «Башсельхозтехника», предприятие, ответчик), 2) акционерному обществу «Росагролизинг» (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210; общество «Росагролизинг», ответчик)  о признании права собственности на трактор Беларус-826, обязании передать паспорт транспортного средства на технику.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.   

Отводов суду не заявлено.

СПК «Дэмен» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ГУСП «Башсельхозтехника», обществу «Росагролизинг» о признании права собственности на трактор Беларус-826, обязании передать паспорт транспортного средства на технику.

Определением от 24.03.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

В материалы дела 15.04.2020 путем использования электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ответчика АО «Росагролизинг» поступил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование доводов, изложенных в отзыве, общество «Росагролизинг» указывает, что в рамках договора № 2009/АКМ-8746 от 24.11.2009, заключенный между АО «Росагролизинг» и ГУСП «Башсельхозтехника», последний имеет задолженность в размере 1 496 137 руб. 35 коп., договор продолжает свое действие, предмет лизинга не передан в собственность ГУСП «Башсельхозтехника».

В материалы дела 14.08.2020 путем использования электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ГУСП «Башсельхозтехника» поступил отзыв, в котором возражает относительно заявленных требований, ссылается на подписание между ним и АО «Росагролизинг» мирового соглашения, согласно которому предприятие приняло на себя обязательство производить погашение задолженности по договору лизинга № 2009/АКМ-8746 равными платежами на срок до 30.12.2023, а также невозможности передать предмет лизинга до оплаты задолженности по договору лизинга перед АО «Росагролизинг». Кроме того, ответчик полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником предмета лизинга.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 24.11.2009 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ГУСП "Башсельхозтехника" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8746, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество, указанное в спецификации (приложение №1) –трактор «Беларус-826» в количестве 20 ед. 

Лизинговые платежи за весь срок пользования оборудованием составляют 17 358 781 руб. и распределяются по периодам в соответствии с "Порядком начисления лизинговых платежей по договору лизинга, указанном в приложении №3.

Пунктом 1.2 указанного договора стороны установили, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга, при этом срок договора сублизинга должен быть равен сроку действия настоящего договора лизинга. В случае передачи предмета лизинга в сублизинг право собственности на предмет сублизинга не может наступить раньше, чем по настоящему договору лизинга. 

Между ГУСП «Башсельхозтехника» РБ и СПК «Дэмен» 19.05.2014 г. был заключен договор купли-продажи товара в кредит (с рассрочкой платежа) № 26/ВРП.

В соответствии с п. 1 договора, ответчиком была передана истцу бывшая в употреблении сельскохозяйственная техника - трактор Беларус-826, заводской №82601283, номер двигателя 474858, в количестве 1 ед. по цене 504 626 руб.

Истец, в свою очередь, обязался принять и оплатить денежные средства на условиях договора, в рассрочку, ежеквартально до 19.02.2017 г. (согласно приложению № 2 к договору купли-продажи товара в кредит (с рассрочкой платежа). Ответчик свои обязательства по данному договору выполнил.

Данный трактор был передан истцу на основании акта приема - передачи № б/н от 10.06.2014 г., так же факт передачи данного трактора подтверждается товарной накладной № 26 от 10.06.2014 г. (л.д.9,11).

В соответствии с п.3 договора товар передается покупателю на условиях рассрочки платежа, ежеквартально, сроком до 19.02.2017, согласно графику платежей (приложение № 2 к договору № - 26/ ВРП от 19.05.2014).

Согласно п. 3.5 договора условием перехода права собственности является полная оплата указанной суммы.

Как указывает истец, обязательства по оплате выкупной стоимости в общей сумме 504 626 руб. исполнены им надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения, выписки с лицевого счета филиала «ИНВЕСТКАПИТАЛБАНК» АО «СМП БАНК» г. Уфа, а также акт сверки по состоянию на 14.02.2020 (л.д. 13-29). 

Ссылаясь на исполнение обязательств по договору купли-продажи товара в кредит, истец направил в адрес ответчика, ГУСП «Башсельхозтехника»,  письмо-требование от 29.01.2020 №10 и от 13.02.2020 № 17 о передаче в собственность трактор Беларус-826, заводской №82601283, номер двигателя 474858, в количестве 1 ед. (л.д.30-31).

Ответчик сообщил, что в связи с наличием у ГУСП «Башсельхозтехника» задолженности перед обществом «Росагролизинг», документы на право собственности на технику предприятием в настоящее время не получены, в связи с чем оно не имеет возможности передать СПК «Дэмен» в собственность трактор Беларус-826, заводской №82601283, номер двигателя 474858, в количестве 1 ед.(л.д.32).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Иск о признании права является одним из способов защиты интересов лица, считающего себя собственником находящегося в его владении имущества (статья 12 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ГУСП «Башсельхозтехника» и СПК «Дэмен» сложились отношения по купле-продаже имущества - трактор Беларус-826, заводской номер 82601283, номер двигателя 474858, в количестве 1 ед., регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

Согласно статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Судом установлено, что истец обязательства по внесению платежей и выкупной цены по договору купли-продажи (с рассрочкой платежа) от 19.05.2014 г. № 26/ВРП  исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, выписками с лицевого счета филиала «ИНВЕСТКАПИТАЛБАНК» АО «СМП БАНК» г. Уфа, а также актом сверки по состоянию на 14.02.2020 (л.д. 13-29).

В связи с этим в силу пункта 3.5 договора купли-продажи от 19.05.2014 № 26/ВРП истец приобрел вещное право на спорное транспортное средство.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие задолженности СПК «Дэмен» по договору купли-продажи (с рассрочкой платежа) от 19.05.2014 № 26/ВРП, суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода права собственности покупателя на предмет лизинга.

Согласно статье 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. 

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 №164-ФЗ) сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. 

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ). 

Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обосновано возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем. 

Из материалов дела усматривается, что общество «Росагролизинг» является лизинговой компанией, учрежденной в целях государственной поддержки российских сельскохозяйственных товаропроизводителей, путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и исполнителем государственной программы развития сельского хозяйства. При этом, лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю, о чем лизингодатель был уведомлен. 

Пунктом 1.2 договора лизинга №2009/АКМ-8746 от 24.11.2009 установлено право ГУСП «Башсельхозтехника» передавать предмет лизинга в сублизинг. При этом лизингополучатель имеет право устанавливать по договорам сублизинга вознаграждение в размере не более 2,5% годовых от суммы заключенного договора лизинга. Вознаграждение лизингополучателя по договору сублизинга определяется исходя из установленной процентной ставки, начисляемой на сумму неисполненных обязательств по договору лизинга. 

Действуя добросовестно и разумно, АО «Росагролизинг» имело возможность учесть риски связанные с признанием за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество при принятии решения о заключении договоров. 

С учетом изложенного доводы АО «Росагролизинг» о наличии задолженности и отсутствии полномочий по передаче техники подлежат отклонению.

Требование истца о возложении на общество «Росагролизинг» обязанности передать паспорт самоходной машины также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных документов следует, что транспортное средство зарегистрировано за АО «Росагролизинг» и доказательств передачи подлинных экземпляров паспорта транспортных средств покупателю на предмет договора купли-продажи материалы дела не содержат, из чего суд делает вывод, что паспорт на трактор Беларус-826, заводской номер 82601283, № двигателя 474858 хранится у его собственника - АО «Росагролизинг». 

В силу ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. 

В силу п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации», на всей территории Российской Федерации введены паспорта на самоходные машины и другие виды техники, в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения на территории Российской Федерации тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин

Наличие паспорта транспортного средства не связано с возникновением права собственности на него, вместе с тем является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. 

Учитывая, что по смыслу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается нахождение оригинала паспорта транспортного средства у лица, которое не является его собственником, а также принимая во внимание отсутствие доказательств передачи паспорта самоходной машины лизингополучателю либо сублизингополучателю на спорный трактор, суд пришел к выводу о том, что истребуемый паспорт находится у общества "Росагролизинг", которое обязано его передать истцу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сублизингодатель и сублизингололучатель действовали согласованно и недобросовестно с целью нарушения прав лизингодателя и причинения ему ущерба, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая добросовестность поведения и надлежащее исполнение обязательств со стороны СПК «Дэмен», суд приходит к выводу, что данное лицо не может быть лишено защиты, в связи с чем, руководствуясь принципами гражданского законодательства Российской Федерации, а именно, необходимости обеспечения беспрепятственного осуществления гражданских прав, восстановления нарушенных прав, добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 1, 10 ГК РФ), считает исковые требования в данной части СПК «Дэмен» к АО «Росагролизинг» подлежащими удовлетворению в полном объеме, а в части удовлетворения исковых требований в отношении ГУСП "Башсельхозтехника" оставить без удовлетворения, в силу того, что истребуемые документы находятся во владении и пользовании у АО «Росагролизинг». 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в равных долях. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Дэмен» удовлетворить.

Признать за сельскохозяйственным производственным кооперативом «Дэмен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право собственности на трактор Беларус-826, заводской номер 82601283, номер двигателя 474858. 

Обязать акционерное общество «Росагролизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дэмен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  подлинник паспорта на трактор Беларус-826, заводской номер 82601283, номер двигателя 474858.

Взыскать с государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Дэмен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины.

Взыскать с  акционерного общества  «Росагролизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Дэмен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова