﻿ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 

Дело № А54-1924/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021

Постановление в полном объеме изготовлено  25.11.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседании от УФНС России по Рязанской области – Березина В.М. (паспорт, доверенность от 01.02.2021), от ООО «Промсинтез-М»  – Белявского М.В.  (паспорт, доверенность от 08.06.2021), Наумкина А.Я. (паспорт), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2021 по делу № А54-1924/2020 (судья Иванова В. Н.), принятое заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМПЕР» (129347, г. Москва, Ярославкое шоссе, д.117, пом.2, ком.1, ОГРН 1136234014047) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промсинтез-М» требований в сумме 76 853 982 рублей 98 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АМПЕР» (далее - ООО «АМПЕР», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промсинтез-М» (далее - ООО «Промсинтез-М», должник), в связи с наличием непогашенной задолженности на сумму 357 667 рублей (задолженность на судебного приказа Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-7549/2019 от 27.08.2019).

Определением суда от 28.07.2020 (резолютивная часть от 23.07.2020) заявление ООО «АМПЕР» признано обоснованным и в отношении ООО «Промсинтез-М» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим имуществом ООО «Промсинтез-М» утверждена Сигунова Наталья Александровна.

Сообщение о признании ООО «Промсинтез-М» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсант» - 01.08.2020.

28.08.2020 ООО «АМПЕР» обратилось  в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АМПЕР» требования в сумме 76 853 982 рублей 98 копеек, из которых 67 113 813 рублей 82 копеек - основной долг, 9 740 169 рублей 16 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии, ООО «АМПЕР» уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 9 660 402 рублей 75 копеек.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 01.09.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Промсинтез-М» включены требования общества с ограниченной ответственностью «АМПЕР» в сумме 76 774 216 рублей 57 копеек, из которых 67 113 813 рублей 82 копеек - основной долг, 9 660 402 рублей 75 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе УФНС России по Рязанской области просит определение суда от 01.09.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, разовые сделки купли-продажи товара по товарным накладным, заключенные между ООО «Промсинтез-М» и ООО «Ампер», являются мнимыми. Считает, что реальной целью данных сделок является получение необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также для формального подтверждения искусственно созданной задолженности в целях участия в распределения конкурсной массы должника.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель УФНС России по Рязанской области поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Промсинтез-М» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов в период наблюдения осуществляется в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае свои требования кредитор обосновывает наличием задолженности за поставленный товар в сумме 67 113 813,82 рублей.

Правоотношения сторон по поставке товара регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 06.05.2015 между ООО «Ампер» (поставщик) и ООО «Промсинтез-М» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в течение срока действия настоящего договора свинец (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать  товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора) (т.12, л.д. 68-70).

Пунктом 1.2 договора определено, что поставляемый по настоящему договору товар по качеству и виду должен соответствовать ГОСТ 3778-98 (СВИНЕЦ).

Согласно пункту 3.1 договора оплата за каждую партию товара производится по ценам, согласованным между сторонами на каждую партию товара, с учетом НДС.

Пунктами 3.2 и 3.3 договора определено, что расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, обязательство покупателя считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до 31.12.2015. В случае, если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока действия данного договора письменно не уведомила другую сторону о намерении расторгнуть договор или продлить его на других условиях, договор считается продленным на следующий календарный год на прежних условиях.

В подтверждение факта поставки товара ООО «Промсинтез-М» на общую сумму 68 176 270,89 рублей в период с 2017 по 2018 годы ООО «Ампер» представило универсально - передаточные документы и товарно - транспортными накладными № Н112 от 20.11.2017, № Н114 от 29.11.2017, № Н117 от 30.11.2017, № Н118 от 01.12.2017,            № Н119 от 04.12.2017, № Н122 от 12.12.2017, № Н126 от 20.12.2017, № Н127 от 25.12.2017, № Н131 от 29.12.2017, № Н4 от 18.01.2018, № Н5 от 19.01.2018, № Н6 от 22.01.2018, № Н7 от 24.01.2018, № Н8 от 26.01.2018, № Н9 от 31.01.2018, № Н12 от 12.02.2018, № Н13 от 15.02.2018, № Н16 от 20.02.2018, № Н18 от 05.03.2018, № Н19 от 07.03.2018, № Н24 от 04.04.2018, № Н26 от 09.04.2018, № Н37 от 21.05.2018, № Н42 от 11.06.2018, № Н43 от 12.06.2018, № Н44 от 13.06.2018, № Н45 от 15.06.2018, № Н46 от 18.06.2018, № Н47 от 19.06.2018, № Н49 от 22.06.2018.

Данные документы оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. На указанных УПД и ТТН, свидетельствующих о передаче товара, имеются подписи лица, получившего товар со стороны ООО «Промсинтез-М» и печать общества.

С учетом частичной оплаты товара (1 062 457 рублей) задолженность ООО «Промсинтез-М» перед ООО «Ампер» составила 67 113 813,82 рублей.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, уполномоченный орган указал, что в результате осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом установлена нереальность сделок, отсутствие лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию цветных металлов. Кредитором не представлены доказательства передачи документов обязательных для поставки свинца в чушках - сертификаты качества. Также, уполномоченный орган ссылался на совершение сделки для вида и без намерения создать правовые последствия, реальной целью данной сделки являлось формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях участия в распределении конкурсной массы должника.

В пункте 26 постановления Пленума № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 следует, что в то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

В связи с заявленными уполномоченным органом возражениями против требований заявителя суд первой инстанции (определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2020) предложил заявителю представить документы, подтверждающие исполнение договора поставки (заявки на приобретение товара, путевые листы, журналы выезда и въезда, журнал выдачи пропусков и д.р.), а также документы, подтверждающие приобретение или производство поставленного товара (договор купли-продажи/поставки, кассовая книга, кассовые чеки, отчеты по кассам, банковские и кассовые документы, приходные/расходные кассовые ордера, складские книги, карточки складского учета, журнал калькуляции затрат на производство, первичные  документы расчета с персоналом по оплате труда, документы по учету основных средств, ТМЦ, НМА и т.д.).

Во исполнении определения суда области от 10.11.2020 ООО «АМПЕР» представлены документальные доказательства приобретения им товара, впоследствии поставленного должнику (договора поставки, товарные накладные);  копии транспортных накладных на доставку товара должнику; договора аренды недвижимого имущества (т.7, л.д. 1-109). Кроме того, ООО «АМПЕР» представлены выписки по расчетным счетам, подтверждающие наличие хозяйственных операций (т.12.,л.д. 71-163).

В частности, представленные в материалы дела товарные накладные № 69 от 29.05.2017, № 68 от 16.05.2017, № 62 от 24.04.2017, № 59 от 21.04.2017, № 55 от 04.04.2017 подтверждают  поставку ООО «Арт-плюс» в адрес ООО «Ампер» свинца С2С чушка, свинца маленькие чушки, свинца Ссу2. Договор поставки № 07-10/17 от 12.10.2017, заключенный между ООО «Астория» и ООО «Ампер, и товарные накладные № А2912/01 от 29.12.2017, № А2512/01 от 25.12.2017, № А2012/01 от 20.12.2017,                 № А1212/01 от 12.12.2017, №  А04112/01 от 04.12.2017, № А0112/01 от 01.12.2017,            № А3011/01 от 30.11.2017, № А2911/01 от 29.1.2017, № А2011/01 от 20.11.2017,                 № А1511/01 от 15.11.2017, № А2610/01 от 26.10.2017, № А1310/01 от 13.10.2017 подтверждают поставку  ООО «Астория» в адрес ООО «Ампер» свинцового продукта (свинец С2С чушка, свинец С2 чушка). Договор поставки № 01-10/17 от 04.10.2017, заключенный между ООО «ВЕБСИГМА» и ООО «Ампер», товарно-транспортные накладные и товарные накладные № В1511/04 от 15.11.2017, № А0412/03 от 04.12.2017,    № А2011/02, №В2610/04 от 26.10.2017, № В1212/04 от 12.12.2017, № В1310/03 от 13.10.2017, № В2512/06 от 25.12.2017, № В2012/04 от 20.12.2017, № В012/02 от 01.12.2017, № В1512/08 от 15.12.2017, № В1812\06 ОТ 18.12.2017 подтверждают поставку  ООО «ВЕБСИГМА» в адрес ООО «Ампер» цветных металлов (свинец марки С2). Товарные накладные № 4 от 20.12.2017, № 3 от 20.12.2017, № 2 от 20.12.2017 подтверждают  поставку АО «Русский Сурьмяной Центр» в адрес ООО «Ампер» сплава свинцово-сурьмянистого чернового. Товарной накладной № 5 от 13.01.2017 подтверждается поставка ООО «Форвард» в адрес ООО «Ампер» свинца С2С. Договор поставки от 17.01.2018, заключенный между ООО «СТАЛЬМАРКЕТ» и ООО «Ампер», и товарные накладные № С3101/01 от 31.01.2018, № С2601/02 от 26.01.2018, № С2401/04 от 24.01.2018, № С2201 от 22.01.2018, № С1901/05 от 19.01.2018, № С1801/04 от 18.01.2018, № С1701/05 от 17.01.2018 подтверждают поставку ООО «СТАЛЬМАРКЕТ» в адрес ООО «Ампер» цветных металлов и сплавов цветных металлов (свинец С2С чушка, свинцовый порошковый промпродукт).

 Товарно-транспортная накладная  № 03 от 23.02.2018 подтверждает  поставку ИП Калашников О.А. в адрес ООО «Ампер» свинца.

В соответствии с договором субаренды от 29.05.2018, заключенным между ИП Сачко А.Н. (арендатор) и ООО «Ампер» (субарендатор), арендатор предоставил субарендатору во временное пользование за плату, определенную условиям договора, часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 129347, г. Москва, ш. Ярославское, д. 117, помещение 2, комната 1, общей площадью 8 кв.м.  Актом приема-передачи от 16.06.2018 произведена помещения в субаренду во исполнение договора субаренды от 29.05.2018.

В соответствии с договором № 1 аренды нежилого имущества от 03.02.2014, заключенным между ИП Хохловым В.А. (арендодатель) и ООО «Ампер» (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату часть нежилого помещения, с общей площадью 70 кв.м, расположенное по адресу: Рязань, 196 км (окружная дорога), 12, стр. 7, размером части 70 кв.м, для использования в качестве площадки. Актом приема-передачи от 03.02.2014 произведена передача в аренду объекта во исполнение договора № 1 аренды нежилого имущества от 03.02.2014.

Требованиями-накладными № 00000040 от 30.06.2018, № 00000039 от 31.03.2018  ООО «Промсинтез-М» (т.8, л.д. 1,18) подтверждается факт изготовления готовой продукции и ее объем. Накладными на передачу готовой продукции в места хранения      № 00000016 от 03.04.2018, № 00000017 от 09.04.2018, № 00000018 от 10.04.2018,               № 00000019 от 11.04.2018, № 00000020 от 18.04.2018, № 00000021 от 10.05.2018,                № 00000022 от 14.05.2018, № 00000023 от 15.05.2018, №  00000024 от 24.05.2018,              № 00000025 от 25.05.2018, № 00000026 от 01.06.2018, № 00000027 от 04.06.2018,               № 00000028 от 08.06.2018, № 00000029 от 18.06.2018, № 00000030 от 21.06.2018,               № 00000015 от 28.06.2018, № 00000001 от 09.01.2018, № 00000002 от 12.01.2018,               № 00000003 от 18.01.2018, № 00000004 от 24.01.2018, № 00000005 от 01.02.2018,                № 00000006 от 12.02.2018, № 00000007 от 20.02.2018 , № 00000008 от 01.03.2018,              № 00000009 от 05.03.2018, № 00000010 от 12.03.2018, № 00000011 от 13.03.2018,                № 00000012 от 16.03.2018, № 00000013 от 21.03.2018, № 00000014 от 20.03.2018 подтверждается факт передачи готовой продукции на основной склад ООО «Промсинтез-М» (т. 8, л.д. 2-16, 19-32).

Выписка по лицевому счету ООО «Ампер» за период с 18.05.2016 по 23.12.2016 свидетельствует о перечислении обществом денежных средств 20.05.2016 ООО «Экомет» в счет оплаты по счету № 14 от 12.05.2015 за свинец марки С2, 17.08.2016 – ООО «Атмосфера» за свинцовый продукт по договору  поставки б/н от  08.08.2016, 22.08.2016 - ООО «Атмосфера» за свинцовый продукт по договору  поставки б/н от  08.08.2016, 23.08.2016 - ООО «Атмосфера» за свинцовый продукт по договору  поставки б/н от  08.08.2016, 25.08.2016 – ООО «Гелиос» по счету № 25 от 17.08.2016 за свинцовый продукт, 02.09.2016 – ООО «Экомет» по договору № 27/2015 от 20.08.2015 за свинец в чушках; 05.09.2016 - ООО «Экомет» по договору № 27/2015 от 20.08.2015 за свинец в чушках; 20.09.2019 – ООО «Атмосфера» за свинцовый продукт по договору  поставки б/н от  08.08.2016, 22.09.2016 - ООО «Атмосфера» за свинцовый продукт по договору  поставки б/н от  08.08.2016, 23.09.2016 - ООО «Атмосфера» за свинцовый продукт по договору  поставки б/н от  08.08.2016, 14.10.2016 – ООО «Стройбетон» оплата по договору № 04/10 от 04.10.2016 за чушку свинцовую; 20.10.2016 - ООО «Экомет» по договору № 27/2015 от 20.08.2015 за свинец в чушках; 14.10.2016 – ООО «Гелиос» оплата по счету № 36 от 24.10.2016 за свинцовый продукт; 27.10.2016 – ООО «Гелиос» оплата по счету № 37 от 25.10.2016 за свинцовый продукт, 27.10.2016 – ООО «Стройбетон» оплата по договору № 04/10 от 04.10.2016 за чушку свинцовую; 01.11.2016 – ООО «Арт-плюс» оплата по счету № 15 от 31.10.2016 за металл; 18.11.2016 - ООО «Арт-плюс» оплата по договору № 11/16-1 от 01.11.2016 за металл, 23.11.2016 – ИП Полякова Н.А. оплата по договору поставки № 067/ИП от 23.11.2016 за свинец черновой, 28.11.2016 – ООО НПП «Продикс» оплата за свинец чушка по счету № 111 от 28.11.2016, 29.11.2016 – ООО «Стройбетон» оплата по договору № 04/10 от 04.10.2016 за свинец С2,С2С, 01.12.2016 - ООО «Арт-плюс» оплата по договору № 11/16-1 от 01.11.2016 за металлопродукцию, 07.12.2016 – ООО «ТД «Эдельвейс» оплата по договору ЗП от 20.10.2016 за свинец ССуА. 

Платежными поручениями № 25 от 03.05.2017, № 11 от 25.04.2017, № 14 от 27.04.2017, от 18.05.2017, № 14 от 31.05.2017, № 4 от 23.05.2017 ООО «Ампер» произвело оплату ООО «Арт-плюс» по договору поставки № 11/16-1 от 01.11.2016 за металлопродукцию, свинцовый продукт.

Платежными поручениями № 139 от 04.05.2018, № 101 от 19.04.2018, № 24 от 31.01.2018, № 347 от 20.11.2017, № 336 от 13.11.2017, № 329 от 08.11.2017, № 203 от 05.09.2017, № 219 от 11.09.2017, № 193 от 24.08.2017, № 80 от 07.06.2017 ООО «Ампер» произвело оплату ИП Калашников О.А. за свинец, лом свинца, отходы свинцово-содержащие.

Выписка по лицевому счету ООО «Ампер» в АО «Россельхозбанк» за период с 01.11.2016 по 01.02.2017 свидетельствует о поступлении обществу денежных средств 21.12.2016 от ООО «Промсинтез-М» в сумме 2 059 000 рублей, 11.01.2017 – 1 950 000 рублей, 25.01.2017 – 2 100 120 рублей и об оплате обществом денежных средств 12.01.2017 - ИП Калашников О.А. 300 000 рублей,   13.01.2017 – ООО «Арт-плюс» 946 530,55 рублей, 18.01.2017 – 998 200 рублей, 26.01.2017 – 100 673,06 рублей.

Выписка по лицевому счету ООО «Ампер» в Прио-Внешторгбанк (ПАО) за период с 16.12.2016 по 25.04.2017 свидетельствует о перечислении обществом денежных средств 17.10.2017, 18.01.2017, 30.01.2017, 03.02.2017, 06.02.2017, 08.02.2017, 09.02.2017, 10.02.2017, 13.02.2017, 14.02.2017, 15.02.2017, 17.02.2017, 20.02.2017, 21.02.2017, 22.02.2017, 27.02.2017,  03.03.2017,  07.03.2017, 23.03.2017, 27.03.2017, 30.03.2017- ООО «Арт-плюс» оплата по договору № 11/16-1 от 01.11.2016 за металлопродукцию, 25.01.2017, 31.01.2017, 07.02.2017 – ООО «Форвард» оплата по договору от 09.01.2017 за свинец, 06.02.2017, 03.03.2017 – ИП Калашников О.А. за изгарь свинцовую, за лом и отходы цветных металлов, и о поступлении обществу денежных средств от ООО «Промсинтез-М» 20.01.2017, 25.01.2017, 30.01.2017, 01.02.2017, 03.02.2017, 06.02.2017, 07.02.2017, 08.02.2017, 10.02.2017, 13.02.2017, 14.02.2017, 20.02.2017, 27.02.2017, 28.02.2017, 04.04.2017, 10.04.2017, 12.04.2017, 17.04.2017, 20.04.2017, 21.04.2017, 24.04.2017  частичная оплата  за свинец.

Транспортными накладными и товарными накладными № 190 от 14.08.2018, № 183 от 09.08.2018, № 178 от 06.08.2018, № 167 от 24.07.2018, № 162 от 16.07.2018, № 154 от 06.07.2018, № 148 от 02.07.2018, № 142 от 25.06.2018, № 141 от 25.06.2018, № 125 от 28.05.2018, № 124 от 28.05.2018, № 17 от 22.01.2018, № 331 от 12.12.2017, № 320 от 07.12.2017, № 317 от 01.12.2017, № 13 от 17.01.2018, № 339 от 25.12.2017, № 313 от 20.11.2017 подтверждается поставка ООО «Промсинтез-М» в адрес ООО Рязанский аккумуляторный завод «Тангстоун» товара – свинец С-2С чушка.

Также судом области принято во внимание, что временным управляющим при осуществлении своих обязанностей установлено, что согласно выпискам по расчетному счету ООО «Промсинтез-М» за 2017, 2018, 2019, 2020 между должником и ООО «АМПЕР» имелись долгосрочные хозяйственные отношения. ООО «Промсинтез-М» в течение нескольких лет перечисляло денежные на расчетный счет ООО «АМПЕР» с назначением платежей: «Оплата по счету за свинец».

Выписки по расчетному счету ООО «Промсинтез-М» за 2017, 2018 годы свидетельствует о перечислении обществом денежных средств ООО «Ампер» за свинец С2С (том 13, 14).

В подтверждение факта доставки от ООО «АМПЕР» в адрес ООО «Промсинтез-М» спорного товара также представлены сведения ООО «РТИТС» (т.16, л.д. 118-137).

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 5-КГ13-49, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2001 № 34-В01пр-5, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2002 № 6282/02, правовые основания для признания договора мнимой сделкой, влекущей согласно статьи 170 ГК РФ ее недействительность, отсутствуют, если покупатель произвел оплату по оспариваемому договору, зарегистрировал переход права собственности, т.е. не только имел намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершил для этого необходимые действия.

Учитывая вышеизложенное и то, что должник не представил доказательств погашения задолженности за поставленный товар в полном объеме, размер задолженности подтвержден соответствующими документами, суд области правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования ООО «АМПЕР» в заявленном размере.

Выводы суда в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 660 402,75 рублей судебная коллегия также находит правильными.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у контрагентов – поставщиков (ООО «Арт-Плюс», ООО «Астория», ООО «Вебсигма», ООО «Форвард», ООО «Стальмаркет») лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию цветных металлов, сертификатов качества на товар, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены судом области. Как верно указано судом области в материалы дела кредитором были представлены первичные документы, подтверждающие реальность совершенных хозяйственных операций. Само по себе отсутствие лицензии или сертификатов у поставщиков – контрагентов не может расцениваться как отсутствие гражданско-правовых отношений по поставке продукции, а может свидетельствовать о нарушении Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», о нарушении налогового законодательства  и т.д.

Ссылки заявителя жалобы на то, что поставка свинца не является типичной деятельностью для данных организаций  и то, что все организации-поставщики ООО «Ампер» налоговым органом исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, не заслуживают внимания.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься.

То обстоятельство, что поставка товара (свинец в чушках С2С,С2) не является  типичной деятельностью для данных организаций, не свидетельствует о том, что фактически данные юридические лица не могли совершить сделку купли-продажи спорного товара. 

Следует также отметить, что о фальсификации указанных доказательств уполномоченным органом не заявлено.

Из материалов дела следует, что согласно  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Стальмаркет» является «Торговля оптовая металлами и металлическими рудами». На момент поставки спорного товара в ООО «АМПЕР» (январь 2018 года)  регистрация ООО «Стальмаркет» не была признан недействительной. ООО «Стальмаркет» исключено из ЕГРЮЛ только 12.12.2019 (через 1 год 9 месяцев после спорных взаимоотношений) по инициативе налогового органа.

ООО «Арт-плюс» исключено из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа только 29.07.2019, то есть через 2 года после спорных взаимоотношений (апрель-май 2017 года).

ООО «Астория»  исключено из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа только 06.08.2020, то есть через 2 года 7 месяцев после спорных взаимоотношений (октябрь-декабрь 2017 года).

ООО «Вебсигма» исключено из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа только 25.07.2019, то есть через 1 год 6 месяцев после спорных взаимоотношений (октябрь-декабрь 2017 года).

ООО «Форвард» исключено из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа только01.04.2019, то есть через 2 года 3 месяца после спорных взаимоотношений (январь 2017 года).

Довод заявителя жалобы о том, что оплата поставщикам в соответствии с представленными в материалы дела договорами поставки и товарными накладными не осуществлялась, подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие оплаты по договору аренды и расхождение в адресах может свидетельствовать о мнимости данного договора, не может быть принят во внимание, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы. Доказательства признания договора аренды недвижимого имущества от 03.02.2014 № 1 недействительным в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФНС России по Рязанской области и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2021 по делу                                    № А54-1924/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          Н.А. Волошина