Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2411/2017

г. Нальчик

10 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 года

    Полный текст решения изготовлен 10 января 2018 года 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Кустовой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жилоковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик, ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>

к открытому акционерному обществу «Прохладное», с. Лесное  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей заинтересованного лица - генерального директора ФИО1, ФИО2 по доверенности от 23.10.2017 №070,

                                                            У С Т А Н О В И Л:

         Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о  привлечении открытого акционерного общества «Прохладное» (далее – общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление обосновано тем, что при проведении лабораторных исследований моркови свежей, мытой, согласно заключению ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР в Прохладненском районе» от 06.04.2017 и протоколов лабораторных испытаний от 06.04.2017 №№598, 599, 600 установлено несоответствие отобранных проб пищевой продукции требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по санитарно-химическим показателям, а именно: по содержанию нитратов.

На основании распоряжения от 24.10.2017 №332 в связи с отпуском судьи Дабаговой Л.К. дело перераспределено через АИС «Судопроизводство».

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление №36000118512162), в том числе публично путём размещения информации на сайте Арбитражного суда КБР, в судебное заседание не явился, истребованные судом  материалы дела об административном правонарушении, в том числе протокол осмотра помещений, акт отбора  проб (образцов), акта проверки,  не представил.

Определением суда от 29.10.2017 судебное заседание по делу было отложено, суд повторно истребовал у заявителя необходимые для рассмотрения дела документы, признал явку представителя заявителя в суд обязательной. Вместе с тем, заявитель в судебное заседание не явился, истребованные судом документы не представил. С учетом срока рассмотрения дела суд рассмотрел заявление по представленным управлением документам.

Представители общества в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, требования не признали, просили в удовлетворении требований заявителю отказать, ссылаясь на то, что заявителем допущены грубые нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отбор проб проводился с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы отбора проб и осмотра не составлялись, обществу не вручались, экспертиза проведена с нарушением требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Технические нормы и регламенты обществом не нарушались. Представил протокол испытания от 14.04.2017 №18 о соответствии продукции (моркови) требованиям Сан Пин 2.3.3.1078-01 на содержание нитратов.

Как следует из материалов дела,  27.02.2017 (входящий номер 537) в управление из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека поступило обращение гражданки ФИО3 от 16.02.2017 о проверке общества в связи с поставкой некачественного товара – моркови мытой.

Определением от 13.03.2017, врученным законному представителю общества, в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

 Согласно протоколам лабораторных исследований от 06.04.2017 №№598-600 и заключению санитарного врача ФИО4 от 06.04.2017 №495-1 к протоколам лабораторных испытаний при проведении лабораторных исследований пробы образца, моркови свежей, отобранного 06.04.2017,    было установлено, что морковь свежая мытая не соответствует ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по санитарно-химическим показателям на содержание нитратов на 11%. 

Установив, что результаты испытаний свидетельствуют о нарушении ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», управление факсом 07.09.2017 направило  обществу извещение от 07.09.2017 о составлении протокола об административном правонарушении 10.04.2017 по части 12 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.04.2017 исполняющим обязанности начальника территориального отдела управления в г. Прохладном  в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании указанного протокола об административном правонарушении от 10.04.2017 управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.   

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей общества, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002  №184-ФЗ «О техническом регулировании». 

В соответствии со статьей 46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон  №184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

В силу пункта 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон №29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Как установлено положениями части 2 статьи 3 Федерального закона №29-ФЗ, не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов.  

Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон №52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона №52-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона №52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с приложением 3 пункта 6 «Плодоовощная продукция» ТР ТС 021/2011. в пищевой продукции, находящейся в обращении (моркови), не допускается наличие токсичных элементов (нитратов) по моркови ранней (до 1 сентября) более 400 мг/кг, по моркови поздней  - не более 250 мг/кг.

Из протоколов лабораторных исследований от 06.04.2017 №№598-600 следует, что исследуемые образцы моркови, отобранной 05.04.2017 у общества, урожай 2016 года, объем партии 20 000 кг., номер партии не указан, содержание нитратов при норме 250 мг/кг составляет соответственно 442,00 мг/кг (плюс, минус  48,62 мг/кг), 460,7500 мг/кг (плюс, минус  50,6825 мг/кг), 287,300 мг/кг (плюс, минус  31,603 мг/кг). 

В ходе судебного заседания представитель общества ссылался на то, что продукция – морковь мытая в присутствии законного представителя общества не отбиралась, о том, какая продукция была отобрана и направлена на экспертизу, не известно, общество выращивает как позднюю морковь, так и раннюю, вероятнее всего была отобрана ранняя морковь, согласно протоколу испытаний №18 от 14.04.2017, морковь, производимая обществом соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 на содержание нитратов, при норме 250 мг/кг в образце содержится 195 мг/кг. 

Как следует из протокола об административном правонарушении от 10.04.2017  в качестве доказательного материала, содержащего результаты исследований пищевой продукции, указано на  протоколы лабораторных испытаний от 06.04.2017 №598, №599, №600, на отбор проб пищевой продукции 05.04.2017. В указанных протоколах испытаний также имеется ссылка на отборы образцов 05.04.2014.

 Судом дважды истребовались у заявителя акты отбора образцов, которые суду представлены не были.

Доказательств того, что  образцы моркови были отобраны у общества, заявитель суду не представил. Из материалов дела не видно, образцы какой моркови, ранней или поздней, были отобраны на исследование, номера партий в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, ТР ТС 021/2011 устанавливает различные нормативы для моркови ранней и поздней, не допускается наличие токсичных элементов (нитратов) по моркови ранней (до 1 сентября) более 400 мг/кг, по моркови поздней - не более 250 мг/кг. Протокол осмотра, определение о назначении экспертизы также суду не представлены.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из содержания частей 1 и 2 статьи 26.4 КоАП РФ следует, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права.

Согласно части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ заключение эксперта, полученное с нарушением закона, не может быть использовано в качестве доказательства.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 12 постановления Пленума от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Верховный Суд Российской Федерации указывает на то, что при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у участника производства по делу мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

 Поскольку надлежащие доказательства по делу, акты отбора образцов, протокол осмотра помещений, определение о назначении экспертизы, надлежащее заключение эксперта, суду не представлено, какая была отобрана морковь, ранняя или поздняя, с учетом различных требований по содержанию нитратов, установленных в ТР ТС 021/2011, из представленных документов установить невозможно, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют и в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «Прохладное» по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня  его принятия  через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

 

          Судья                                                                               С.В. Кустова