“26” марта 2025 года                                                      Дело № А11-11583/2024

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2025. 

Решение

 в полном объеме  изготовлено 26.03.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи            Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой В. А.., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Министерства лесного хозяйства 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Муромская нерудная компания", 

<

...> литера Б, помещ. часть 6-Н, офис 37/2;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о  взыскании 346 313 руб. 91 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора; имеется заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя), 

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 22.01.2025 сроком действия 3 года, диплом),

установил.

Истец, Министерство  лесного хозяйства Владимирской области (далее – Министерство лесного хозяйства Владимирской области), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Муромская нерудная компания" (далее – ООО "МНК"), о взыскании в федеральный бюджет 318 889 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка  от 12.04.2021 № 13, неустойки за период с 11.06.2024 по 04.09.2024  в сумме 27 424 руб. 54 коп. на основании пункта 4.1 договора. 

Истец заявлением от 26.02.2024, уточняя исковые требования, сообщил о погашении ответчиком долга в полном объеме в сумме                  318 889 руб. 37 коп. (платежное поручение от 03.10.2024 № 20) и просил взыскать с ответчика 36 672 руб. 35 коп. неустойки за период с 11.06.2024 по 03.10.2024 на основании пункта 4.1 договора аренды лесного участка  от 12.04.2021 № 13.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.

Таким образом, исковое заявление подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик в письменном отзыве на иск сообщил об оплате задолженности в полном объеме в сумме 318 889 руб. 37 коп. в подтверждение представил платежное поручение от 03.10.2024 № 20. Заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся доказательствам. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

12.04.2021 между Департаментом лесного хозяйства  администрации Владимирской области (арендодателем) и ООО "МНК" (арендатором) был заключен договор  аренды лесного участка  для осуществления геологического изучения недр, разведки  и добычи полезных ископаемых № 13, согласно пункту 1.1 которого арендодатель на основании распоряжения от 05.04.2021 № 138-р обязался предоставить, а арендатор – принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2. настоящего договора.

Лесной участок, предоставляемый по настоящему договору, имеет следующие характеристики: площадь 63, 9600 га., местоположение: Владимирская область, Судогодский район, МО Мошокское с/п,  Андреевское лесничество, лесной квартал № 3, лесотаксационные выдела 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 28, 29, 33, 38,  части лесотаксационных выделов 16, 17, 25, 26, 27,  30, 31, 32, 34, 37, 39, 40, 57, 58, лесной квартал № 4,  части лесотаксационных выделов 1, 3, 23, площадью 63, 9000 га, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 33:11:150302:72, категория защитности: эксплуатационные леса, вид разрешенного использования: осуществление  геологического изучения недр, разведка  и добыча полезных ископаемых (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора арендатору передается лесной участок с целью использования лесов для разведки и добычи строительных песков на участке недр местного значения "Никольское". 

Арендная плата по договору составила 1 423 163 руб. 88 коп. в год. Расчет арендной платы приведен в приложении № 3 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.3 договора и приложению № 4 к договору арендная плата по нему вносится: в течение 15 календарных дней после вступления в силу настоящего договора (после государственной регистрации настоящего договора в соответствии с пунктом 2.3. договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2024 по делу № А11-10986/2023 договор аренды лесного участка  от 12.04.2021 № 13, заключенный между Министерством  лесного хозяйства Владимирской области и ООО "МНК" расторгнут.

Вышеуказанный арендованный лесной участок был возвращен арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 18.04.2024.

По сведениям истца, ответчик оплатил задолженность по  договору аренды лесного участка  от 12.04.2021 № 13 несвоевременно в полном объеме в сумме 528 198 руб. 42 коп. несвоевременно (платежное поручение от 03.10.2024 № 20 на сумму 318 889 руб. 37 коп.).

Несвоевременная оплата ответчиком вышеуказанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства  должны  исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора установлено, что за нарушение условий настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере: за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 4 к настоящему договору, - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты задолженности по арендной плате  подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Поскольку ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате задолженности по арендной плате, он должен  нести ответственность в виде уплаты неустойки за период с 11.06.2024 по 03.10.2024.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки до 5000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления №7). 

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме                                   36 672 руб. 35 коп. за период с 11.06.2024 по 03.10.2024, рассчитанной по ставке 0,1%.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд отклоняет его, поскольку неустойка, заявленная истцом, не превышает двукратную ставку банковского процента. 

С учетом изложенного, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном размере в сумме  36 672 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине в сумме 10 000 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, так как истец в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь  статьями 17, 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муромская нерудная компания", г. Санкт-Петербург, в федеральный бюджет неустойку в сумме 36 672 руб. 35 коп.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муромская нерудная компания", г. Санкт-Петербург, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                   М. Ю. Кочешкова