Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-961/2018

26 декабря 2018 года

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2018

Решение суда в полном объеме изготовлено 26.12.2018

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Костровой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белкиной С.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению по заявлению

коммандитного товарищества «Фролов и К» 

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

в судебном заседании приняли участие: 

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 15.08.2017,

от административного органа – ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2018 № 112, ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2017 

                                                              У С Т А Н О В И Л:

Коммандитное товарищество «Фролов и К» (далее – КТ «Фролов и К», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 25.12.2017 № 02/4-05-284/2017/06/12/17/200000 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 требование КТ "Фролов и К" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2018 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что суду при новом рассмотрении дела надлежит оценку обстоятельствам, изложенным в акте выезда на место от 21.11.2017 и акте проверки от 21.11.2017 N ВП-137, которые легли в основу вменяемого правонарушения, что нашло свое отражение в протоколе и постановлении об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, и с учетом установленных обстоятельств принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований статьи 210 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела  товарищество на требованиях настаивало.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее -Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, Управление) не признает заявленные требования, считая их необоснованными.

Более того, управление ходатайствовало о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Доводы управления о неподведомственности спора суд находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 207 АПК РФ  дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Поскольку заявитель является юридическим лицом, осуществляет хозяйственную деятельность, правонарушение им допущено в этой сфере, принимая во внимание требования арбитражного процессуального закона и федерального закона об административных правонарушениях, а также многочисленную судебную практику, суд приходит к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду.    

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд полагает, что требования товарищества подлежат удовлетворению.

Согласно части 8 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 27.10.2017 N ВП-137 проведена внеплановая выездная проверка исполнения КТ "Фролов и К" ранее выданного предписания Управления от 07.08.2017 N 56, которым на КТ "Фролов и К" возложена обязанность в период с 08.08.2017 по 26.10.2017 устранить нарушения ветеринарно-санитарных требований и правил, а именно: биологические отходы, образовавшиеся в процессе деятельности, уничтожить в соответствие с Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденными Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 N 13-7-2/469.

Суд отмечает, что в предписании 07.08.2017 N 56 отсутствовало указание на места выявления отходов.

Из распоряжения от 27.10.2017 № ВП-137 усматривается, что в процессе проверки планировалось проверить наличие биологических отходов на указанной территории (без указания территории), способов утилизации обнаруженных при проверке биологических отходов-20 рабочих дней.

19.10.2017 КТ "Фролов и К" сообщило об исполнении требований предписания от 07.08.2017 N 56, приложив акт на дезинфекцию от 09.10.2017, акт на уничтожение биоотходов от 09.10.2017, составленные с участием заведующего Маякским ветучастком, главного ветврача КТ "Фролов и К", ветфельдшера КТ "Фролов и К".

21.11.2017 в ходе проверки административным органом осуществлен выезд на место совершения административного правонарушения и выявлено, что предписание от 07.08.2017 N 56 выполнено ненадлежащим образом, а именно: на семи осмотренных животноводческих точках проведено захоронение трупов животных в землю без кремации до зольного остатка; на месте уничтожения биологических отходов сжигание проведено на земле, пепел и останки после сжигания (кости, части трупов) в землю не закапывались, что является нарушением пункта 1.7 Правил. Кроме того, на животноводческих точках обнаружены новые скотомогильники: земляные ямы, в которых обнаружены трупы животных, отходы, полученные после убоя и нутровки животных, шкуры. Территория животноводческих точек захламлена отходами животноводства, бытовым мусором. В сакмане обнаружен труп МРС со следами разложения.

Акт выезда  на место составлен в отсутствие представителей товарищества, понятых, подписан должностным лицом управления и представителей собственников земельного участка.

Кроме того, 21.11.2017 управлением в отсутствие товарищества составлен акт проверки № ВП-137. В акте проверки указано, что нарушения выявлены на всех животноводческих точках (без указания на конкретные точки и доказательства принадлежности их товариществу). 

21.11.2017 управлением составлено извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушения- 08.12.2017 по адресу 

<

...>. В подтверждение направления извещения управлением представлена почтовая квитанция и отчет об отслеживании отправления.   

08.12.2017 Управлением в отсутствие товарищества составлен протокол N 02/4-05-284/2017 об административном правонарушении. В протоколе указано, что во всех семи осмотренных животноводческих точках проведено захоронение трупов животных в землю, без кремации до зольного остатка; на месте уничтожения биологических отходов сжигание проведено на земле,  пепел и останки после сжигания (кости, части трупов) в землю не закапывались, что является нарушением Правил от 04.12.1995 № 13-7-2/469.

Выявленные нарушения административным органом квалифицированы как нарушение пунктов 1.7, 1.11, 4.3 Правил, что послужило основанием для вынесения Управлением постановления от 25.12.2017 N 02/4-05-284/2017/06/12/17/200000 о привлечении КТ "Фролов и К" к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Правила от 04.12.1995 № 13-7-2/469 определяют условия: сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов в животноводческих комплексах (фермах), фермерских, личных, подсобных хозяйствах, населенных пунктах, местах скопления, кочевий (прогона) животных; при транспортировке животных и животноводческой продукции; нераспространения возбудителей инфекционных и инвазионных болезней животных; предупреждения заболеваний людей зооантропонозными болезнями; охраны окружающей среды от загрязнения.

  Согласно пункту 1.7. Правил от 04.12.1995 № 13-7-2/469 с введением названных  Правил уничтожение биологических отходов путем захоронения в землю категорически запрещается.

В пункте 4.3.1. Правил от 04.12.1995 № 13-7-2/469 указано, что сжигание биологических отходов проводят под контролем ветеринарного специалиста, в специальных печах или земляных траншеях (ямах) до образования негорючего неорганического остатка.

 Пунктом 4.3.2. Правил от 04.12.1995 № 13-7-2/469 регламентированы способы устройства земляных траншей (ям) для сжигания трупов:

4.3.2.1. Выкапывают две траншеи, расположенные крестообразно, длиной 2,6 м, шириной 0,6 м и глубиной 0,5 м. На дно траншеи кладут слой соломы, затем дрова до верхнего края ямы. Вместо дров можно использовать резиновые отходы или другие твердые горючие материалы. В середине, на стыке траншей (крестовина) накладывают перекладины из сырых бревен или металлических балок и на них помещают труп животного. По бокам и сверху труп обкладывают дровами и покрывают листами металла. Дрова в яме обливают керосином или другой горючей жидкостью и поджигают;

4.3.2.2. Роют яму (траншею) размером 2,5 x 1,5 м и глубиной 0,7 м, причем вынутую землю укладывают параллельно продольным краям ямы в виде гряды. Яму заполняют сухими дровами, сложенными в клетку, до верхнего края ямы и поперек над ним. На земляную насыпь кладут три - четыре металлические балки или сырых бревна, на которых затем размещают труп. После этого поджигают дрова;

4.3.2.3. Выкапывают яму размером 2,0 x 2,0 м и глубиной 0,75 м, на дне ее вырывают вторую яму размером 2,0 x 1,0 м и глубиной 0,75 м. На дно нижней ямы кладут слой соломы, и ее заполняют сухими дровами. Дрова обливают керосином или другой горючей жидкостью. На обоих концах ямы, между поленницей дров и земляной стенкой, оставляют пустое пространство размером 15 - 20 см для лучшей тяги воздуха. Нижнюю яму закрывают перекладинами из сырых бревен, на которых размещают труп животного. По бокам и сверху труп обкладывают дровами, затем слоем торфа (кизяка) и поджигают дрова в нижней яме;

4.3.3. Траншеи (ямы) указанных размеров предназначены для сжигания трупов крупных животных. При сжигании трупов мелких животных размеры соответственно уменьшают;

4.3.4. Золу и другие несгоревшие неорганические остатки закапывают в той же яме, где проводилось сжигание.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

КТ "Фролов и К" ссылается на то, что обстоятельства, изложенные в указанных актах легли в основу вменяемого правонарушения незаконно, поскольку Управлением при проведении выездной проверки нарушены положения части 7 статьи 12, пункта 2 статьи 15, подпункта 8 части 2 статьи 16 и пунктов 1, 3 статьи 21 Закона N 294-ФЗ.

В пункте 10.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла статьи 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Часть 1 статьи 25.1 и часть 2 статьи 25.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Товарищество привлечено к административной ответственности в связи ненадлежащим выполнением предписания от 07.08.2017 N 56.

Обстоятельства административного правонарушения Управлением изложены в акте выезда на место от 21.11.2017, в акте проверки от 21.11.2017 N ВП-137 и отражено в протоколе об административном правонарушении от 08.12.2017 N 02/4-05-284/2017.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 9 Распоряжения указаны правовые основания для проведения проверки-Федеральный закон от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)». Таким образом, как правомерно отмечено заявителем, осуществление указанной внеплановой выездной проверки подпадает под действие Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлений, государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294- ФЗ).

В соответствии со статьей 17 Закона №294-ФЗ привлечение юридического лица к административной ответственности является мерой принимаемой должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки.

В обоснование заявления заявитель указал что, при осуществлении выездной проверки Управлением Россельхознадзора нарушены положения части 7 статьи 12, пункта 2 статьи 15, подпункта 8 части 2 и частя 4 статьи 16 и пунктов 1 и 3 статьи 21 Федерального Закона № 294-ФЗ «О защите прав, юридических лиц и индивидуальный предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Суд доводы товарищества в указанной части находит обоснованными.

Согласно акту выезда на место от 21.11.2017 года выезд на место осмотра спорной территории на предмет их соответствия ветеринарно-санитарным правилам был проведен в отсутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.

Из содержания акта проверки ВП-137 от 21.11.2017 года (том 1 л.д. 41-42) следует, что к проведению выездной проверки представители юридического лица не привлекались.

Подписи руководителя иного должностного липа или уполномоченного представителя юридического липа в акте проверки и акте выезда на место отсутствуют.

 Информация об извещении юридического лица о проведении выезда на место осмотра территории в акте проверки также отсутствует.

В силу части 2 статьи 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя.

Однако руководитель юридического лица или его законный представитель, в отношении которого проводится проверка, при проведении выезда на место осмотра спорных территорий не присутствовали.

Юридическое лицо и руководитель о проведении контрольных мероприятий по осмотру территории воинской части, не уведомлялось. Доказательства уведомления материалы проверки не содержат. 

В силу 4.1 ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол (ч.4 ст.27.8 КРФ об АП).

Вместе с тем,  протокол осмотра территории в материалах проверки отсутствует.

Суд соглашается с доводами товарищества о том, что бесспорных доказательство того, что должностным лицом Россельхознадзора проводился осмотр животноводческих точек, принадлежащих именно товариществу, материалы административного дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что административным органом осматривалась территория позиционного района (боевых полей) войсковой части 15644.

Правоустанавливающие документы на право использования товариществом в период проведения проверки указанным земельным участком в материалах дела не содержатся, суду не представлены.

В судебном заседании представитель товарищества утверждал, что в проверяемом периоде спорным земельным участком не пользовался, выявленные  административным органом в ходе проверки нарушения им не допускались.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 21 Закона № 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право: 

-непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;

-знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Таким образом, законом предусмотрено обязательное взаимодействие с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении государственного контроля (надзора).

В соответствии с п.3 ст.16 Закона № 294-ФЗ к акту проверки должны прилагаться, в том числе, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В нарушение п.3 ст.16 Закона № 294-ФЗ объяснения работников юридического лица к акту проверки не приложены, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей в протоколе об административном правонарушении не отражены.

Согласно пунктам 3 и 4 Распоряжения от 27.10.2017 № ВП-137 иные лица кроме государственных инспекторов Управления к проведению проверки не привлекались. Вместе с тем, должностным лицом Управления к проведению контрольных мероприятий привлечены военнослужащие.

Суд отмечает, что управлением акт проверки от 21.11.2017, составленный в отсутствие товарищества, направлен товариществу только 28.12.2017, после вынесения оспариваемого постановления, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения, и получен товариществом 09.01.2018.

Суд соглашается с доводами товарищества о нарушении управлением его права на  своевременное получение информации, о нарушении права на защиту.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,  предусмотренных ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ.

Суд должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.          

Суд находит обоснованными доводы предпринимателя о том, что Управлением допущены нарушения порядка привлечения к ответственности предпринимателя. 

Суд отмечает, что ни протокол  об административном правонарушении, н оспариваемое постановление не содержат указания на то, какие меры, предписанные предписанием от 07.08.2017 N 56, относительно захоронения биологических отходов по конкретным объектам, при повторной проверки товариществом не были устранены, что послужило основанием для привлечения товарищества к административной ответственности. 

Более того, суд отмечает, что в представлении № 56 от 07.08.2017 сведений о захоронении биологических отходов по конкретным объектам не содержалось.

Ссылку управления на судебные акты по делу №А53-2409/2018 суд находит несостоятельными, поскольку судами при рассмотрении дела принимались во внимание судебные акты по настоящему делу, отмененные постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2018, в судебных актах указано, что обстоятельства невыполнения товариществом  требований законного предписания не подлежат повторному судебному установлению.

С учетом изложенного, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что оспариваемой товариществом постановление  о привлечении его к административной ответственности является необоснованным, требования товарищества подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Требования коммандитного товарищества «Фролов и К» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 25.12.2017 № 02/4-05-284/2017/06/12/17/200000 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.        

 

                   Судья                                                                           Кострова Л.В.