ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3474/2016

18 апреля 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление городского имущества Местной администрации г.о. Нальчик» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2017 по делу № А20-3474/2016 (судья Выборнов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Наш дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление городского имущества Местной администрации г.о. Нальчик»

о взыскании задолженности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общества с ограниченной ответственностью «ТД Мидас», 

ФИО2, 

при участии в судебном заседании представителя муниципального казенного учреждения «Управление городского имущества Местной администрации г.о. Нальчик» ФИО3 (доверенность от 05.01.2018),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Наш дом» (далее – ООО «ЖЭУК «Наш дом», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление городского имущества Местной администрации г.о. Нальчик» (далее – МКУ «Управление городского имущества Местной администрации г.о. Нальчик», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 415 475 рублей 30 копеек за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2008 по 01.10.2016.

Определением суда от 27.10.2016 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А20-3474/2016. 

ООО «ЖЭУК «Наш дом» также обратилось в суд с иском к МКУ «Управление городского имущества Местной администрации г.о. Нальчик» о взыскании задолженности за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 в размере 123 767 рублей 04 копейки.

Определением суда от 27.12.2016 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А20-4134/2016. 

Определением суда от 13.04.2017 по делу № А20-4134/2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТД Мидас» (далее - ООО «ТД Мидас») и ФИО2 (далее – ФИО2). 

Дела № А20-3474/2016 и № А20-4134/2016 объединены в одно производство, делу присвоен номер А20-3474/2016.

22.06.2017 от истца поступило дополнение к заявлению об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, за период с 01.01.2014 по 31.08.2016 в размере 288 357 рублей 78 копеек, из которых: 123 767 рублей 04 копейки за помещение, общей площадью 579 кв. м; 164 590 рублей 74 копейки за помещение, общей площадью 753 кв. м, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждением подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что помещения, площадью 579 кв. м и площадью 753 кв. м, являются одним и тем же встроенно-пристроенным помещением, имеющим инвентарный номер 11286-А. Таким образом, по мнению апеллянта, суд первой инстанции фактически вынес решение о взыскании задолженности по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества за одно и то же помещение.

В подтверждение доводов апеллянтом к жалобе приложены копии технического паспорта здания от 01.02.2012 с поэтажными планами помещений и кадастрового паспорта помещения от 01.03.2012.

Определением суда от 15.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.02.2018, в котором объявлен перерыв до 28.02.2018.

28.02.2018 от апеллянта поступили оригиналы следующих документов: кадастрового паспорта помещения с кадастровым номером 07:09:0104004:1818 от 01.03.2012, технического паспорта здания от 01.02.2012 с инвентарным номером 11286-А, технического паспорта здания от 06.11.2003 с инвентарным номером 11286-А, отчета об оценке № 95-11/02/16 от 12.02.2016 нежилого помещения, площадью 560,8 кв. м. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 28.02.2018 судебное заседание отложено с целью выяснения позиций сторон относительно того, что помещения, площадью 579 кв. м и площадью 753 кв. м, являются одним и тем же встроенно-пристроенным помещением, имеющим инвентарный номер 11286-А.

В отзыве ООО «ЖЭУК «Наш дом» указало, что представленные в материалы дела документы имеют значительные несоответствия относительно площади помещения. При этом, ответчиком не принято каких-либо мер по исправлению возможных ошибок, допущенных при государственной регистрации права, в том числе по исправлению реестровой ошибки.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2017 по делу № А20-3474/2016 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2008 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома № 50 по ул. Тарчокова в г. Нальчике, на котором принято решение об избрании общества в качестве организации, осуществляющей управление названным домом (протокол № 1).

Указывая, что учреждение является собственником нежилых помещений общей площадью 579 кв. м (выписка из ЕГРП от 07.10.2016, дело № А20-4134/2016, т. 1, л. 70) и 753 кв. м (выписка из ЕГРП от 07.10.2016, дело № А20-3474/2016, т. 1, л. 31), расположенных по адресу: 

<

...> и не вносило плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, являющийся собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в здании, размер которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество указанного собственника. При этом, ответчик доказательств погашения задолженности перед истцом в материалы дела не представил. Исходя из общей площади помещений 1 332 кв. м (579 кв. м + 753 кв. м), принадлежащих ответчику, сумма задолженности составляет 288 357 рублей 78 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

При этом, вышеуказанные нормы права не устанавливают каких-либо отличий в несении расходов на содержание общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме и собственников нежилых помещений в этом же доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, ответчиком заявлены доводы о том, что помещения, площадью 579 кв. м и площадью 753 кв. м, являются одним и тем же встроенно-пристроенным помещением, имеющим инвентарный номер 11286-«А».

В подтверждение указанного довода в материалы дела представлены следующие документы: кадастровый паспорт помещения с кадастровым номером 07:09:0104004:1818 от 01.03.2012, технический паспорт здания от 01.02.2012 с инвентарным номером 11286-«А», технический паспорт здания от 06.11.2003 с инвентарным номером 11286-«А», отчет об оценке № 95-11/02/16 от 12.02.2016 нежилого помещения, площадью 560,8 кв. м. 

По результатам оценки представленных в материалы документов, апелляционным судом установлено, что 13.12.2003 за Департаментом по управлению городским имуществом г. Нальчика зарегистрировано право собственности на встроенно-пристроенные помещения, с кадастровым номером 07:09:0104004:1310, площадью 753 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 11286-«А». 

Согласно техническому паспорту от 06.11.2003 площадь помещений 753 кв. м определена по наружному обмеру. По внутреннему обмеру общая площадь помещений составляет 577,6 кв. м.

10.12.2007 зарегистрировано право муниципальной собственности на спорные помещения, инвентарный номер 11286-«А». При этом, помещениям присвоен новый кадастровый номер 07:09:0104004:1818. При регистрации права муниципальной собственности указана площадь помещений 579 кв. м, определенная по внутреннему обмеру.

01.02.2012 ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» подготовлен технический паспорт помещений, инвентарный номер 11286-«А», согласно которому площадь помещений по наружному обмеру составляет 753 кв. м. Площадь по внутреннему обмеру составляет 560,8 кв. м.

12.02.2016 ИП ФИО4 подготовлен отчет об оценке № 95-11/02/16 спорного имущества, согласно которому общая площадь встроенного нежилого помещения составляет 560,8 кв. м, а рыночная стоимость 7 525 000 рублей. При подготовке указанного отчета оценщиком использован технический паспорт помещений, инвентарный номер 11286-«А».

13.04.2016 на основании постановления местной администрации городского округа Нальчик от 01.03.2016 № 364 и протокола о результатах аукциона (конкурса) по продаже муниципального помещения, площадью 560,8 кв. м от 07.04.2016 между учреждением и ФИО2 заключен договор купли-продажи № А-24.

Исследовав технические паспорта от 06.11.2003 и от 01.02.2012, в том числе содержащуюся в них экспликацию поэтажного плана помещений, расположенных на первом этаже в многоквартирном доме по ул. Тарчокова, 50, судом апелляционной инстанции установлено, что фактически помещения, площадью 577,6 (560,8) кв. м и площадью 753 кв. м, являются одним и тем же встроенно-пристроенным помещением, имеющим инвентарный номер 11286-«А». Разница в указанных площадях заключается исключительно в применении формулы подсчета площадей: при наружном обмере – 753 кв. м, при внутреннем обмере – 577,6 (560,8) кв. м. Доказательств наличия в указанном многоквартирном доме одновременно помещений, площадью 577,6 (560,8) кв. м и площадью 753 кв. м, в материалах дела не имеется.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания задолженности по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за одно и то же помещение.

При этом, при определении фактической площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 4 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2011 № 531 «Об утверждении требований к определению площади здания, помещения» (действовавших, в период составления технического паспорта от 01.02.2012) площадь здания определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный). Площадь этажа следует измерять в пределах внутренних поверхностей наружных стен на высоте 1,1 - 1,3 метра от пола.

Согласно техническому паспорту от 01.02.2012 площадь спорных помещений по внутреннему обмеру составляет 560,8 кв. м. Данное обстоятельство подтверждается отчетом об оценке № 95-11/02/16 от 12.02.2016 и последующей регистрацией права собственности на спорные помещения за ФИО5 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что расчет задолженности по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества должен быть произведен исходя из площади 560,8 кв. м – фактической площади помещения, принадлежащего ответчику в спорный период.

Исходя из общей площади помещений 560,8 кв. м, принадлежащих ответчику, размер задолженности за спорный период, с учетом действовавших тарифов 6 рублей 46 копеек, 6 рублей 97 копеек, 7 рублей 38 копеек, составляет 119 876 рублей 38 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Проверив разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 471 рубль 63 копейки.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2017 по делу № А20-3474/2016, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с общества в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по иску в размере 5 122 рубля 37 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2017 по делу № А20-3474/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление городского имущества Местной администрации г.о. Нальчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Наш дом» задолженность в размере 119 876 рублей 38 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 471 рубль 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Наш дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 122 рубля 37 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                  О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов