Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-28464/2022

23 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Соколовой Н.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель – общество с ограниченной ответственностью "АНКОМ",

заинтересованное лицо – Северо-Западное межрегиональное управление Россельхознадзора,

об оспаривании постановления, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНКОМ" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Западному межрегиональному управлению Россельхознадзора (далее – Управление) об оспаривании постановления от 01.03.2022 по делу об административном правонарушении № ВВН-01/21-277.

Определением суда от 24.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. От Управления поступил отзыв на заявление и материалы административного дела.

В суд от Управления поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., то есть дело по заявлению Общества подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу вышеназванной нормы.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии заявления к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В данном случае таких обстоятельств судом не установлено, доказательств необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства Управлением не предоставлено, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Решением суда в виде резолютивной части от 16.05.2022 оспариваемое постановление изменено в части размера назначенного штрафа, размер административного штрафа снижен до 50 000 руб.

От Управления  в суд в установленные статьей 229 АПК РФ сроки поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу. 

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

В ходе мониторинга государственным инспектором Управления 08.04.2021 в ОКОУ «Октябрьская школа-интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья» Касторенского района Курской области по адресу: 

<

...> произведен отбор проб образцов подконтрольной продукции по ГОСТ 9792-73: «Мясной продукт категории Б, охлаждённый: колбаса полукопченая «Таллинская» ГОСТ 31785-2012, изготовлена 20.03.2021 (срок годности до 19.04.2021) производства ООО «АНКОМ».

По результатам испытаний ФГБУ «ЦНМВЛ» (Протокол № 2640-21 ОВ от 21.04.2021) установлено, что отобранный образец продукции («Мясной продукт категории Б, охлаждённый: колбаса полукопченая «Таллинская» ГОСТ 31785-2012)           не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, а именно обнаружен Тернидазол;         показатель содержания данного антибиотика в исследуемой продукции – 7,3 мкг/кг (норма - не допускается). 

По факту нарушения требований ТР ТС 021/2011 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 17.12.2021 №ВВН-01/21-277. Действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, 

Постановлением главного государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления от 01.03.2022 по делу об административном правонарушении № ВВН-01/21-277 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Данное постановление оспорено Обществом в судебном порядке.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Статьей 2 ТР ТС 021/2011 определено, что целями принятия названного технического регламента являются: защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); защита окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования названного технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Пунктом 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011 определено, что при получении непереработанного продовольственного (пищевого) сырья от продуктивных животных, которые подвергались воздействию ветеринарных лекарственных препаратов (натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антимикробных и других ветеринарных лекарственных препаратов), должны быть соблюдены сроки выведения таких препаратов из организма животных, установленные инструкциями по применению ветеринарных лекарственных препаратов (с учетом максимально длительного срока в случае их совместного применения).

По смыслу указанной нормы готовая продукция, изготовленная из мяса продуктивных животных, не должна содержать лекарственные препараты, допустимый уровень содержания которых прямо не установлен требованиями ТР ТС 021/2011.  

Тернидазол не входит в список препаратов, разрешенных для применения при производстве пищевой продукции;  наличие данного препарата в продукции создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. 

Событие административного правонарушения подтверждено материалами дела (актом отбора проб (образцов) от 08.04.2021, протоколами лабораторных испытаний, срочным отчетом от 16.04.2021, протоколом об административном правонарушении от 17.12.2021). 

Учитывая, что Обществом не представлены доказательства принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения требований технического регламента при обороте пищевой продукции, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюдена; постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности; оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не установил оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку отсутствует одно из условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, а именно, имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, конституционный принцип соразмерности административного наказания допущенному нарушению, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, принимая во внимание, что Общество является субъектом среднего предпринимательства (среднее предприятие) и отсутствуют отягчающие ответственность обстоятельства, суд считает возможным уменьшить размер назначенного административного штрафа.

Наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Ходатайство заинтересованного лица о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства отставить без удовлетворения.

Изменить постановление Северо-Западного межрегионального управления Россельхознадзора от 01.03.2022 по делу об административном правонарушении № ВВН-01/21-277 в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до                50000  руб.

В удовлетворении заявления в остальной части  отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Соколова Н.Г.