АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39866/2021

11 марта 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, ОГРНИП 315744900001800 к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Цех174», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> о взыскании задолженности по договору поставки от 12.08.2021 № 105/21 в размере 126 220 рублей, договорной неустойки за период с 17.08.2021 по 20.08.2021 в размере 2303,12 рублей, за период с 05.10.2021 по 04.03.2022 в размере 86 942,78 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов в сумме 9000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 (доверенность от 04.04.2019 74АА4519981, паспорт),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 08.12.2021, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Челябинск, ОГРНИП 315744900001800 (далее – истец, ИП ФИО2) 15.11.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Цех174», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, ООО ПК «Цех174») о взыскании:

- основного долга по договору поставки от 12.08.2021 № 105/21 в размере 287 890 рублей;

- неустойки за период с 17.08.2021 по 20.08.2021 в размере 2303,12 рублей;

- неустойки за период с 24.09.2021 по 12.11.2021 в размере 28 789 рублей, с последующим начислением неустойки с 13.11.2021 по день фактического исполнения обязательств;

- расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9380 рублей;

- расходов на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей.

Определением 17.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные исковые требования.

От ООО ПК «Цех174» 13.12.2021 поступил отзыв на заявление, в котором он возражает относительно заявленных требований со ссылкой на поставку товара ненадлежащего качества и устранение недостатков истцом, что влияет на расчет неустойки за нарушение сроков оплаты, а также на частичную оплату долга.

Суд определением от 14.12.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 04.02.2022 истцом заявлено уточненное требование, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 12.08.2021 № 105/21 в размере 126 220 рублей, договорную неустойку за период с 17.08.2021 по 20.08.2021 в размере 2303,12 рублей, за период с 05.10.2021 по 04.03.2022 в размере 86 942,78 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов в сумме 9000 рублей. Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.08.2021 между ООО ПК «Цех174» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор изготовления и поставки товара № 105/2021, по условиям которого Исполнитель обязуется изготовить и передать, а Заказчик - принять и оплатить Товар, наименование, цена, количество которого определено Сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 6.1 договора, заказчик в течение 3 календарных дней с момента заключения настоящего договора вносит оплату за каждую последующую партию в размере 50% от стоимости партии в соответствии с Графиком поставки. Заказчик в течение 14 календарных дней с момента фактического получения товара, вносит оплату за каждую последующую партию в размере 50% от стоимости партии в соответствии с Графиком поставки.

Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения Заказчиком сроков и порядка оплаты Товара Исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки оплаты Товара.

Согласно согласованной  Спецификации № 1 от 12.08.2021 определен ассортимент товара и его цена 575 780 рублей.

20.08.2021 заказчик внес предоплату по договору в размере 287 890 рублей.

Поставщик передал товар заказчику на сумму 575 780 рублей согласно УПД от 08.09.2021 № 264 и от 09.09.2021 № 269.

Оплата товара в сумме 287 890 рублей ответчиком не произведена.

13.10.2021 истец направил ответчику требование о погашении задолженности и выплате неустойки, что подтверждается почтовым кассовым чеком.

Письмом от 20.10.2021 заказчик ответил, что гарантирует погашение задолженности до 30.11.2021, относительно выплаты неустойки ответа не последовало.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с покупателя задолженности в сумме  287 890 рублей, неустойки за период с 17.08.2021 по 20.08.2021 в размере 2303,12 рублей, за период с 24.09.2021 по 12.11.2021 в размере 28 789 рублей, с последующим начислением неустойки с 13.11.2021 по день фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком платежными поручениями от 23.11.2021, от 07.12.2021 оплачена задолженность в сумме 161 670 рублей, в связи с чем истец уточнил требования до взыскания с ответчика задолженности по договору поставки от 12.08.2021 № 105/21 в размере 126 220 рублей, договорной неустойки за период с 17.08.2021 по 20.08.2021 в размере 2303,12 рублей, за период с 05.10.2021 по 04.03.2022 в размере 86 942,78 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор поставки № 105/2021 от 12.08.2021 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в Спецификации № 1, что было предусмотрено условиями договора.

С учетом согласования сторонами в Спецификации № 1  ассортимента товара и его количества, цены суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлены УПД от 08.09.2021 № 264 и от 09.09.2021 № 269, согласно которым поставлен товар на общую сумму 575 780 рублей. Принятие товара подтверждается подписями представителя и оттисками печати ответчика.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что УПД, представленные истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанные УПД являются надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

По условиям пункта 6.1 договора заказчик в течение 3 календарных дней с момента заключения настоящего договора вносит оплату за каждую последующую партию в размере 50% от стоимости партии в соответствии с Графиком поставки. Заказчик в течение 14 календарных дней с момента фактического получения товара, вносит оплату за каждую последующую партию в размере 50% от стоимости партии в соответствии с Графиком поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Поскольку факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 161 670 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 17.08.2021 по 20.08.2021 в размере 2303,12 рублей, за период с 05.10.2021 по 04.03.2022 в размере 86 942,78 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 6.1 договора заказчик в течение 3 календарных дней с момента заключения настоящего договора вносит оплату за каждую последующую партию в размере 50% от стоимости партии в соответствии с Графиком поставки. Заказчик в течение 14 календарных дней с момента фактического получения товара, вносит оплату за каждую последующую партию в размере 50% от стоимости партии в соответствии с Графиком поставки.

Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения Заказчиком сроков и порядка оплаты Товара Исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки оплаты Товара.

Суд, проверив расчет неустойки, в связи с просрочкой оплаты авансового платежа представленный истцом в исковом заявлении за период с 17.08.2021 по 20.08.2021 в размере 2303,12 рублей, признал его арифметически верным. 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Судом произведен расчет неустойки  на день вынесения решения суда 04.03.2022, который выглядит следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.10.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

575 780,00

05.10.2021

04.03.2022

151

575 780,00 × 151 × 0.1%

86 942,78 р.

 

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.08.2021 по 20.08.2021 в размере 2303,12 рублей, за период с 05.10.2021 по 04.03.2022 в размере 86 942,78 рублей, с последующим начислением неустойки на сумму 575 780 рублей с 05.03.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от суммы 575 780 рублей за каждый день просрочки оплаты.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьёй  101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение фактически понесенных судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, Для защиты своих интересов в суде ИП ФИО2 заключил с Индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор № ИП-017/2021 от 11.11.2021 об оказании юридических услуг по взысканию с  ООО ПК «Цех174» задолженности по договору поставки от 12.08.2021 № 105/21 в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 9000 рублей.

ИП ФИО2 оплатил услуги ИП ФИО3 по указанному договору в полном объеме, в размере 9000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 544 от 11.11.2021.

Комплекс оказанных услуг включает в себя составление искового заявления, направление его копии ответчику и в суд, подготовка копий и скан-копий документов, отслеживание хода дела, получение исполнительного листа и составление заявлений и ходатайств, в случае возникновения необходимости.

Оказание указанных услуг подтверждается материалами дела.

Таким образом, материалами дела установлено, что истец произвел в связи с рассмотрением настоящего дела судебные  расходы в сумме 9000 рублей. Указанная сумма подтверждена документально. 

В соответствии с пунктом 10  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком в рассматриваемом случае не заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов. 

Суд, изучив представленные в материалы доказательства, не находит оснований для снижения заявленных к взысканию судебных расходов на основании следующего.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В настоящем деле суд на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, а также информации о средней стоимости юридических услуг, приходит к выводу о разумности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 9380 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.11.2021 № 545. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исходя из положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику, в том числе в случае отказа истца от иска. 

Одновременно, согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Исходя из анализа данной нормы права, истец не обладает правом на возврат уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований в ходе судебного разбирательства по делу.

Исходя из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, в данном случае для оценки действий ответчика по погашению долга в целях распределения судебных издержек имеет значение момент подачи искового заявления в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд 12.11.2021 и принято к производству.

Оплата задолженности по договору поставки от 12.08.2021 № 105/21  произведена ответчиком платежными поручениями от 23.11.2021, от 07.12.2021 в сумме 161 670 рублей, то есть после подачи искового заявления в суд, в связи с чем, заявлением от 04.03.2022 истец уменьшил исковые требования.

Исходя из того, что уменьшение исковых требований заявлено по причине погашения долга ответчиком после предъявления иска, сумма государственной пошлины в размере 9380 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Цех174», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, ОГРНИП 315744900001800 задолженность по договору поставки от 12.08.2021 № 105/21 в размере 126 220 рублей, договорную неустойку с 17.08.2021 по 20.08.2021 в размере 2303,12 рублей, за период с 05.10.2021 по 04.03.2022 в размере 86 942,78 рублей, с последующим начислением неустойки на сумму 575 780 рублей с 05.03.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от суммы 575 780 рублей за каждый день просрочки оплаты, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2814 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск, ОГРНИП 315744900001800  из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 11.11.2021 № 545 в сумме 6566 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья           А.В. Кудрявцева