ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-22706/2023

19 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Омаровой Б.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4912/2024) Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району, Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.03.2024 по делу № А75-22706/2023 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, город Москва, Внутригородская территория города Федерального значения муниципальный округ Басманный, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, ФИО1 улица, 1, А), Управлению Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), о признании недействительным решения от 24.10.2023 № 33-24/9864, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району – ФИО2 (по доверенности от 12.01.2024 № 3311/3 сроком действия до 31.12.2024),

от Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2 (по доверенности от 12.12.2023 № 66 сроком действия до 31.12.2026),

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» посредством системы веб-конференции – ФИО3 (по доверенности от 10.05.2023 № 246/Д сроком действия до 27.05.2026), 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - заявитель, Общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району (далее – заинтересованное лицо, Отдел, ОМВД России по Сургутскому району) о признании недействительным решения от 24.10.2023 № 33-24/9864.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать выдать разрешение на внесение изменений в конструкцию транспортного средства марки УАЗ государственный номер знак Т 709 ОМ96, связанное с переводом транспортного средства из категории М2G в категорию N1. 

В качестве второго заинтересованного лица судом привлечено Управление Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре МВД России (далее – Управление, УМВД России по ХМАО-Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.03.2024 по делу № А75-22706/2023 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение ОМВД России по Сургутскому району, изложенное в письме от 24.10.2023 № 33-24/9864 об отказе в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства. 

Суд обязал Отдел устранить допущенное нарушение прав заявителя с учетом выводов, изложенных в  решения суда. Кроме того, суд взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОМВД России по Сургутскому району и УМВД России по ХМАО-Югре обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что обжалуемое решение не содержит установленных фактов, которые подтверждали бы нарушение прав и законных интересов ОАО «РЖД».

Податели апелляционной жалобы отмечают, что для получения свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениям требованиям безопасности необходимо получить разрешение на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, в выдачи которого ОАО «РЖД» было отказано; по мнению Отдела, ОАО «РЖД» в нарушение требований утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2019 № 413 Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее – Правила), самовольно, без разрешения Госавтоинспекции. произвело внесение изменений в конструкцию транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак T 709 ОM 96.

Отдел и Управление отмечают, что разрешение для внесения измерений в конструкцию транспортного средства владелец транспортного средства получает именно для того, что бы произвести планируемые изменения, в силу чего самовольно изменить конструкцию транспортного средства не имеет права.

Кроме того, податели апелляционной жалобы полагают, что в настоящем случае суд первой инстанции неправомерно отнес расходы по уплате государственной пошлина на Управление, поскольку требования общества заявлены к Отделу, который, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» не соглашается с доводами Отдела и Управления, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Отдела и Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.09.2023 ОАО «РЖД» обратилось в ОМВД России по Сургутскому району с заявлением на выдачу разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства марки УАЗ государственный регистрационный знак Т 709 ОМ96, связанных с переводом транспортного средства из категории М2G в категорию № 1. 

Вышеуказанное заявление было направлено на основании заключения предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений от 23.08.2023 № ПТЭОХ05-386752/1.

Решением Отдела от 24.10.2023 № 33-24/9864 в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства отказано на основании подпункта «е» пункта 7 Правил.

Полагая, что вышеуказанное решение ОМВД России по Сургутскому району об отказе в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства марки УАЗ государственный регистрационный знак Т 709 ОМ96, связанное с переводом транспортного средства из категории М2G в категорию № 1, нарушает действующее законодательства, права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

30.03.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, которое обжалуется Отделом и Управлением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона № 196-ФЗ транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона № 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - ТР ТС 018/2011, Технический регламент).

В соответствии с пунктами 76-79 ТР ТС 018/2011 объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в пункте 77.

При этом, согласно пункту 77 Технического регламента, транспортные средства не подлежат проверке в следующих случаях: 

1) при установке на транспортное средство компонентов: предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов; предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации; 

2) при серийном внесении изменений в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на ее основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений.

Внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза (пункт 78).

По результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением № 18 к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин (пункт 79).

Во исполнение требований ТР ТС 018/2011 Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2019 № 413 утверждены Правила внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - Правила № 413, Правила).

Согласно пункту 4 Правил внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется после получения в подразделении Госавтоинспекции, на которое возложены обязанности по предоставлению соответствующей государственной услуги, разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства (далее - разрешение) с последующей проверкой подразделением Госавтоинспекции выполнения требований технического регламента (далее - проверка) и выдачей свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (далее - свидетельство).

Пунктом 5 Правил № 413 установлен перечень документов, подлежащих представления в Госавтоинспекцию для получения разрешения, а именно: 

а) заявление о выдаче разрешения; 

б) паспорт гражданина Российской Федерации или иной документ, удостоверяющий личность; 

в) доверенность, договор либо иной документ, удостоверяющий полномочия доверенного лица на представление интересов владельца транспортного средства (для доверенного лица); 

г) заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения в нее изменений, соответствующее требованиям к ее содержанию согласно приложению № 1 (далее - заключение), выданное уполномоченной организацией.

Подразделение Госавтоинспекции осуществляет проверку документов, представленных в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил, и по ее результатам выдает разрешение или отказывает в его выдаче с указанием причин отказа (пункт 6 Правил).

Пункт 7 Правил № 413 содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения, к которым относится: 

а) документы, предусмотренные пунктом 5 настоящих Правил, представлены не в полном объеме; 

б) документы, предусмотренные пунктом 5 настоящих Правил, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, содержат недостоверную информацию, имеют признаки подделки, а также находятся в числе утраченных (похищенных); 

в) заключение выдано испытательной лабораторией (центром), не соответствующей требованиям, указанным в пункте 2 настоящих Правил; 

г) заключение содержит сведения, противоречащие требованиям безопасности к транспортным средствам, установленным Техническим регламентом; 

д) заключение отсутствует в реестре заключений предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений, протоколов проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в нее изменений, порядок формирования и ведения которого устанавливается Министерством экономического развития Российской Федерации; 

е) в заключение имеются сведения о планируемых изменениях конструкции транспортного средства, которые повлекут проведение его оценки соответствия согласно требованиям раздела 2 главы V технического регламента и следующие изменения: 

- уничтожение идентификационного номера транспортного средства или в случае, если транспортное средство не имеет идентификационного номера транспортного средства, - идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины, шасси);

- увеличение разрешенной максимальной массы и (или) изменение базы в случае, если отсутствует одобрение типа транспортного средства с аналогичными характеристиками;

- замена кузова (частей кузова) легкового автомобиля или автобуса, кабины (частей кабины) грузового автомобиля и (или) шасси транспортного средства на кузов (части кузова), кабину (части кабины) и (или) шасси, которые не предусмотрены маркой транспортного средства;

- установка грузоподъемного оборудования для самостоятельной погрузки и разгрузки грузов, в отношении которого не была проведена оценка соответствия в составе типа транспортного средства;

ж) транспортное средство, его агрегаты, регистрационные документы и (или) государственные регистрационные знаки находятся в розыске;

з) в отношении транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены запреты или ограничения на совершение регистрационных действий.

Следовательно, процедуру внесения изменений в конструкцию транспортного средства можно разделить на 2 этапа: 

1 этап. Получение в Госавтоинспекции разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства; 

2 этап. Проверка Госавтоинспекцией выполнение требований технического регламента о соответствии транспортного средства с внесенными изменениями требованиям безопасности.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в ГИБДД Отдела МВД за реализацией первого этапа - с заявлением о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства марки УАЗ государственный регистрационный знак Т 709 ОМ96, представив в составе документов заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений от 23.08.2023 за номером № ПТЭОХОЗ-З86752/1 (далее - заключение), а именно: о возможности внесения изменений на автомобиль марки УАЗ государственный регистрационный знак Т 709 0М 96 с возможностью изменений категории М2G в категорию N1.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Общество представило в Госавтоинспекцию все необходимые документы, согласно Правилам № 413.

Отделом МВД принято решение об отказе в выдаче разрешения со ссылкой на подпункт «е» пункта 7 Правил № 413, без уточнения конкретного основания для отказа.

Из процессуальной позиции заинтересованных лиц следует, что оспариваемый отказ связан с тем, что в представленном Обществом заключении имеются сведения о планируемых изменениях конструкции транспортного средства, которые повлекут проведение его оценки соответствия согласно требованиям раздела 2 главы V технического регламента, как единичного транспортного средства.

Данный вывод основан на том, что в пункте 5.2 Заключения «Перечень испытаний и (или) измерений параметров, которые должны быть проведены после внесения изменений в конструкцию транспортного средства для удостоверения в том, что его безопасность соответствует требованиям технического регламента, или информация об отсутствии такой необходимости» указано: Испытания (измерения) не проводятся. Проверка безопасности конструкции транспортного средства после внесения в неё изменений осуществляется в форме технической экспертизы конструкции ТС (п. 3.3.2 ГОСТ 33670- 2015 «Автомобильные транспортные средства единичные. Методы экспертизы и испытаний для проведения оценки соответствия»).

Вопреки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в настоящем случае поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом неверно применены нормы права, регулирующие данные правоотношения.

Так, в соответствии с разделом 1 «ГОСТ 33670-2015. Межгосударственный стандарт. Автомобильные транспортные средства единичные. Методы экспертизы и испытаний для проведения оценки соответствия» (далее - ГОСТ 33670-2015), настоящий стандарт распространяется на единичные транспортные средства (далее - ТС) категорий L, M, N, O по Сводной резолюции о конструкции транспортных средств (СР.3) перед выпуском в обращение и устанавливает методы проверки соответствия требованиям к единичным ТС, установленным Техническим регламентом.

Вместе с тем, согласно абзацу второму раздела 1 положения настоящего стандарта могут быть использованы при проведении проверок выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию.

Таким образом, вопреки доводам заинтересованного лица, сама по себе отсылка в Заключении к указанному ГОСТ не свидетельствует безусловно о том, что после внесения изменений транспортное средство будет относиться к единичным транспортным средствам с предъявляемыми к таким ТС требованиями.

Пунктом 3.3.2 ГОСТ 33670-2015 предусмотрено, что проверка преимущественно проводится в форме технической экспертизы конструкции. В отношении тех требований, выполнение которых невозможно подтвердить посредством технической экспертизы конструкции, проводятся испытания (измерения). Требования к единичным ТС и методы их проверки приведены в приложении А.

Из буквального содержания пункта 3.3.2 следует, что он так же разграничивает способы проверки в отношении единичных ТС и иных ТС, которые не относятся к единичным.

В соответствии с пунктом 2.17 ГОСТ 33670-2015, единичное ТС - это ТС изготовленное в государствах - членах Таможенного союза в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение; или вне серийного производства в индивидуальном порядке из сборочного комплекта; или являющееся результатом индивидуального технического творчества; или выпускаемое в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу; либо ТС, ввозимое на единую таможенную территорию Таможенного союза: физическим лицом для собственных нужд; или ранее участвовавшее в дорожном движении в государствах, не являющихся членами Таможенного союза, при условии, что с момента изготовления ТС прошло более трех лет.

В настоящем случае из материалов дела следует, что указанное транспорте средство - УАЗ 220694, государственный регистрационный знак 

<

***>, очевидно, не является единичным транспортным средством, и, согласно заключения предварительной технической экспертизы от 23.08.2023 № ПТЭОХ05-386752/1, выданного испытательной лабораторией ООО «ТДЛ», в его конструкцию не планируется вносить изменения, указанные в подпункте «е» пункта 7 Правила внесения изменений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 7 Правил содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа подразделением Госавтоинспекции в выдаче разрешения на внесение изменений, при этом фактически произведённые работы по внесению изменений в конструкцию транспортного средства таким основанием не являются.

Вместе с тем, испрашиваемые изменения также не влекут проведение оценки транспортного средства согласно требованиям раздела 2 главы V ТР ТС 018/2011, поскольку в результате внесения изменений не происходит:

уничтожение идентификационного номера транспортного средства или в случае, если транспортное средство не имеет идентификационного номера транспортного средства, - идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины, шасси); 

увеличение разрешённой максимальной массы и (или) изменение базы в случае, если отсутствует одобрение типа транспортного средства с аналогичными характеристиками;

замены кузова (частей кузова) легкового автомобиля или автобуса, кабины (частей кабины) грузового автомобиля и (или) шасси транспортного средства на кузов (части кузова), кабину (части кабины) и (или) шасси, которые не предусмотрены маркой транспортного средства; 

установки грузоподъёмного оборудования для самостоятельной погрузки и разгрузки грузов, в отношении которого не была проведена оценка соответствия в составе типа транспортного средства.

Таким образом, основания для отказа в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства в соответствии с Правилами в настоящем случае отсутствовали.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем в настоящем случае представлены все необходимые документы для получения такого разрешения, а возможность внесения изменений подтверждена заключением, выводы о несоответствии которого требованиям закона в оспариваемом решении не содержатся.

Заинтересованные лица указывают, что на момент обращения за разрешением на внесение изменений в конструкцию транспортного средства указанные действия по изменению транспортного средства уже были совершены, так в базе данных «Реестр технических осмотров», имеющейся в распоряжении сотрудников ОГИБДД ОМВД, содержится диагностическая карта о прохождении технического осмотра транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> и протокол проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в неё изменений от 20.09.2023, согласно которому установлено, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, его безопасность соответствует требованиям Технического регламента. 

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, факт обращения за разрешением после фактического выполнения работ не является безусловным основанием для отказа в выдаче такого разрешения согласно Правилам № 413, но исключает возможность эксплуатации транспортного средства без подтверждения соответствия выполненных в соответствии с разрешением работ и получения соответствующего свидетельства.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Отдела правовых оснований для отказа в выдаче обществу разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства.

Поскольку отказ в выдаче разрешения без законных оснований нарушает права собственника транспортного средства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, обязав уполномоченный на выдачу разрешений Отдел устранить допущенное нарушение прав заявителя путем повторного рассмотрения заявления и документов АО «РЖД» и принятия решения в соответствии с требованиями закона и выводами суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателями апелляционной жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод подателей апелляционной жалобы относительно неправомерного отнесения судом первой инстанции судебных расходов заявителя виде уплаченной государственной пошлины на УМВД России по ХМАО-Югре судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как верно указано подателями апелляционной жалобы, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в конкретном случае неправой стороной может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ другой стороне в возмещении судебных расходов.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (ред. от 12.03.2013) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции требования ОАО «РЖД» удовлетворены, в настоящем случае, с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежат взысканию судебных расходов заявителя виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Отнесение указанных судебных расходов на УМВД России по ХМАО-Югре также не может быть признано судом апелляционной инстанции незаконным, поскольку согласно Положению об УМВД России по ХМАО - Югре, утвержденному приказом МВД России от 28.07.2017 № 549, Управление является территориальным органом МВД России на региональном уровне, входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России (пункты 2, 3).

К полномочиям УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре согласно пункту 13 названного Положения относится, в том числе осуществление функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетных полномочий администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями (подпункт 51).

Следовательно, возлагая на УМВД России по ХМАО-Югре обязанность по возмещению Обществу полагающихся ему в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебных расходов, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ее податели в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району, Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.03.2024 по делу № А75-22706/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.Е. Котляров