АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-5452/2018

29 января 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при введении протокола судебного заседания помощником судьи Стёпкиной Е.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания», 249650, Калужская область, Барятинский район, д. Перенежье, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Балабаново Боровского района Калужской области, ОГРНИП 304400310700081,

с  участием в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная корпорация», 249032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

с  участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Русский продукт», 249080, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная корпорация» ФИО2, 101000, 

<

...>,

о взыскании 6 965 747 руб. 10 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 6 965 747 руб. 10 коп., в том числе, задолженность в сумме 5 667 565 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 298 202 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная корпорация» и публичное акционерное общество «Русский продукт» и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная корпорация» ФИО2.

В ходе рассмотрения спора, ООО «Региональная строительная корпорация» было заявлено о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, предметом которых является взыскание с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1 319 697 руб. и процентов за пользование чужим денежными средствами. 

Определением от 16.11.2020 к участию в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требования, относительно предмета спора, привлечено ООО «Региональная строительная корпорация».

Определением от 15.01.2020 по делу назначена судебная почерковедческая  экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Калужской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил признать договор строительного  подряда от 02.03.2018 №01/03, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 недействительным (мнимым), взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО Региональная строительная компания» неосновательное обогащение в размере 5667565 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1298202 руб. 

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявишихся лиц. 

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а  требования ООО «Региональная строительная корпорация» подлежащими отклонению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2015 между ООО «Региональная строительная компания» (заказчик) и ИП ФИО1  (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №01/03, в соответствии с которым подрядчик обязался по техническом заданию заказчика (приложение №1) согласно сметы (приложение №2) и проектной документацией выполнить работы по адресу: 

<

...>.

Срок выполнения работ установлен с 02.03.2015 по 31.07.2015 (п.  2.1, 2.2. договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 2 564 008 руб.

По платежному поручению  от 27.03.2015 №151 истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 683640 руб.   с указанием в назначении платежа «оплата по договору субподряда» №01/03 от 02.03.2015»;

по платежному поручению от 16.04.2015 №214 перечислены денежные средства в размере 331000 руб.,  с указанием в назначении платежа «оплата по договору субподряда» №01/03 от 02.03.2015»;

по платежному поручению от 27.05.2015 перечислены денежные средства в размере 628340 руб.,  с указанием в назначении платежа «оплата по договору субподряда» №01/03 от 02.03.2015»;

по платежному поручению от 25.06.2015 №490 перечислены денежные средства в размере 921268 руб.,   с указанием в назначении платежа «оплата по договору субподряда» №01/03 от 02.03.2015»;

по платежному поручению от 27.08.2015 №730 перечислены денежные средства в размере 968600 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору субподряда №02/08 от 03.08.2015», 

по платежному поручению от 08.10.2015 №887 перечислены денежные средства в размере 815000 руб. с указанием в назначении платежа « оплата за материалы согласно сч. 213 от 05.08.2015».

Кроме того, на основании письма истца ООО «Региональная строительная корпорация» в счет взаиморасчетов по договору №СМ-10/10/2014 от 31.10.2014  по платежному поручению от 30.11.2015 № 289 перечислены денежные средства в размере 826800 руб. в назначении платежа указано «оплата по письму №417 от 30.11.2015 за ООО «РСК» ИНН 

<

***> по договору субподряда №02/08 от 03.08.2015; на основании письма от 08.12.2015 №440 ООО «Региональная строительная корпорация» перечислены ответчику денежные средства в размере 492897 руб. 

02.02.2017 истом в адрес ответчика направлено письмо от 02.02.2017 №02/02 о предоставлении актов сверок по работам, выполненным в 2015 году. 

Уведомлением от 08.08.2017 б/н (т. 1, л.д. 110) истец известил ответчика о заключении между ООО «Региональная строительная компания» (цедент) и ООО «Региональная строительная корпорация» (цессионарий)  договора уступки права требования денежных средств в размере 5667365 руб., подлежащих возврату  в связи с невыполнением работ и непоставкой товаров. 

08.08.2017 ООО «Региональная строительная корпорация» направлена в адрес ответчика претензия №09/08 (т. 1, л.д. 111) претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 5 667 365 руб.  

26.04.2018 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договоров субподряда и поставки материалов, потребовал возврата неосновательного обогащения в размере 5667365 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1180140 руб. 

25.05.2018 ответчиком в адрес истца направлены акты о приемке выполненных работ от 30.03.2015, 16.04.2015, 22.06.2015 (т. 1, л.д. 83-87), которые согласно отчету об отслеживании почтового отправления,  возвращенны органом почтовой связи  ответчику в связи с неудачной попыткой вручения.

В ходе рассмотрения спор истец уточнил исковые требования,  просил признать недействительным договор от 02.03.2015 №01/03, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5667565 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами. Пояснил, что работы выполнялись истцом собственными силами, согласно письму ПАО «Русский продукт» ФИО1 работы на спорном объекте не выполнял. Завил о фальсификации актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 07.08.2015, за период 2015, за период с 01.01.2015 по 30.09.2015

ООО «Региональная строительная корпорация», ссылаясь на фальсификацию писем №417 от 30.11.2015 и 08.12.2015 №440,  просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1319697 руб. -  денежные средства, перечисленные третьим лицом ответчику и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 487260 руб. 97 коп. Заявило о фальсификации писем от №417 от 30.11.2015 и 08.12.2015 №440 и договора подряда № 01/03 от 02.03.2018.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора,  срока исковой давности по заявленным требованиям. Пояснил, что работы по договору субподряда ответчиком выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.03.2015, 16.04.2015, 22.06.2015, направленными в адрес истца и возвращенными органом почтовой связи ответчику в связи с неудачной попыткой вручения.  Пояснил, что в августе 2017 ответчик  получил от истца уведомление от 08.08.2017 о том, что по договору уступки права требования от 01.08.2017  истец передал ООО «Региональная строительная корпорация» право требования к  ИП ФИО1 в размере 5667365 руб.,  в связи с чем у истца отсутствует право на предъявление требования к ответчику.  

05.06.2019 истец заявил о фальсификации представленных ответчиком актов сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.09.2015, за 2015 год, за период с 01.01.2015 по 07.08.2015.

В связи с согласием ответчика на исключение актов сверки взаимных расчетов из числа доказательств по делу акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.09.2015, за 2015 год, за период с 01.01.2015 по 07.08.2015 на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исключены из числа доказательств по делу. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, право на отказ от исполнения договора в указанном случае предоставлено подрядчику законом и не может ограничиваться.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, суд находит отказ истца от договора, выраженный в претензии от 26.04.2018 на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ правомерным.  

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом стати 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ в соответствии с установленными договором сроками, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является правомерным. 

Доказательства наличия между сторонами иных обязательственных правоотношений не представлены, в связи  с чем суд приходит к выводу, что между сторонами сложились обязательственные отношения в рамках договора подряда. 

Ответчиком в ходе рассмотрения спора было заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда и потребовал возврата денежных средств в претензии от 26.04.2018.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции претензия получена 14.05.2018. С указанной даты договор считается расторгнутым и у истца возникло право требования неосновательного  обогащения. 

Таким  образом, с учетом обращения истца с настоящим иском в суд 31.08.2018, срок исковой давности не пропущен. 

Поскольку факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на сумму 5667545руб., надлежащие доказательства выполнения работ ответчиком не представлены, суд находит требование истцом о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5667545 руб. подлежащим удовлетворению на  основании ст. 1102 ГК РФ,

Ссылка ответчика на выполнение работ в полном объеме судом отклоняется, поскольку акты о приемке выполненных работ направлены ответчиком в адрес истца после получения уведомления о расторжении договора, акты подписаны в одностороннем порядке, какие-либо иные доказательства выполнения работ (акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ и т.д.) ответчиком в материалы дела не представлены.  

Согласно отзыву и письму ПАО «Русский продукт» от 10.12.2018 на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> существовал пропускной режим, для осуществления работ необходимо оформление пропуска. Для ФИО1 и его сотрудников пропуск не оформлялся,  работы на спорном объекте ФИО1 не производились.  

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства выполнения работ не представлены. 

Довод ответчика о том, что ООО «Региональная компания» не вправе обращаться с требованиями к ответчику, поскольку право требования уступлено ООО «Региональная строительная корпорация» судом отклоняется, поскольку договор уступки в материалы дела не представлен. 

В ходе рассмотрения спора суд неоднократно обязывал лиц, участвующих в деле,  представить копию договора уступки права требования для приобщения  к материалам дела. Однако, в нарушение ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование суда истцом и третьим лицом – ООО «Региональная строительная корпорация» не исполнено. Представитель ответчика пояснил, что ответчик письмом был уведомлен об уступке требования на основании договора уступки от 01.08.2017, однако копия договора ответчику не предоставлялась.  

В судебном заседании 16.01.2018 истцом в материалы дела была представлена копия соглашения о расторжении договора уступки права требования от 27.12.2017 года, между тем, после заявлении истца о фальсификации соглашения и необходимости проведения по делу судебной химико-технической экспертизы представители истца и третьего лица отказались  представить  в материалы дела оригинала соглашения от 25.12.2017, ссылаясь на его утрату.  

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Частью 9 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Как указано выше в целях проверки заявления о фальсификации соглашения о расторжении договора уступки права требования от 01.08.2017, суд обязал истца представить оригиналы данных документов, однако  оригинал соглашения  для его проверки на предмет фальсификации представлен не был.

 В связи с непредставлением оригинала соглашения проверить его достоверность невозможно. 

С учетом непредставления подлинника соглашения, достоверность которого оспаривается  ответчиком, копия соглашения от 25.12.2017 о расторжении договора уступки не может быть принята в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком требование истца о возврате денежных средств не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

 Между тем  в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса. 

Таким образом, с учетом получения ответчиком претензии, содержащей уведомление об отказе от договора, 14.05.2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с указанной даты по 23.07.2018 (дата, указанная в уточненном исковом заявлении).

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2019 № 305-ЭС19-22352, от 19.01.2018 №304-ЭС17-21307.

Размер процентов составляет 79927 руб. 91 коп.

Учитывая изложенное, на основании ст. 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу  истца подлежит взысканию  неосновательное  обогащение в размере 5667545 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 79927 руб. 91 коп. 

Требование истца о признании договора строительного подряда от 02.03.2015 года недействительным по признаку мнимости удовлетворению не подлежит. 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

Как указано выше в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку договор строительного подряда заключен 02.03.2015, исполнение договора началось 27.03.2015 (дата осуществления первого платежа), при этом заявление  о признании договора недействительным поступило в суд 22.7.2019 (т. 2, л.д 70), срок исковой давности для обращения с таким требованием истек.  

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В обоснование заявленных требований ООО «Региональная строительная корпорация ссылается на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1319697 руб. в связи с перечислением на основании писем истца денежных средств ответчику по платежным поручениям от 31.11.2015 №289, от 08.12.2015 №306. Поскольку, по мнению третьего лица, экспертным заключением установлено, что подпись в вышеуказанных письмах выполнена не директором истца, а иным лицом,  денежные средства не перечислялись в счет взаимозачета между истцом и третьим лицом. 

Между тем, согласно выводам, изложенным в экспертном заключении,   подписи в договоре подряда от 02.03.2015 №01/03, письмах от 08.12.2015 №440, от 30.11.2015 №417 выполнены вероятно не самим ФИО4, а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным. 

Поскольку в заключении почерковедческой экспертизы отсутствует определенный вывод о том, что подписи, выполненные в  вышеназванных документах не принадлежат ФИО4, то заключение эксперта носит предположительный характер. При таких обстоятельствах заявление третьего лица о фальсификации доказательств результатами экспертизы не подтверждено. Экспертное заключение, содержащее вероятностные выводы, не может быть  положено в основу решения.

Более того, истцом производилась оплата по договору по платежным поручениям от 27.03.2015 № 151, от 16.04.2015 №214, от 27.05.2015, от 25.06.2015 №490  с указанием в назначении платежа реквизитов оспариваемого договора.

Также в материалы дела представлены договор строительного подряда от 31.10.2014 №СМ-01/10/2014, акты выполненных работ, на которые имеется указание в письмах от 08.12.2015 №440, от 30.11.2015 №417.

Учитывая изложенное, заявление о фальсификации доказательств подлежит отклонению. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Представители истца и третьего лица в ходе рассмотрения спора ссылались на заключение между ними  договора строительного подряда от 31.10.2014 №СМ-01/10/2014, представили доказательства наличия обязательств третьего лица перед истцом  - акты о приемке выполненных работ. 

Согласно письмам от 08.12.2015 №440, от 30.11.2015 №417 денежные средства перечислены ответчику третьим лицом в счет взаиморасчетов по договору подряда от 31.10.2014 №СМ-01/10/2014, что в силу ст. 410 ГК РФ влечет прекращение обязательств на сумму перечисленных денежных средств.

Таким образом, на стороне ответчик не имеется неосновательного обогащения за счет третьего лица – ООО «Региональная строительная корпорация».

В связи с изложенным, требования третьего лица удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи предоставлением истцу и третьему лицу отсрочки по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» неосновательное обогащение в размере 5667545 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79927 руб. 91 коп., всего 5747472 руб. 91 коп.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Региональная строительная корпорация», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16114 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47715 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная корпорация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26197 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                    И.В. Чехачева