90/2020-40277(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2273/2020

г. Петропавловск-Камчатский

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику краевому государственному унитарному предприятию  

«Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1074101006726) об урегулировании разногласий по договору при участии: 

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности № 24 от 23.12.2019  

(сроком по 31.12.2020), диплом; 

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности № 36 от  

01.01.2020 (сроком по 31.12.2020), диплом, установил: 

акционерное общества «Дирекция по эксплуатации зданий» (далее – истец,  адрес: 683024, 

<

...> Октября, д.4) обратилось  в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному  

унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – ответчик, адрес:  683009, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Циолковского, д. 3/1) об  урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного  водоснабжения и водоотведения от 21.01.2020 № 96.4 по приложению № 1.  

Исковые требования обоснованы положениями статей 210, 445, 446  Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).  

 Судебное заседание проводилось 10.09.2020 и после перерыва 17.09.2020. 

В судебном заседании по ходатайству истца судом в порядке статьи 49 АПК  РФ принято уточнение исковых требований:  

«Изложить приложение № 1 к договору холодного водоснабжения и  водоотведения от 21.01.2020 № 96.4 в следующей редакции:  

Для здания торгового центра, расположенного по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, ул. Звездная, д. 26, границей эксплуатационной ответственности сетей  холодного водоснабжения является внешняя стена здания. Абонент несет  ответственность по водопроводу: за внутренние системы водоснабжения в здании  до внешней стены здания. Гарантирующая организация несет ответственность по  водопроводу: за наружную инженерную сеть водоснабжения до внешней стены  здания.  

Границей эксплуатационной ответственности по канализационным сетям  являются первые от здания абонента смотровые колодцы. Абонент несет  ответственность по канализации: за внутренние системы водоотведения в здании  до первых от здания абонента смотровых колодцев. Гарантирующая организация  несет ответственность по канализации: за наружные канализационные сети до  первых от здания абонента смотровых колодцев, включая первые от здания  абонента смотровые колодцы.  

 Контрольные колодцы отсутствуют. 

 По приложению № 4 столбец «Характеристики места отбора проб»  обозначение отметок контрольных колодцев заменить словами: «контрольный  колодец отсутствует», столбец «Частота отбора проб» слова не чаще 1 раза в  квартал - исключить.  

 Представитель истца требования поддержал, представил договор аренды  земельного участка № 101/17 от 09.06.2017.  

Представитель ответчика просил урегулировать разногласия по договору на  условиях ГУП «Камчатский водоканал», изложенных в оферте договора холодного  водоснабжения и водоотведения № 96.4, представил топографическую схему сетей  канализации, содержащую отметки колодцев.  

Представленные в материалы дела доказательства приобщены судом в порядке  статьи 66 АПК РФ.  

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив  представленным в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  приходит к следующему выводу.  

 Судом установлено, что ГУП «Камчатский водоканал» является  гарантирующей организацией, осуществляющей, в том числе, в здание торгового  центра, расположенного по адресу: 

<

...> поставку холодной воды и отведение сточных вод.  

 АО «ДЭЗ» является эксплуатирующей организацией названного здания.  04.12.2019 истец обратился к ответчику с заявкой на заключение договора. 

 ГУП «Камчатский водоканал» направил ответчику оферту договора  холодного водоснабжения и водоотведения от 21.01.2020 № 96.4, которая подписана  последним с протоколом разногласий.  

 Поскольку в ходе согласования условия договора стороны к согласию не  пришли по его существенным условиям при определении границ балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также в части  включения в договор контрольных колодцев и частоты отбора проб, истец  обратился с настоящим иском в суд.  

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические  лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях,  когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку,  поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма),  стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить  условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения  условие договора определяется диспозитивной нормой.  

Пунктом 2 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен  соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и  иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения.  

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с  данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для  стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней  будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в  течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую  сторону о принятии договора в её редакции либо об отклонении протокола  разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения  о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол  разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на  рассмотрение суда.  

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий,  возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи  445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон  имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным  Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные  правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в  соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).  

На спорные правоотношения сторон в рассматриваемом случае  распространяются положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и  водоотведении), Правил холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).  

Судом установлено, что основные разногласия сторон при заключении  договора возникли по вопросу определения границ балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей.  

В пункте 7 статьи 13 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что местом  исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение  или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной  ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное  не предусмотрено договором водоснабжения.  

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей  водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности  абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не  предусмотрено договором водоотведения (пункт 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).  

В силу пункта 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, предусматривающего  существенные условия договора водоотведения, таковыми являются, в том числе  условия о границах эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения  абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по  признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.  

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов  централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том  числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей  (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в  договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре  холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке  холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод (пункт 2 Правил № 644).  

Таким образом, граница эксплуатационной ответственности предполагает  линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных  коммуникаций.  

Пункт 31(1) Правил № 644 предусматривает императивное правило о том,  что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности  абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается:  если абонент владеет объектами централизованной системы холодного  водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов  абоненту; в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента,  подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.  

В соответствии с пунктом 31(2) Правил № 644 указываемая в акте  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей  организации по канализационным сетям устанавливается: если абонент владеет  объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой  принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях - по первому  смотровому колодцу.  

Нахождение спорного участка сетей не в собственности обеих сторон спора  судом установлено по материалам дела и присутствующими в судебном заседании  представителями не оспаривалось. Вместе с тем данное обстоятельство, вопреки  доводам ответчика, не накладывает обязательства по их эксплуатации на абонента.  Напротив, законодательство о водоснабжении предоставляет возможность  организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать  правоотношения по транспортировке воды и сточных вод с владельцем сетей или  использовать их как бесхозяйные (пункт 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ).  

Доказательства того, что спорные водопроводно-канализационные сети  принадлежат истцу на каком-либо праве в материалах дела отсутствуют.  

В соответствии со статьей 8 Закона № 416-ФЗ в случае выявления  бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения,  холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и  канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются  водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов  осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая  осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой  непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае  выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего  водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в  соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с  органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до  признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение,  

пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в  соответствии с гражданским законодательством.  

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов  централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и  (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при  установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в  сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством  Российской Федерации.  

Таким образом, именно организации водопроводно-канализационного  хозяйства, а не потребители (абоненты), должны обеспечивать надлежащее  содержание наружных инженерных сетей, используемых в коммерческих целях для  оказания услуг водоотведения, даже если права на данные сети не оформлены в  установленном порядке, и данные организации не вправе навязывать абоненту без  его согласия обслуживание бесхозяйных сетей. Отсутствие на балансе ответчика  спорных водопроводных и канализационных сетей не исключает его обязанность  по их содержанию и обслуживанию, даже если они являются бесхозяйными.  

При таких обстоятельствах исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства и обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК  РФ, установив, что определение истцом в качестве границы балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по внешней стене  здания по водопроводу и по первым смотровым колодцам по канализации не  противоречит действующему законодательству, суд приходит к выводу о том, что  приложение № 1 к договору в указанной части подлежит утверждению в редакции  истца.  

В остальной части разногласий оснований для принятия редакции истца у  суда не имеется.  

Так истцом заявлены возражения по указанию в договоре контрольных  колодцев и необходимости проводить отбор проб, поскольку помещения в здании  принадлежат нескольким собственникам, в связи с чем, контрольные колодцы  нельзя устанавливать, так как при превышении нормативов состава сточных вод  невозможно определить кем из собственников допущено такое превышение.  

В статье 2 Федерального закона № 416-ФЗ дано понятие контрольного  колодца как колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для  отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения,  едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по  транспортировке сточных вод.  

Пунктом 15 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 728 от  22.05.2020 предусмотрено, что визуальный контроль и (или) отбор проб сточных  вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в  иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних  колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную  сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента  может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.  

Таким образом, с учетом пункта 31(2) Правил 644, пункта 15 Постановления   № 728 местом отбора проб являются последние колодцы на канализационной сети  абонента, которые, в свою очередь, согласно схеме разграничения балансовой  принадлежности водопроводных и канализационных сетей и эксплуатационной  ответственности сторон, являются первыми смотровыми колодцами на  канализационной сети абонента.  

 Согласно представленной в материалы дела ответчиком топографической  схеме сетей канализации, содержащей отметки колодцев, такими колодцами в  рассматриваемом случае являются колодцы с отметками 99.36/97.42; 95.69/93.90;  95.25/93.42.  

На основании изложенного разногласия в указанной части подлежат  урегулированию в редакции суда с установлением в качестве контрольных колодцев  с вышеуказанными обозначениями.  

Доводы истца об исключении контрольных колодцев и частоты отбора проб  судом не принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 14  Закона № 416-ФЗ место и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к  местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение,  или по ее указанию представителям иной организации являются существенными  

условиями договора водоотведения, в связи с чем оснований для исключения  соответствующих условий договора у суда не имеется.  

В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах» и в абзаце втором пункта 21  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по государственной пошлине  взыскиваются с ответчика в пользу истца, поскольку при частичном  удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате  государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной  стороны по делу, а положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110  АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного  характера.  

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

урегулировать разногласия, возникшие между акционерным обществом  «Дирекция по эксплуатации зданий» и краевым государственным унитарным  предприятием «Камчатский водоканал» при заключении договора холодного  водоснабжения и водоотведения от 21.01.2020 № 96.4.  

Изложить приложение № 1 к договору холодного водоснабжения и  водоотведения от 21.01.2020 № 96.4 в следующей редакции:  

«Для здания торгового центра, расположенного по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, ул. Звездная, д. 26, границей эксплуатационной ответственности сетей  холодного водоснабжения является внешняя стена здания. Абонент несет  ответственность по водопроводу: за внутренние системы водоснабжения в здании  до внешней стены здания. Гарантирующая организация несет ответственность по  водопроводу: за наружную инженерную сеть водоснабжения до внешней стены  здания.  

Границей эксплуатационной ответственности по канализационным сетям  являются первые от здания абонента смотровые колодцы. Абонент несет  ответственность по канализации: за внутренние системы водоотведения в здании  до первых от здания абонента смотровых колодцев. Гарантирующая организация  несет ответственность по канализации: за наружные канализационные сети до  первых от здания абонента смотровых колодцев, включая первые от здания  абонента смотровые колодцы.  

Контрольные колодцы с отметками 99.36/97.42; 95.69/93.90; 95.25/93.42. 

В приложении № 4 столбец «Характеристика места отбора проб» заменить  обозначение отметок контрольных колодцев на 99.36/97.42; 95.69/93.90;  95.25/93.42.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия  «Камчатский водоканал» в пользу акционерного общества «Дирекция по  эксплуатации зданий» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца  со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья Ю.С. Скрипник 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 07.09.2020 22:18:32Кому выдана Скрипник Юлия Сергеевна