АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33948/19

г. Уфа

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2022

Полный текст решения изготовлен 15.09.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "Новое Время" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ГЕОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)

о взыскании долга в размере 16 139 929 руб.

Третьи лица: ГКУ  «Управление капитального строительства РБ», ФИО2

при участии в судебном заседании:

от сторон - не явились, извещены по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью "Новое Время"  / далее – истец, ООО "Новое Время"/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Геострой" /далее – ответчик, ООО "Геострой" / о взыскании   задолженности по выполненным работам в размере 13 639 929 руб. 10 коп., согласно уточнению от 21.11.2022 г. (т. 2, л.д. 15-18), принятому судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13 января 2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан /далее – третье лицо, ГКУ УКС РБ/.

Определением суда от 01 марта 2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2/далее – третье лицо/.

От ответчика поступил отзыв, в  котором общество не согласилось с исковыми требованиями, указало, что задолженность была погашена, в том числе проведением зачета.

От истца поступило возражение на отзыв, в котором общество не согласилось с доводами ответчика, изложило свою позицию.

От третьего лица ГКУ УКС РБ поступил отзыв, в котором учреждение дало пояснения по существу исковых требований.

От третьего лица ФИО2 отзыв не поступал.

Ответчиком было заявлено о фальсификации документов (т.2,л.д.2), производство по заявлению судом прекращено, поскольку ответчиком определение суда от   13.11.2019 г. исполнено не было, не уточнено какие документы ответчик считает сфальсифицированными.

Представители  сторон надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу,  в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие представителей  сторон   в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2019 г. по делу №А07-16075/2018 ООО «Новое Время», признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Новое Время» введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 июля 2019 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3.

Учредителем ООО «Новое Время» конкурсному управляющему были представлены документы, в числе которых были договоры, акты формы КС-2 и КС-3 (подписанные/заключенные между ООО «Новое Время» и ООО «ГеоСтрой»), документы от лица ООО «ГеоСтрой» подписаны управляющим ФИО4

Согласно ФЗ № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий, действует в интересах должника и его кредиторов, и общества.

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №18/2017 от 24.08.2017г. на производство строительно-монтажных работ на объекте «Основная общеобразовательная школа на 108 ученических мест с детским садом на 90 мест в с.Абызово Караидельского района РБ» в соответствии с действующими строительными регламентами 9строительными нормами и правилами), проектно-сметной документацией (раздел №3859-1 -01-СТ-АС) в установленные договором сроки.

Согласно п.2.1 договора №18/2017 от 24.08.2017г. срок выполнения работ - 31.08.2017г.

Согласно п. 3.1 договора №18/2017 от 24.08.2017г., цена договора составляет 6 500 000 рублей, является твердой и не может изменяться.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд   приходит  к  выводу, что    фактические правоотношения  сторон, подпадают под действие норм, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец считает, что по имеющимся из представленных документов сведениям задолженность ООО «ГеоСтрой» перед истцом составляет 13 639 929 руб. 10 коп.,  указанная сумма складывается из актов унифицированной формы КС-2 и КС-3, в частности акта КС-3 от 15.01.2018г №4 на сумму 1 804 576 руб., КС-3 от 03.02.2018г №5 на сумму 1 221 400 руб., (и приложенных к нему актов КС-2 от 15.01.2018г №, 4-2, 4-1, 5-1); КС-3 от 04.09.2017г №1 на сумму 1 500 000 руб., (и приложенного к нему акта КС-2 от 04.09.2017г №1); КС-3 на сумму 1 474 024 от 30.10.2017г №3 (и приложенного к нему акта КС-2 от 30.10.2017 №3); КС-3 на сумму 500 00 руб., от 06.10.2017г №2 (и приложенного к нему акта КС-2 от 30.10.2017г №2); КС-3 на сумму 6 499 929 от 30.08.2017 №1 (и приложенных к нему актов КС-2 от 30.08.2017г №4-1. 4-2, 4-3); КС-3 на сумму 3 140 000 руб., от 08.08.2017г №1 (и приложенного к нему акта КС-2 от 08.08.2017г №1).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 207 от 30.08.2018 г., оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью установления фактического объема выполненных работ истцом, так как между сторонами имеется спор по объемам выполненных и о том, кем выполнялись работы.  

Определением суда от 01 октября 2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «РФА «Стратегия»», ФИО5 и ФИО6 

03.03.2021 г. от Общества с ограниченной ответственностью «РФА «Стратегия»» поступило ходатайство о замене эксперта  на ФИО7 в связи с болезнью эксперта ФИО5

Определением суда от 26 марта 2021 года в удовлетворении  ходатайства экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «РФА «Стратегия»» о замене эксперта отказано.

30.10.2020 поступило ходатайство ООО «РФА «Стратегия»»  о продлении сроков проведения экспертизы.

Протокольным определением суда от 23.03.2021 г. срок экспертизы продлен до 31.03.2021 г.

06.04.2021 года в адрес суда поступило заключение эксперта.

От истца поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы, так как настоящее экспертное заключение имеет признаки порока формы и содержания:

- Отсутствуетпредупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении лишь один эксперт (ФИО6) дала полноценную расписку об уголовной ответственности, у ФИО5., же ограниченная расписка, хотя ФИО5., по специальности строитель в отличие от ФИО6, (экономическое образование).

- Данное экспертное заключение не содержит результаты исследований с указанием примененных методов позволяющих сделать вывод о достаточном, и полноценном исследовании объекта экспертизы.

В связи с тем, что  отсутствует надлежащая расписка эксперта ФИО5 об уголовной ответственности, а также заключение не содержит результаты исследований с указанием примененных методов, суд  назначил повторную судебную экспертизу определением суда от 05 июля 2021, производство которой поручено ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» экспертам ФИО8, и ФИО9.

Перед экспертами поставлены  следующие вопросы:

1)Каков фактический объем и стоимость выполненных работ на объекте «Основная общеобразовательная школа на 108 ученических мест с детским садом на 90 мест в с.Абызово Караидельского района РБ» по договорам подряда №04/2017-57 от 24.08.2017 г., №18/2017 от 24.08.2017 г., №1-1 от 15.06.2017 г.,

2)Можно ли определить какие работы были выполнены ООО "Геострой", а какие ООО "Новое Время", если да, то какие именно работы выполнены каждым из обществ.

3)Какова стоимость материалов, поставленных ООО "Новое Время" (истцом) ООО "Геострой" (ответчику).

4)Соответствуют ли материалы, отраженные в первичной документации (товарных накладных и УПД) представленной ООО «ГеоСтрой», материалам, указанным в актах КС-2 по объекту «Основная общеобразовательная школа на 108 ученических мест с детским садом на 90 мест в с.Абызово Караидельского района РБ».

5)Имеются ли повторяющиеся позиции в представленных в материалы дела КС-2.

21.10.2021 г. поступило заключение экспертов № 24/01-21.

Экспертам даны следующие ответы на поставленные вопросы:

По первому вопросу:

Стоимость выполненных работ на объекте «Основная общеобразовательная школа на 108 ученических мест с детским садом на 90 мест в с.Абызово Караидельского района РБ» по Государственному контракту №04/2016-102 от 31.08.2016г. составляет 4 050 727,0 рублей.

Стоимость выполненных работ на объекте «Основная общеобразовательная школа на 108 ученических мест с детским садом на 90 мест в с.Абызово Караидельского района РБ» по договору №18/2017 от 24.08.2017г. составляет 2969972,0 рубля.

По договору №1-1 от 15.06.2017г. подписаны КС-2, КС-3 №1 от 08.08.2017г. на сумму 3 140 000,0 рублей. Договор №1-1 от 15.06.2017г. экспертам не представлены. Стоимость выполненных работ на объекте «Основная общеобразовательная школа на 108 ученических мест с детским садом на 90 мест в с.Абызово Караидельского района РБ» по договору №1-1 от 15.06.2017 г. составляет 2 526 333,0 рубля.

Стоимость выполненных работ на объекте «Основная общеобразовательная школа на 108 ученических мест с детским садом на 90 мест в с.Абызово Караидельского района РБ» по договорам №1-1 от 15.06.2017г. и №18/2017 от 24.08.2017г. ООО «Новое время» и ООО «ГеоСтрой» 5 496 305,0 рублей.

По второму вопросу:

На основании анализа представленных справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, актов о приемке выполненных работ КС-2, документов о приобретении материалов и конструкций, общего журнала работ, фактический объем выполненных работ ООО «Новое Время» отражен в составленных экспертами журналах КС-ба «Журнал учета выполненных работ» школа на 108 мест ( таблица №2), «Журнал учета выполненных работ» детский сад на 90 мест (таблица №3), «Журнал учета выполненных работ» спортзал (таблица №4), где учтены КС-2 подписанные Государственным заказчиком ГКУ УКС РБ и ООО «ГеоСтрой».

ООО «Новое время» выполнены следующие работы, отраженные:

Школа на 108 мест в таблице №5.

Детский сад на 90 мест в таблице №6.

Спортзал в таблице №7.

Фактический объем выполненных работ согласно проектно-сметной документации, за исключением объема, выполненного ООО «Новое время», выполнено ООО «ГеоСтрой».

По третьему вопросу:

Анализ документов, предоставленных экспертам, о приобретении материалов показал, что документы, подтверждающие передачу материалов ООО "Новое Время" (истцом) ООО "Геострой" (ответчику), отсутствуют.

По четвертому вопросу:

Большинство документов не имеют указаний на место доставки, соответственно определить на какой именно объект доставлялись материалы не представляется возможным.

Документы, в которых указано место доставки материалов, представлены в таблице № 8.

Проведя анализ материалов, представленных ООО «Новое время», установлено, что большинство документов не имеют указаний на место доставки, соответственно определить на какой именно объект доставлялись материалы не представляется возможным.

В таблице № 9 отражены материалы по документам, в которых указано место доставки материалов. Плиты   перекрытия   в  количестве   14  шт.,  предусмотренные проектом, отражены в УПД № 573 от 01.11.16.

По пятому вопросу:

КС-2 №4-1 01 30.08.2017г. (Том 2, л.д. 45-66). Позиции акта КС-2 №№ 1-102 повторные, объемы работ согласно проектно-сметной документации учтены в акте КС-2 №1 от 08.08.2017г.

КС-2 №1 от 08.08.2017г. (Том 2, л.д. 120-150) Позиции акта №22-32 повтор акта №3-1 от 31.10.16, подписанного Государственным заказчиком ГКУ УКС РБ.

КС-2 №2 от 06.10.2017г (Том 2, л.д. 30-37) Позиции акта КС-2 №№ 1-26 повторные, объемы работ согласно проектно-сметной документации учтены в акте КС-2 №1 от 08.08.2017г.

КС-2 №4-2 от 15.01.2018г (Том 2, л.д. 67-74) Позиции акта КС-2 повторные, объемы работ согласно проектно-сметной документации учтены в акте КС-2 №1 от 08.08.2017г.

КС-2 №4-1 от 15.01.2018г (Том 2, л.д. 75-84) Позиции акта КС-2 повторные, объемы работ согласно проектно-сметной документации учтены в акте КС-2 №4-3 от 30.08.2017г.

КС-2 №5-1 от 03.02.2018г (Том 2, л.д. 102-109). Позиции акта КС-2 повторные, объемы работ согласно проектно-сметной документации учтены в акте КС-2 №1-1 от 26.09.16г. и в акте КС-2 № 4-3 30.08.17

КС-2 №1 от 04.09.2017г (Том 2, л.д. 19-28) Позиции акта КС-2 повторные, объемы работ согласно проектно-сметной документации учтены в актах КС-2 №1-1 от 26.09.16г. и в акте КС-2 №1 от 08Ж2017г.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперты до начала производства исследований предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение экспертов № 24/01-21 по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71, 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оно изготовлено в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В связи с отсутствием во всех расчетах экспертов при анализе актов КС-2 итоговых показателей, проверить правильность скорректированной стоимости выполненных работ (КС-3), в ценах 2001 года. по мнению ответчика, не представляется возможным.

Коэффициент перехода в текущие цены по данным экспертов варьируется от 5.33 до 6,19. Однако в КС-3 указанный коэффициент равен 5,33. Таким образом, применение поправочного коэффициенты выше, чем примененном в КС-3 приводит к завышению стоимости выполненных работ в текущих ценах, что, по мнению ответчика,  является грубым нарушением расчетов экспертов.

Ответчиком указано, что в справке о стоимости выполненных работ в расчет берутся показатели не только прямых затрат в пенах 2001 года, но и учитываются следующие расходы:

-стоимость временных зданий и сооружений - 3.1% от стоимости работ в пенах 2001 года,

-поправочные коэффициенты производства работ в зимнее время - 2.2% от стоимости работ в ценах 2001 года,

-непредвиденные затраты - 1% от стоимости работ в ценах 2001 года:

-сметная прибыль, что является, по его мнению, нарушением.

Ответчик указал, что для определения стоимости временных зданий и сооружений необходимо наличие учета расходов, связанных со строительством и демонтажем временных зданий и сооружений, который должен содержаться в КС-2. Спорные  КС-2 не содержат указания на несение подрядчиком каких либо расходов, связанных с со строительством и демонтажем временных зданий и сооружений.

Ответчик отметил, что экспертом поправочный коэффициент производства работ в зимнее время применяется для всех спорных работ, в том числе и летний период.

В    расчетах   эксперты   применяют   показатели   прямых затрат, увеличенные на дополнительные расходы и прибыль Подрядчика, что является некорректным действием по мнению ответчика. Дополнительные расходы к стоимости работ в ценах 2001 года и прибыль Подрядчика искажают ответ на поставленный перед экспертами вопрос.

Ответчик считает, что в экспертном заключении обнаруживаются: неточности, отсутствие итоговых показателей в анализе актов КС-2 и арифметические ошибки, которые являются основанием недостоверности экспертного заключения. 

Ответчик указал, что образование экспертов, по существу, не указано, нет конкретизации оконченных экспертами учебных заведений, расписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности приложена отдельно от экспертного заключения, в расписке не указан номер экспертного заключения, к которому она относится, указан только номер судебного дела, что, по мнению ответчика, не подтверждает легитимность расписки.

Также ответчиком указано, что в заключении не указано, кем поставлены перед экспертами вопросы, объекты и материалы дела причислены без конкретного уточнения, не сведений об участниках процесса при проведении судебной экспертизы, и что отсутствует подпись экспертов на титульном листе. 

В связи с изложенным ответчик считает, что заключение ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» не соответствует требованиям. предъявляемым законом к экспертному заключению.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Изучив ходатайство ответчика, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы. 

Профессиональная подготовка и квалификация экспертов ФИО8, и ФИО9 была проверена судом при вынесении определении суда о назначении экспертизы   и подтверждена документами о квалификации.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, в том числе с расчетом, представленным экспертами,  не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

Иные доводы по поводу недочетов в оформлении экспертного заключения, указанные ответчиком, не являются существенными, не влияют на выводы экспертов, не опровергают результаты заключения экспертизы, не могут являться основанием для признания спорного экспертного заключения не соответствующим требованиям законодательства.

Суд не нашел оснований полагать, что имеются достаточные основания для назначения  повторной судебной экспертизы по делу, в связи с чем определением суда от 11 марта 2022 в удовлетворении ходатайства  ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

От истца   поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением суда от 23 марта 2022 приостановлено производство по делу №А07-33948/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-16075/2018 по обособленному  спору об оспаривании сделки по зачету встречных однородных требований  на сумму 1 804 576,00 рублей  по  уведомлению  исх. № 163 от 24.11.2014 г.

Определением суда по делу А07-16075/2018  от 14 июля 2022 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Новое время» к ООО «Геострой» о признании недействительным зачета, оформленным уведомлением №163 от 24.11.2019г. и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела на основании следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

По расчету истца задолженность ООО «ГеоСтрой» перед ООО «Новое Время» составляет 13 639 929,10 руб. указанная сумма складывается из актов унифицированной формы КС-2 и КС-3, в частности согласно справки о стоимости  выполненных затрат и работ (КС-3) №1 от 30.08.2017г. итоговая стоимость составила 6 499 929,26 руб., в том числе:

1) акт о приемке выполненных работ №4-1 от 30.08.2017г. (КС-2) по договору подряда №04/2017-57 от 24.08.2017г. стоимость выполненных работ составила 616 257 руб.

2)акт о приемке выполненных работ №4-2 от 30.08.2017г. (КС-2) по договору подряда №04/2017-57 от 24.08.2017г. стоимость выполненных работ составила 105 301,12 руб.

3)акт о приемке выполненных работ №4-3 от 30.08.2017г. (кс-2) по договору подряда №04/2017-57 от 24.08.2017г. стоимость выполненных работ составила 249 552 руб.

Согласно справки о стоимости выполненных затрат и работ (КС-3) №4 от 15.01.2018г. итоговая стоимость составила 1 804 576,00 руб., в том числе:

4)акт о приемке выполненных работ №4-2 от 15.01.2018г. (КС-2) по договору подряда №18/2017 от 24.08.2017г. стоимость выполненных работ составила 172 382,64руб.

5)акт о приемке выполненных работ №4-1 от 15.01.2018г. (КС-2) по договору подряда №18/2017 от 24.08.2017г. стоимость выполненных работ составила 97226,76 руб.

Согласно справки о стоимости выполненных затрат и работ (КС-3) №5 от 03.02.2018г. итоговая стоимость составила 1 221 400 руб., в том числе:

6)акт о приемке выполненных работ №5-1 от 03.02.2018г. (КС-2) по договору подряда №18/2017 от 24.08.2017г. стоимость выполненных работ составила 77179,93 руб.

7)акт о приемке выполненных работ №5-2 от 03.02.2018г. (КС-2) по договору подряда №18/2017 от 24.08.2017г. стоимость выполненных работ составила 105 301,12 руб.

Согласно справки о стоимости выполненных затрат и работ (КС-3) №1 от 04.09.2017г. итоговая стоимость составила 1500 000 руб., в том числе:

1) акт о приемке выполненных работ №1 от 04.09.2017г. (КС-2) по договору подряда №18/2017 от 24.08.2017г.   стоимость выполненных работ составила 1500 000 руб.

Согласно справки о стоимости выполненных затрат и работ (КС-3) №2 от 06.10.2017г. итоговая стоимость составила 500 000 руб., в том числе:

1) акт о приемке выполненных работ №2 от 06.10.2017г. (КС-2) по договору подряда №18/2017 от 24.08.2017г.   стоимость выполненных работ составила 500 000 руб.

Согласно справки о стоимости выполненных затрат и работ (КС-3) №3 от 30.10.2017г. итоговая стоимость составила 1 474 024 руб., в том числе:

1)акт о приемке выполненных работ №3 от 30.10.2017г. (КС-2) по договору подряда №18/2017 от 24.08.2017г. стоимость выполненных работ составила 1 474 024 руб.

Согласно справки о стоимости выполненных затрат и работ (КС-3) №1 от 08.08.2017г. итоговая стоимость составила 3 140 000,10 руб., в том числе:

2)акт о приемке выполненных работ №1 от 08.08.2017г. (КС-2) по договору подряда №1-1 от 15.06.2017г. стоимость выполненных работ составила 469 126 руб. Итого стоимость выполненных работ (КС-2) составила сумму 16 139 929,10 руб.

Согласно результатам экспертизы, проведенной по настоящему делу, фактически стоимость выполненных истцом работ составила   5 496 305,0 рублей.

Ответчиком были оплачены частично работы в размере 2 500 000 руб., а именно: Пл. поручение №1715 от 27.11.2017г. на сумму 500 000 руб. Пл. поручение №1187 от 15.09.2017г. на сумму 1 500 000 руб. Пл. поручение №1473 от 01.11.2017г. на сумму 500 000 руб., что сторонами не оспаривается.

В определении суда по делу А07-16075/2018  от 14 июля 2022 года установлено, что между ООО «ГеоСтрой» и ГКУ УКС РБ ХХХ был заключен муниципальный контракт 04/2017-57 на строительство объекта «Основная общеобразовательная школа на 108 ученических мест с детским садом на 90 мест в с.Абызово Караидельского района РБ», где ООО «ГеоСтрой» является генеральным подрядчиком.

24.08.2017г. между ООО «Новое время» и ООО «ГеоСтрой» был заключен договор подряда №18/2017 на производство строительно-монтажных работ на объекте «Основная общеобразовательная школа на 108 ученических мест с детским садом на 90 мест в с.Абызово Караидельского района РБ» в соответствии с действующими строительными регламентами строительными нормами и правилами), проектно-сметной документацией (раздел №3859-1-01-СТ-АС) в установленные договором сроки. В силу п. 3.1 договора №18/2017, цена договора составляет 6 500 000 рублей, является твердой и не может изменяться.

Таким образом, оплата по договору перевода долга от 30.08.2017г.  является оплатой ООО «ГеоСтрой» за кирпич, поставленный ООО «Первая кирпичная компания» на объект строительства для использования ООО «Новое время» в целях создания объекта.

Факт оплаты со стороны ответчика на сумму 1 854 576 рублей по договору перевода долга от 30.08.2017г.  подтверждается платёжными поручениями:

- №1324 от 02.10.2017г. на сумму 500 000 рублей,

- №1737 от 27.11.2017г. на сумму 250 000 рублей,

- №2010 от 26.12.2017г. на сумму 554 576 рублей,

- №1082 от 04.07.2018г. на сумму 150 000 рублей,

- №1400 от 03.08.2018г. на сумму 150 000 рублей,

- №1784 от 27.09.2018г. на сумму 250 000 рублей.

Исходящим письмом №163 от 24.11.2019г. ООО «ГеоСтрой» уведомило конкурсного управляющего ФИО3 о факте погашения задолженности со стороны ООО «ГеоСтрой» в пользу ООО «Первая кирпичная компания» за ООО «Новое время», указывает на зачет требований между ООО «ГеоСтрой» и ООО «Новое время».

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления N 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Как следует из разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом,  определением суда по делу А07-16075/2018  от 14 июля 2022 года зачета, оформленный уведомлением №163 от 24.11.2019г., признан действительным.

Согласно п.3.3 договора №18/2017 от 24.08.2017г. часть работ на сумму 1 221 400 рублей оплачивается путем передачи в собственность истца квартиры по адресу: 

<

...> д.ЗЗ, кв.23, площадью 39,4 кв.м.

Указанная часть оплаты была произведена путем подписания соглашения о взаимозачете от 25.06.2018г. между истцом, ответчиком и ФИО10.

22.06.2018г. между ответчиком и ФИО10 был заключен договор участия в строительстве на указанную квартиру. Путем подписания соглашения погашается задолженность ФИО10 перед ответчиком на сумму 1 221 400 рублей за указанную квартиру и погашается задолженность ответчика перед истцом на указанную сумму.

Следовательно, ответчиком за выполненные истцом работы в размере 5 496 305,0 рублей (согласно заключение экспертизы) выплачено 2 500 000 руб. по платежным поручениям и сумма 1 804 576,00 руб. погашена путем совершения зачета, признанного действительным, 1 221 400 руб. погашена также путем зачета, который не был оспорен сторонами в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, задолженность у ответчика перед истцом за спорные работы погашена в полном объеме.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга не подлежат удовлетворению.

Ответчиком также было заявлено о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего истца за затягивание судебного процесса.

В силу абзаца 2 части 1, части 2 статьи 16 Кодекса требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы. К числу таких случаев, в частности, относится неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия, предусмотренные гл. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.

Суд не усматривает оснований для наложения штрафа на конкурсного управляющего истца.

В соответствии со п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых  требований   Общества с ограниченной ответственностью  «Новое время»  к Обществу с ограниченной ответственностью  «Геострой» о взыскании долга в размере 13 639 929 руб.10 коп. отказать.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Новое время» в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 91200 руб.

         В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Геострой» о наложении судебного штрафа на конкурсного упраяляющего ФИО3 отказать.   

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                               И.Р. Юсеева