АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А59-7568/2019

12 октября 2020 года

г. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения суда объявлена 05.10.2020 года. В полном объеме решение изготовлено 12.10.2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи                Мисилевич П.Б.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания Городской Двор» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Наш дом» Корсаковского городского округа (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 108 775 рублей 38 копеек, расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр по обработке платы за жилое помещение и коммунальные услуги» Корсаковского городского округа,

в отсутствие сторон спора,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской Двор»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Наш дом» Корсаковского городского округа (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 108 775 рублей 38 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано следующее.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>,  оформленного протоколом № 1 от 29.08.2018, расторгнут договор управления с управляющей компанией МУП «Наш дом», принято решение о выборе другой управляющей организации – ООО «УК Городской двор». В последующем собственниками многоквартирного дома заключен договор управления от 01.09.2018  с ООО «УК Городской двор», в связи с чем с 01.09.2018 управляющей организацией многоквартирного дома по ул. Корсаковская, 27, г. Корсаков является ООО «УК Городской двор». Письмом № 275 от 18.03.2019 истец обратился к ответчику с требованием перечислить денежные средства собственников в размере 92 834 рубля 52 копейки на счет вновь избранной управляющей организации.

В ответе на письмо ответчик отказал в перечислении указанных денежных средств, указав, на отсутствие оснований для возврата денежных средств по статье «дополнительная услуга».

Решением внеочередного общего собрания собственников от 17.05.2019, оформленного протоколом № 1 от 17.05.2019, истцу поручено принять меры по взысканию с ответчика денежных средств, уплаченных собственниками многоквартирного дома № 27 по улице Корсаковской, г. Корсакова на текущий ремонт. 

Определением от 24.12.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.02.2020 суд, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Рассчетно-кассовый центр по обработке платы за жилое помещение и коммунальные услуги».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебное заседание на основании части 3 статьи 156 АПК РФ было проведено в отсутствие надлежаще извещённых лиц.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. 

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства. 

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указывал на возможное урегулирование спора мировым соглашением. Отзыва с доводами возражений относительно заявленных исковых требований суду не представлено. Мировое соглашение между сторонами спора не достигнуто.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 27 по улице Корсаковской в городе Корсакове, оформленного 29.08.2018 № 1, расторгнут договор с управляющей компанией МКП «Наш дом», принято решение о выборе другой управляющей компании – ООО «УК Городской двор».

Пунктом 12 Протокола № 1 от 29.08.2018 принято решение перечислить целевые денежные средства и остаток денежных средств на счет вновь избранной управляющей организации.

01.09.2018 между истцом (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома № 27 по ул. Корсаковская, г. Корсаков (собственники) заключен договор б/н об управлении многоквартирным домом.

Письмом № 275 от 18.03.2019 истец просил ответчика перечислить денежные средства в размере 92 834 рубля 52 копейки на счет вновь избранной управляющей компании.

В ответе № 908 от 02.04.2019 на вышеуказанное письмо ответчик указал на отсутствие оснований для возврата денежных средств по статье «дополнительные услуги».

17.05.2019 решением внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Корсаковская, 27, оформленным протоколом № 1, ООО «УК Городской двор» поручено принять меры по взысканию с МУП «Наш дом» денежных средств, оплаченных собственниками МКД № 27 по улице Корсаковской на текущий ремонт, в том числе в судебном порядке.

Неисполнение требований, по возврату денежных средств собственников помещений, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений. 

Из смысла статей 6 и 7 ЖК РФ следует, что к жилищным правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства.

 Таким образом, правоотношения по расчетам за пользование общим имуществом собственников помещений, за содержание и ремонт жилых помещений включают в себя, в том числе денежные обязательства гражданско-правового характера (вытекающие из сделок или иных оснований). Соответственно, основания требований в отношении денежных средств, переданных собственниками помещений жилого дома управляющей компании или товариществу собственников жилья, имеют, в том числе и гражданско-правовой характер.

 В статьях 209, 291 ГК РФ и в пункте 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в МКД, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ). 

В части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. 

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирным домом, не израсходованных по назначению. 

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей компанией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что с 1 июля 2009 по август 2018 года МУП «Наш дом» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

 Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 27 по ул. Корсаковской г. Корсакова от 02.07.2017, принято решение собственниками МКД о добавлении в квитанцию МУП «Наш Дом» строки «дополнительная услуга» с увеличением платы по ст. текущий ремонт на 100 (сто) рублей с каждой квартиры в месяц. Поступление средств зачесть на статью «текущий ремонт».

Собственники в установленном законом порядке (протоколом от № 1 от 29.08.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: ул. Корсаковская, 27) выбрали способ возврата денежных средств путем перечисления их новой управляющей организации – ООО «УК Городской двор». 

Согласно оборотно-сальдовой ведомости МУП «РКЦ», за период с 01.09.2018 по 30.11.2019 собственники перечислили 14 814 рублей 91 копейку.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости, за период с 01.04.2017 по 30.11.2019 собственники МКД перечислили в адрес МУП «Наш дом» денежные средства в размере 93 960 рублей 47 копеек.

Общая сумма внесенной оплаты составила 108 775 рублей 38 копеек.

Таким образом, у истца появилось право требовать от ответчика возврата не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления МКД денежных средств, в связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика, в том числе в виде платы собственников МКД по статье "текущий ремонт", перечисленных с 01.04.2017 по 30.11.2019, что согласуется с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ, пунктами 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Право истца на обращение за судебной защитой прав собственников помещений, а именно по истребованию неизрасходованных денежных средств от прежней управляющей организации определено судом из представленных в дело протокола от 29.08.2018, а также признано вытекающим из положений статей 44, 154, 155, 161, 162 ЖК РФ.

Учитывая, что возврат собранных денежных средств, основания для удержания которых у ответчика после расторжения с ним договора управления отпали, ответчиком не произведен, суд признает требования истца обоснованными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

Р Е Ш  И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Наш дом» Корсаковского городского округа (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания Городской Двор» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  108 775 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, 4 263  рубля 26 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины,  а всего 113 038 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

    Судья                                                                     П.Б. Мисилевич