СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15066/2017-ГК

г. Пермь

14 декабря 2017 года

Дело № А60-4823/2017

          Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

          Постановление в полном объёме изготовлено 14 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Мармазовой С.И.,   

судей                                Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,    

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Навалихиной О.А., 

при участии: 

от конкурсного управляющего должника Фердинанда Михаила Борисовича (Фердинанд М.Б.): Емалтынов А.Р., (паспорт, доверенность от 09.11.2017),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу 

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (Главное управление МЧС России по Свердловской области),

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 октября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления Главного управления МЧС России по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 13 187 002 руб. 57 коп.,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-4823/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "Мадикс групп" (ООО «Мадикс групп», ОГРН 1136686001726, ИНН 6686) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Управление капитального строительства МЧС России",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 в отношении ООО «Мадикс Групп» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Стуков А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2017.

05.05.2017 Главное управление МЧС России по Свердловской области (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 13 187 002 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 в удовлетворении заявления Главного управления МЧС России по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника  отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на то, что в связи со сменой госзаказчика с вопросом о предоставлении рабочей документации, необходимой для выполнения работ и исполнения госконтракта в полном объёме, должник должен был обратиться  к Главному управлению МЧС России по Свердловской области, о смене госзаказчика должник был уведомлен письмом от 03.04.2017, однако последний продолжал переписку с предыдущим заказчиком по вопросам исполнения государственного контракта, направив в его адрес письмо от 03.03.2017 о проведении совместного совещания, письмо от 10.04.2017 об отказе от  исполнения контракта и претензию об оплате выполненных работ и возмещении убытков от 13.06.2017. Должник на момент рассмотрения настоящего требований не исполнил своих обязательств по выполнению работ в полном объёме, по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Считает заявленное требование обоснованным, не лишающим возможности должника требования оплаты выполненных дополнительных работ после исполнения обязательств по контракту на сумму 14 879 597 руб. 12 коп. 

До начала судебного разбирательства письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением апелляционного суда от 07.12.2017 произведена замена председательствующего судьи Плаховой Т.Ю. на судью Мармазову С.И. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала под председательством судьи Мармазовой С.И.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Фердинанда М.Б. с доводами  апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта № 70 от 21.12.2014 (далее – госконтракт), заключённого между  ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» (заказчик) и должником (генподрядчик), последний принял на себя обязательства в объёме, установленном техническим заданием, проектной (технической) и рабочей документации, в сроки, установленные графиком производства работ (приложение №2) и за стоимость, согласованную в протоколе твёрдой договорной цены выполнить работы по строительству пожарного депо II типа на 6 автомобилей с площадями и размещаемым оборудованием по адресу: Свердловская область, п. Свободный (далее - объект). 

Срок выполнения работ в соответствии с вышеуказанным госконтрактом и

дополнительным соглашением №5 от 21.12.2015 определён сторонами 31.05.2016.

Согласно п.4.1 госконтракта его цена определена на основании сводного сметного расчёта, объектных смет и локальных сметных расчётов, получивших положительное заключение по проверке достоверности сметной стоимости объекта с учётом применения индексов дефляторов на период выполнения работ по строительству объекта и предложения генподрядчика при проведении электронного аукциона и составляет 132 165 000 руб., в том числе НДС 18%, что зафиксировано в протоколе твёрдой договорной цены контракта.

Выплата авансового платежа производится путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт генподрядчика в течение 15 банковских дней с даты подписания контракта и выставления генподрядчиком счёта на перечисление авансового платежа, при наличии выделенных бюджетных средств.

Согласно п. 4.7 госконтракта оплата оставшейся части производится заказчиком после исполнения обязательств по госконтракту, о чём свидетельствует подписанный сторонами акт приёмки законченного строительства объекта (КС-11), оригинал заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требований технических регламентов и проектной документации от органа государственного строительного надзора, и выставления генподрядчиком счёта на оплату. 

В соответствии с платежными поручениями от 31.12.2014 № 619255, от 02.06.2015 № 139038, от 07.08.2015 № 537339, от 12.10.2015 № 893112 заказчиком был оплачен аванс на общую сумму 131 872 476 руб. 15 коп.

На основании актов КС-2, КС-3, актов сверки взаимных расчётов за период 21.12.2014-25.11.2016 между ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» и должником по госконтракту генподрядчиком выполнено работ на сумму 125 502 324 руб. 12 коп.

Соглашением № 6 от 15.12.2016, заключённым во исполнение приказа МЧС России от 10.10.2016 № 540 «О дополнительных мерах по вводу в эксплуатацию объектов незавершенного строительства в МЧС России» и в соответствии с ч.6 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», функции, права и обязанности государственного заказчика по вышеназванному госконтракту переданы Главному управлению МСЧ России по Свердловской области.   

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Стуков А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2017.

Ссылаясь на то, что на сумму выплаченного аванса в размере                      6 370 152 руб. 03 коп. должником работы по госконтракту не выполнены, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неотработанного аванса в размере 6 370 152 руб. 03 коп. и неустойки в размере 6 816 850 руб. 54 коп.

Отказывая во включении заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждён факт выполнения должником работ на сумму 6 370 152 руб. 03 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст.ст.71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

 Согласно п. 2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений статей 702, 711, 720, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 6 ст. 753 Г ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неотработанный должником как генподрядчиком аванс в размере 6 370 152 руб. 03 коп., а также на несвоевременное исполнение должником обязательств по госконтракту, в связи с чем, кредитором начислена неустойка за период с 01.06.2016 по 26.03.2017 в сумме 6 816 850 руб. 54 коп.

Судом установлено, что 01.04.2015 письмом № 1 ДР-04/2015 должник известил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ.

23.04.2015 заказчик согласовал выполнение дополнительных работ на сумму 14 879 597 руб. 12 коп. 

27.07.2015 выполненные дополнительные объемы работ на общую сумму 14 879 597 руб. 12 коп., были приняты без замечаний ФКУ «УКС МЧС России»,

что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных

работ формы КС-2 № 1д и справкой о стоимости выполненных работ и затрат

формы КС-3 № 1-д.

11.04.2017 должник направил заказчику уведомление об отказе от госконтракта. 

В соответствии с пунктом 4.6 госконтракта, заказчиком предусмотрена выплата авансового платежа в размере 30% от общей стоимости контракта, но не более 30 процентов лимитов бюджетных обязательств, доведённых на 2014 финансовый год. Выплата авансового платежа производится путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт генподрядчика в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней с даты подписания сторонами настоящего контракта и выставления генподрядчиком счёта на перечисление авансового платежа, при наличии выделенных бюджетных средств.

Таким образом, проанализировав условия госконтракта, суд первой инстанции обоснованно указал, что сумма аванса распространяется на весь объём подлежащих выполнению работ по данному контракту. При этом ограничений для учёта аванса в счёт дополнительных работ не установлено.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 5.3.40 госконтракта к моменту готовности приёмки объекта в эксплуатацию генподрядчик обязан передать заказчику по акту приёма-передачи полный пакет исполнительной документации в 4 экземплярах, эксплуатационной документации и иных документов, относящихся к деятельности генподрядчика, необходимый для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

В ходе выполнения работ по госконтракту должник запрашивал у заказчика проектную документацию и ряд других документов, которые так и не были переданы должнику, что подтверждается следующими документами:

18.03.2015 исх. № 5-М/03-15 - запрос проектной документации, уведомление о том, что строительная площадка не передана;

19.03.2015 исх. № 9-М/03-15 - запрос согласования проектной документации постоянного ограждения территории;

01.04.2015 исх. № l-M/04-15 - очередной запрос утверждённой проектной документации;

02.04.2015 - акт приёма передачи рабочей документации между ООО «Проект» и должником (всего - 11 позиций, именно эта документация впоследствии передавалась заказчику);

03.04.2015 исх. № 4-М/04-15 - сопроводительное письмо к рабочей документации на металлические, ограждающие, железобетонные конструкции,

силовое электрооборудование, электрическое электроосвещение, конструктивные решения, проект производства работ (всего - 11 позиций);

03.04.2015 - акт приёма передачи рабочей документации между ФКУ «УКС МЧС России» и должником;

03.04.2015 исх. № З-М/04-15 - запрос согласования проектной документации постоянного ограждения территории пождепо.

28.04.2015 - акт приёма передачи рабочей документации между ФКУ «УКС МЧС России» и должником;

29.03.2016 исх. № 92м/03-16 - запрос рабочей документации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отметил, что без технической документации генподрядчик (должник) не имел возможности выполнить работы, предусмотренные госконтрактом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что материалами дела подтверждён факт выполнения должником  дополнительных работ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи со сменой госзаказчика с вопросом о предоставлении рабочей документации, необходимой для выполнения работ и исполнения госконтракта в полном объёме, должник должен был обратиться  к Главному управлению МЧС России по Свердловской области, отклоняется.

Согласно дополнительному соглашению №5 к госконтракту срок выполнения работ по контракту определён сторонами до 31.05.2016.

Должник в период с марта 2015 года по март 2016 года обращался к ФКУ «УКС МЧС России» с требованием о предоставлении рабочей документации.

Соглашение о передаче функций, прав и обязанностей госзаказчика по госконтракту подписано 15.12. 2016.

Таким образом, с учётом установленного госконтрактом срока выполнения работ, оснований для обращения с вопросом о предоставлении соответствующей документации к Главному управлению МЧС России по Свердловской области у должника не имелось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что должник на момент рассмотрения настоящего требований не исполнил своих обязательств по выполнению работ в полном объёме, по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не может быть принята во внимание, поскольку как следует из материалов дела должником в адрес заказчика направлено уведомление об отказе от госконтракта. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2017 года по делу № А60-4823/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

В.И. Мартемьянов